|
116 развития Европы, определения ее текущего положения на единой шкале исторического времени, задаваемой опытом развития других цивилизаций. Идея уникальности западной цивилизации трансформировалась в 70 90-е годы XX столетия в тезис о специфичности и непохожести отдельных стран, народов и регионов мира, своеобразии их культур и исторического пути. Поэтому тезис о мультикультурности является одним из самых популярных как в Европе, так и за ее пределами. Можно согласиться с определенным отрицательным отношением к схемам «всемирной истории», которую выразил британский философнеогегельянец и историк Р. Коллингвуд. «Ценность каждой из этих классификационных схем, если под ценностью понимать то, что они способны быть средством открытия исторических истин, не устанавливаемых простой интерпретацией свидетельств, была равна нулю... Если же какая-нибудь из них когда-либо и была принята сколько-нибудь значительным числом ученых, помимо человека, ее придумавшего, то совсем не потому, что она поразила их своей научной убедительностью, а потому, что она превратилась в вероучение, по сути дела, некой религиозной общины, хотя последняя могла и не считать себя таковой... В других случаях они имели некоторую развлекательную ценность, немаловажную в жизни усталого историка...»1. Тем не менее, невозможно отрицать воздействие историософских схем «всемирной истории», ее влияние на представления о времени у людей. Упрочившаяся в XX в. идея уникальности западной цивилизации привела к падению популярности и постепенному отказу от классических историософских схем. Вопреки тому, что идея единства европейской истории, не говоря уже о степени ее внутренней синхронизации, представляется далеко не бесспорной, подавляющее большинство исследователей ее принимает. Концепции «всемирной истории» в этом 1 Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография. М. 1980. С. 253. |
идея (Гегель, Данилевский), шестых экономика (Смит, Лист), седьмых научно-технический прогресс (Ясперс, Тоффлер) и т.д. Но вместе с тем, можно отметить, что между ними есть много общего. Это стремление осмыслить настоящее и предвидеть будущее, будь это Страшный Суд, коммунизм, технологическая и экологическая катастрофа или расцвет человеческого разума. Характерная черта всех вариантов «всемирной истории» европоцентризм. В схемах первого типа Европа выступает в качестве «ядра» по крайней мере на протяжении большей части «всемирной истории», во втором типе схем история развития Европы играет роль стандартной шкалы, на которой располагаются все остальные страны и народы. Схемы третьего типа формально не являются европоцентричными, а скорее выглядят как ориентированные на неевропейские цивилизации. Но по существу и эти схемы строятся в большинстве случаев именно для описания развития Европы, определения ее текущего положения на единой шкале исторического времени, задаваемой опытом развития других цивилизаций. Идея уникальности западной цивилизации трансформировалась в 70 90-е годы XX столетия в тезис о специфичности и непохожести отдельных стран, народов и регионов мира, своеобразии их культур и исторического пути. Поэтому тезис о мультикультурности является одним из самых популярных как в Европе, так и за ее пределами. Можно согласиться с определенным отрицательным отношением к схемам «всемирной истории», которую выразил британский философнеогегельянец и историк Р. Коллингвуд. «Ценность каждой из этих классификационных схем, если под ценностью понимать то, что они способны быть средством открытия исторических истин, не устанавливаемых простой интерпретацией свидетельств, была равна нулю... Если же какая-нибудь из них когда-либо и была принята сколько-нибудь значительным числом ученых, помимо человека, ее придумавшего, то совсем не потому, что она поразила их своей научной убедительностью, а потому, что она превратилась в вероучение, по сути дела, некой религиозной 279 общины, хотя последняя могла и не считать себя таковой... В других случаях они имели некоторую развлекательную ценность, немаловажную в жизни усталого историка...»1. Тем не менее, невозможно отрицать воздействие историософских схем «всемирной истории», ее влияние на проецирование времени людей. Упрочившаяся в XX в. идея уникальности западной цивилизации привела к падению популярности и постепенному отказу от классических историософских схем. Вопреки тому, что идея единства европейской истории, не говоря уже о степени ее внутренней синхронизации, представляется далеко не бесспорной, подавляющее большинство исследователей ее принимает. Концепции «всемирной истории» в этом случае трансформируются в различного рода периодизационные схемы европейского исторического развития. Итак, выделяемые темпоральные уровни, лежащие в основе структуры мифологического проецирования времени, развиваются параллельно, хотя не всегда с одинаковой интенсивностью, но в тесной взаимосвязи. Можно сделать вывод, что проецирование представлений о времени каждого индивида предс тавляет собой определенный синтез основных темпоральных уровней. Этот процесс зависит от личностных характеристик, как самого индивида, так и его вида жизнедеятельности, зависит от его положения в обществе и от характера самого общества и доминирующих в нем представлений. Вероятно, многие проблемы человека обусловлены конфликтом между масштабом внутреннего времени и масштабами внешнего окружающего нас мира. Человек находится в рамках физического времени, тело живет по биологическому, сознание по психическому. С появлением и развитием общества важную роль начинают играть экономические и исторические компоненты. Поэтому, с одной стороны, мифологема социального времени является индивидуально-субъективной, а с другой социально-объективированной. Вместе с тем базовые проекции 1 Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография. М. 1980. С. 253. 280 |