|
время и «интенциональное время». Он дал следующую характеристику процесса формирования «объективированного» времени: «Возьмем событие во времени; я могу пережить его еще раз... я могу снова вернуться к нему в моем мышлении... Таким образом конституируется объективированное время»1. «Интенциональное» же время формируется совершенно иначе. «Каждое ощущение имеет свои интенции, которые ведут от Теперь к новому Теперь и т.д.: интенции к будущему, а, с другой стороны, интенции к прошлому»2. Основоположники культурологии О. Шпенглер и В. Дильтей пытались понять время в органическом единстве с содержанием развертывающихся исторических событий. Время, которое выступает как форма существования культуры, оказывалось у них судьбой (мифом). Так, О. Шпенглер считал, что судьба и время это заменяющие друг друга слова. При этом каждая культура имеет свое время, то есть, свою судьбу, свой миф и умирает вместе с нею. Поэтому «...ни математика и абстрактное мышление, а история и живое искусство и я прибавлю еще: великий миф дают нам ключ к проблеме времени»3. Дальнейшая антропологизация проблемы времени, была продолжена представителями экзистенциализма. Они обосновывали тезис о том, что природа времени не может быть раскрыта специальными, особенно физикой, науками. Являясь фундаментальной характеристикой человеческого бытия, оно (время) может быть прочувствовано, пережито лишь тем или иным иррациональным способом. В книге М. Хайдеггера «Бытие и время» исходный принцип анализа времени заключается в утверждении единства времени и бытия, понимаемого как человеческого бытия. В основу онтологической структуры человеческого существования Хайдеггер положил категорию «возможного», «будущего». Другими словами, бытие человека 70 1 Гуссерль Э. Лекции по феноменологии внузреннего сознания времени. М., 1994. Т. 1. С. 124. 2 Там же: С. 1)8. 3 Шпенглер О. Закат Европы. Новосибирск, 1993. С. 75. |
имманентное время протекания сознания. На втором уровне классификации времени Гуссерль рассматривал два типа «являющегося времени», то есть два образа времени, формирующиеся в сознании «объективированное» время и «ингенциональное время». Он дал следующую характеристику процесса формирования «объективированного» времени: «Возьмем событие во времени; я могу пережить его еще раз... я могу снова вернуться к нему в моем мышлении... Таким образом конституируется объективированное время»1. «Ингенциональное» же время формируется совершенно иначе. «Каждое ощущение имеет свои интенции, которые ведут от Теперь к новому Теперь и т.д.: интенции к будущему, а, с другой стороны, интенции к прошлому»2. Основоположники культурологии О. Шпенглер и В. Дильтей пытались понять время в органическом единстве с содержанием развертывающихся исторических событий. Время, которое выступает как форма существования культуры, оказывалось у них судьбой (мифом). Так, О. Шпенглер считал, что судьба и время это заменяющие друг друга слова. При этом каждая культура имеет свое время, то есть, свою судьбу, свой миф и умирает вместе с нею. Поэтому «...ни математика и абстрактное мышление, а история и живое искусство и я прибавлю еще: великий миф дают нам ключ к проблеме времени»3. Дальнейшая антропологизация проблемы времени, была продолжена представителями экзистенциализма. Они обосновывали тезис о том, что природа времени не может быть раскрыта специальными, особенно физикой, науками. Являясь фундаментальной характеристикой человеческого бытия, оно (время) может быть прочувствовано, пережито лишь тем или иным иррациональным способом. В книге М. Хайдеггера «Бытие и время» исходный принцип анализа времени заключается в утверждении единства времени и бытия, понимаемого как человеческого бытия. В основу 1 Гуссерль Э. Лекции по феноменологии внутреннего сознания времени. М., 1994. Т. 1. С. 124. 2 Там же: С. 118. 3 Шпенглер О. Закат Европы. Новосибирск, 1993. С. 75. 226 |