Проверяемый текст
Кузнецов Владимир Юрьевич. Социально-философская концепция мифологизации времени (Диссертация 2007)
[стр. 91]

складываться представление, что истина в истории не едина.
Историческое время приобрело качество, производное от опыта, и это означало, что прошлое в ретроспективе можно интерпретировать по-разному.
Стало само собой разумеющимся, что история должна постоянно переписываться.
История была темпорализована в том смысле, что благодаря течению времени, она изменялась в соответствии с настоящим.
Более того, по мере дистанцирования изменялась также природа прошлого.
Как следствие, история происходит не во времени, а через время.
В XX веке эту мысль сформулировал философ — экзистенциалист Ж.П.
Сартр: «Мы должны понять, что ни люди, ни их действия не находятся во времени: время, как конкретное свойство истории, созидается людьми на основе их изначального времяполагания»1.
История издавна обладала монополией на время мира в самом широком, предельном смысле.
Но в отличие от настоящего, которым занимается целый ряд социальных наук, прошлое изучено крайне неравномерно и по тематике, и по периодам.
С одной стороны, предполагается, что история «заполнена» событиями, которые сосуществуют одновременно.
С другой стороны, эта «заполненность» истории не проявляет себя в абсолютном абстрактном смысле.
Историческое время «заполняют» историки.
Временная неоднородность заполнения прошлого и субъективность этого процесса являются отличительными признаками исторического знания.
Содержательное наполнение времени детерминируется различными факторами.
Прежде всего, возможность «заполнить» время зависит от наличия сведений о нем источников.
Именно
отсутствием письменных или материальных источников объясняются большие провалы в истории.
Следующим важным обстоятельством является их доступность.
«Заполненность» времени определяется также политическими обстоятельствами и идеологическими доктринами.
Помимо
91 1 Сартр Ж.П.
Проблема метода.
М., 1994.
С.
113.
[стр. 254]

Требовалось лишь установить характер и очередность событий, т.е.
«заполнить» историческое время.
Со второй половины XVIII в.
время все чаще начинает рассматриваться не просто как среда, в которой происходят все «истории», оно приобретает историческое качество.
Начиная с этого периода в исторической науке стало складываться представление, что истина в истории не едина.
Историческое время приобрело качество, производное от опыта, и это означало, что прошлое в ретроспективе можно интерпретировать по-разному.
Стало само собой разумеющимся, что история должна постоянно переписываться.
История была темпорализована в том смысле, что благодаря течению времени, она изменялась в соответствии с настоящим.
Более того, по мере дистанцирования изменялась также природа прошлого.
Как следствие, история происходит не во времени, а через время.
В XX веке эту мысль сформулировал философ экзистенциалист Ж.П.
Сартр: «Мы должны понять, что ни люди, ни их действия не находятся во времени: время, как конкретное свойство истории, созидается людьми на основе их изначального времяполагания»1.
История издавна обладала монополией на время мира в самом широком, предельном смысле.
Но в отличие от настоящего, которым занимается целый ряд социальных наук, прошлое изучено крайне неравномерно и по тематике, и по периодам.
С одной стороны, предполагается, что история «заполнена» событиями, которые сосуществуют одновременно.
С другой стороны, эта «заполненность» истории не проявляет себя в абсолютном абстрактном смысле.
Историческое время «заполняют» историки.
Временная неоднородность заполнения прошлого и субъективность этого процесса являются отличительными признаками исторического знания.
Содержательное наполнение времени детерминируется различными факторами.
Прежде всего, возможность «заполнить» время зависит от наличия сведений о нем источников.
Именно
254 1 Сартр Ж.П.
Проблема метода.
М., 1994.
С.
113.


[стр.,255]

отсутствием письменных или материальных источников объясняются большие провалы в истории.
Следующим важным обстоятельством является их доступность.
«Заполненность» времени определяется также политическими обстоятельствами и идеологическими доктринами.
Помимо
политических обстоятельств существует и влияние научной моды, влиятельных или ярких социальных теорий.
Историки изучают свой предмет во времени диверсифицировано (отвлеченно), частями, под разными углами зрения.
Но историческое знание в целом позволяет, когда необходимо, перевести взгляд и увидеть все многообразие «мира истории»: структуры и связи, события и действия, бытие народов и повседневную жизнь человека, обыденное сознание и глобальные мировоззрения.
У истории нет объекта исследования, отдельного от других социальных наук.
Все определения времени свидетельствуют, что как таковое оно не может быть предметом истории.
Историческими объектами человека и общества делает время, но это скорее качественная характеристика объектов исследования человека и общества.
Структура времени (прошлое настоящее будущее) не одинакова.
Прошлое и будущее предполагаются бесконечными, в то время как настоящее это всего лишь точка на оси времени.
Мало кто понимает настоящее как мгновение.
Подразумевается, что настоящее, во-первых, представляет собой некоторый отрезок времени, во-вторых, зона «настоящего» несимметрична по отношению к прошлому и будущему.
Будущее отделено от настоящего четко, а прошлое как бы сливается с ним, и границу между прошлым и настоящим мы проводим интуитивно.
Т.е.
«настоящее» включает ближайшее прошлое, отрезок ближайшей истории.
При этом, как подчеркивал Й.
Хейзинга, «исторически ориентированный индивидуум, как правило, охватывает больший кусок прошлого в своем представлении о современном, чем тот, кто живет близоруко, настоящим моментом»1.
255 1 Хейзенга Й.
Ношо Мепз.
М., 1992.
С.
220.

[Back]