складываться представление, что истина в истории не едина. Историческое время приобрело качество, производное от опыта, и это означало, что прошлое в ретроспективе можно интерпретировать по-разному. Стало само собой разумеющимся, что история должна постоянно переписываться. История была темпорализована в том смысле, что благодаря течению времени, она изменялась в соответствии с настоящим. Более того, по мере дистанцирования изменялась также природа прошлого. Как следствие, история происходит не во времени, а через время. В XX веке эту мысль сформулировал философ — экзистенциалист Ж.П. Сартр: «Мы должны понять, что ни люди, ни их действия не находятся во времени: время, как конкретное свойство истории, созидается людьми на основе их изначального времяполагания»1. История издавна обладала монополией на время мира в самом широком, предельном смысле. Но в отличие от настоящего, которым занимается целый ряд социальных наук, прошлое изучено крайне неравномерно и по тематике, и по периодам. С одной стороны, предполагается, что история «заполнена» событиями, которые сосуществуют одновременно. С другой стороны, эта «заполненность» истории не проявляет себя в абсолютном абстрактном смысле. Историческое время «заполняют» историки. Временная неоднородность заполнения прошлого и субъективность этого процесса являются отличительными признаками исторического знания. Содержательное наполнение времени детерминируется различными факторами. Прежде всего, возможность «заполнить» время зависит от наличия сведений о нем источников. Именно отсутствием письменных или материальных источников объясняются большие провалы в истории. Следующим важным обстоятельством является их доступность. «Заполненность» времени определяется также политическими обстоятельствами и идеологическими доктринами. Помимо 91 1 Сартр Ж.П. Проблема метода. М., 1994. С. 113. |
Требовалось лишь установить характер и очередность событий, т.е. «заполнить» историческое время. Со второй половины XVIII в. время все чаще начинает рассматриваться не просто как среда, в которой происходят все «истории», оно приобретает историческое качество. Начиная с этого периода в исторической науке стало складываться представление, что истина в истории не едина. Историческое время приобрело качество, производное от опыта, и это означало, что прошлое в ретроспективе можно интерпретировать по-разному. Стало само собой разумеющимся, что история должна постоянно переписываться. История была темпорализована в том смысле, что благодаря течению времени, она изменялась в соответствии с настоящим. Более того, по мере дистанцирования изменялась также природа прошлого. Как следствие, история происходит не во времени, а через время. В XX веке эту мысль сформулировал философ экзистенциалист Ж.П. Сартр: «Мы должны понять, что ни люди, ни их действия не находятся во времени: время, как конкретное свойство истории, созидается людьми на основе их изначального времяполагания»1. История издавна обладала монополией на время мира в самом широком, предельном смысле. Но в отличие от настоящего, которым занимается целый ряд социальных наук, прошлое изучено крайне неравномерно и по тематике, и по периодам. С одной стороны, предполагается, что история «заполнена» событиями, которые сосуществуют одновременно. С другой стороны, эта «заполненность» истории не проявляет себя в абсолютном абстрактном смысле. Историческое время «заполняют» историки. Временная неоднородность заполнения прошлого и субъективность этого процесса являются отличительными признаками исторического знания. Содержательное наполнение времени детерминируется различными факторами. Прежде всего, возможность «заполнить» время зависит от наличия сведений о нем источников. Именно 254 1 Сартр Ж.П. Проблема метода. М., 1994. С. 113. отсутствием письменных или материальных источников объясняются большие провалы в истории. Следующим важным обстоятельством является их доступность. «Заполненность» времени определяется также политическими обстоятельствами и идеологическими доктринами. Помимо политических обстоятельств существует и влияние научной моды, влиятельных или ярких социальных теорий. Историки изучают свой предмет во времени диверсифицировано (отвлеченно), частями, под разными углами зрения. Но историческое знание в целом позволяет, когда необходимо, перевести взгляд и увидеть все многообразие «мира истории»: структуры и связи, события и действия, бытие народов и повседневную жизнь человека, обыденное сознание и глобальные мировоззрения. У истории нет объекта исследования, отдельного от других социальных наук. Все определения времени свидетельствуют, что как таковое оно не может быть предметом истории. Историческими объектами человека и общества делает время, но это скорее качественная характеристика объектов исследования человека и общества. Структура времени (прошлое настоящее будущее) не одинакова. Прошлое и будущее предполагаются бесконечными, в то время как настоящее это всего лишь точка на оси времени. Мало кто понимает настоящее как мгновение. Подразумевается, что настоящее, во-первых, представляет собой некоторый отрезок времени, во-вторых, зона «настоящего» несимметрична по отношению к прошлому и будущему. Будущее отделено от настоящего четко, а прошлое как бы сливается с ним, и границу между прошлым и настоящим мы проводим интуитивно. Т.е. «настоящее» включает ближайшее прошлое, отрезок ближайшей истории. При этом, как подчеркивал Й. Хейзинга, «исторически ориентированный индивидуум, как правило, охватывает больший кусок прошлого в своем представлении о современном, чем тот, кто живет близоруко, настоящим моментом»1. 255 1 Хейзенга Й. Ношо Мепз. М., 1992. С. 220. |