Проверяемый текст
Кузнецов Владимир Юрьевич. Социально-философская концепция мифологизации времени (Диссертация 2007)
[стр. 93]

93 сомнения, и нечто большее»1.
Историки в большей мере, чем представители других социальных наук, испытывают ограниченность возможностей человеческого познания, которые относятся ко всем дисциплинам, изучающим человека.
Социолог Р.
Нисбет так определил эти пределы: вопервых, все попытки постижения реальности содержат в себе элемент искусства, независимо от претенциозности методологии и компьютерных методов; во-вторых, сколь бы велико ни было стремление к объективности и истине, невозможно избежать ограничений, налагаемых формой исследования; в-третьих, многие слова, с помощью которых представители социальных и гуманитарных наук описывают реальность, невыразимо метафоричны.
Спор о том, что есть история наука или искусство, далеко не нов.
Еще Аристотель, сравнивая историков и поэтов, утверждал, что различаются они тем, что один говорит о том, что было, а другой — о том, что могло бы быть.
Знаменитый ритор Марк Фабий Квинтилиан считал, что история имеет определенную близость к поэзии и может рассматриваться как род поэмы в прозе, когда она пишется с целью повествования, описывает события для пользы потомков.
Исходя из этого он различал три рода повествования: 1) вымышленное (каким оно предстает в поэмах и трагедиях), 2) реалистическое (каким оно предстает в комедиях), 3) историческое (в котором излагается действительный ход вещей).
Дискуссия вокруг сформулированного подхода Аристотеля к соотношению истории и поэзии (литературы) возобновилась в эпоху Возрождения, и продолжается и по сей день.
Так, Ф.Бэкон в начале XVII в.
полагал, что «под именем поэзии мы рассматриваем...
историю, произвольно
воссозданную фантазией писателя»2.
В свою очередь Декарт, во многом определивший представления о «новой науке», сформировавшиеся в XVII в., считал историю родом литературы, а не наукой.

1 Коллингвуд Р.
Дж.
Идея истории.
Автобиография.
М., 1980.
С.
237.

2 Бэкон Ф.
О достоинстве и приумножении наук.
Соч.
В 2-х т.
М., 1977 1978.
Т.
1.
С.
176.
[стр. 256]

Местоположение истории в системе знания определяется условностью и неопределенностью границ между научным и художественным методами познания прошлого, точнее говоря, между историей как наукой и историей как искусством.
«Если история и «не менее, чем наука», то она, вне всякого сомнения, и нечто большее»1.
Историки в большей мере, чем представители других социальных наук, испытывают ограниченность возможностей человеческого познания, которые относятся ко всем дисциплинам, изучающим человека.
Социолог Р.
Нисбет так определил эти пределы: вопервых, все попытки постижения реальности содержат в себе элемент искусства, независимо от претенциозности методологии и компьютерных методов; во-вторых, сколь бы велико ни было стремление к объективности и истине, невозможно избежать ограничений, налагаемых формой исследования; в-третьих, многие слова, с помощью которых представители социальных и гуманитарных наук описывают реальность, невыразимо метафоричны.
Спор о том, что есть история наука или искусство, далеко не нов.
Еще Аристотель, сравнивая историков и поэтов, утверждал, что различаются они тем, что один говорит о том, что было, а другой о том, что могло бы быть.
Знаменитый ритор Марк Фабий Квинтилиан считал, что история имеет определенную близость к поэзии и может рассматриваться как род поэмы в прозе, когда она пишется с целью повествования, описывает события для пользы потомков.
Исходя из этого он различал три рода повествования: 1) вымышленное (каким оно предстает в поэмах и трагедиях), 2) реалистическое (каким оно предстает в комедиях), 3) историческое (в котором излагается действительный ход вещей).
Дискуссия вокруг сформулированного подхода Аристотеля * к соотношению истории и поэзии (литературы) возобновилась в эпоху Возрождения, и продолжается и по сей день.
Так, Ф.Бэкон в начале XVII в.
полагал, что «под именем поэзии мы рассматриваем...
историю, произвольно
256 1 КоллингвудР.
Дж.
Идея истории.
Автобиография.
М., 1980.
С.
237.


[стр.,257]

257 воссозданную фантазией писателя»1.
В свою очередь Декарт, во многом определивший представления о «новой науке», сформировавшиеся в XVII в., считал историю родом литературы, а не наукой.

Позднее немецкие романтики XVIII XIX вв.
возродили традиции творческого, интуитивного, эстетического подхода к истории.
Так, для Ф.
Шеллинга наиболее адекватной формой постижения прошлого было «историческое искусство».
В конце XIX начале XX в.
тезис о принадлежности истории к искусству отстаивал и философ-неогегельянец Б.
Кроче, и Б.
Рассел, основываясь на том, что история область духа человеческой личности и ее реконструкция историком возможна только потому, что он сам личность и обладает духовностью.
Типичное обоснование этой позиции мы находим у Г.
Зиммеля: «Как могут чисто субъективные картины, созданные умом историка, проецироваться в прошлое и расцениваться как описание того, что в действительности произошло?»2.
В 60-е годы XX в.
Ролан Барт, французский литературовед, представитель структурализма, снова возвращается к вопросу о характере исторического познания, постановкой вопроса о том, чем отличается описание прошлого исторической наукой от воображаемого описания, которыми обладает эпос, роман или драма.
В то же время, по мнению французского историка Д.
Мило, «как и всякое сравнение, сравнение ученого, художника и историка имеет свои границы.
Прежде всего, различна природа реальности, с которой имеет дело каждый из них.
В этом плане соответствующие обязательства сильно отличаются друг от друга.
Историк, как и ученый, вынужден обращаться с явлениями, какими они были в действительности (те ез е^епШсЬ &е\уезеп !${), в то время как художник вправе говорить о том, «что могло бы иметь место в силу правдоподобия или необходимости», говоря словами «Поэтики» Аристотеля»3.
По отношению к 1 Бэкон Ф.
О достоинстве и приумножении наук.
Соч.
В 2-х т.
М., 1977 -1978.
Т.
1.
С.
176.

Зиммель Г.
Проблемы философии истории.
Этюд о теории познания.
М., 1898.
С.
163.
3 Мило Д.
За экспериментальную, или веселую, историю.
//ТНЕ515,1994.
Вып.
5.
С.
191.

[Back]