Проверяемый текст
Нариманов, Эльдар Нариманович; Уступка требования (цессия) (Диссертация, 25 июня 2004)
[стр. 100]

100 * такие обеспечительные права».
Наиболее целесообразным представляется дополнить изложенным правилом ст.
384 ГК РФ.
Еще больший интерес вызывает вопрос, могут ли акцессорные нрава быть самостоятельным предметом договора уступки права (требования).
Одни авторы указывают на невозможность отдельной уступки обеспечительных прав в силу их субсидиарного характера,1 другие, напротив, отмечают
принципиальную допустимость такой уступки.2 Сразу же заметим, что не все обеспечительные обязательства вызывают подобные разногласия, что обусловлено особенностями их законодательного регулирования.
Например, в отношении залога законом прямо установлено правило, в соответствии с которым уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом (ст.
355 ГК РФ).

Рассмотрим возможность передачи иных (помимо залога) обеспечительных прав: неустойки, удержания, поручительства, банковской гарантии, задатка, а также права на неуплаченные проценты и права на возмещение убытков.
Относительно уступки права требования к поручителю из договора поручительства
следует согласиться с мнением О.Г.
Ломидзе, которая делает вывод о недопустимости заключения таких сделок в силу требований ст.
363, 365 ГК
РФ.3 Действительно, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, исполнение обязательства поручителем погашает обязанность должника, по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить ему 1 См., напр.: Брагинский М.И., Витрянский В.В.
Договорное право.
Книга первая: Общие положения.
С.

480; Елькин К.С.
Перемена лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу // Арбитражная практика.
Специальный выпуск: Уступка права требования.

2001.
С.

65.

2 См., напр.: Свириденко О.
Перемена лиц в обязательстве // Российская юстиция.
1999.
№ 9.
С.

23; Попов А.А.
Размер имущественной ответственности предпринимателя при уступке требований по взысканию санкций // Арбитражная практика.
Специальный выпуск.
Уступка права требования.

2001.
С.

76-79.

3 Ломидзе О.Г.
Правонаделение в гражданском законодательстве России.
С.

323.
[стр. 56]

Однако в силу п.
2 ст.
433, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Содержащаяся в этой же норме отсылка к ст.
224 ГК акцентирует внимание на том, что речь здесь идет прежде всего о передаче вещи, однако нет никаких оснований исключать из объема правового регулирования и передачу прав.
Иными словами, договор о передаче права, в том числе и уступка требования, может также иметь реальный характер, если на это прямо указывает закон.
Легальное закрепление презумпции консенсуального характера договора объясняется чисто логически достижение сторонами соглашения (консенсуса) есть минимально необходимый факт для заключения договора, а передача имущества дополнение к нему, необходимое лишь для определенных видов договоров..
Отнесение уступки требования к тому или иному виду договора (реальному или консенсуальному) не встречает единообразного понимания среди российских цивилистов.
Так, О.Л.
Ломидзе, рассматривая обозначенную проблему, отмечает, что применительно к обязательственным правам нет той определенности, которая существует в отношении вещей и обеспечивается нормами ст.
131 (государственная регистрация недвижимости) и ст.
223 (момент возникновения права собственности у приобретателя по договору) Гражданского Брагинский М.И., Витрянский В.В.
Договорное право.
Книга первая: Общие положения.
С.

384.
103 кодекса РФ.219 На этом же заостряет внимание и Л.
Чеговадзе: «достижение соглашения о передаче права не всегда есть и одновременная его передача, как бы это ни казалось странным, ибо хотя право и имеет идеальный характер, но подтвер-ждаемое им (и передаваемое вместе с ним) требование материально».
Другой автор, О.А.
Колесников, справедливо акцентирует внимание на отсутствии конкретной легальной позиции по вопросу о моменте перехода обязательственного права.221 В то же время и судебная практика не восполняет пробел законодательства: «из изученной судебной практики., не выявлено ни одного решения, в котором, например, момент перехода обязательственного права был бы достаточно четко использован для мотивировки решения».222 На основании нормы п.
3 ст.
382 ПС РФ О.А.
Колесников делает вывод, что цессия не может считаться завершенной в момент совершения сделки об уступке, но в то же время переход обязательственного права не может считаться завершенным и при передаче ценных бумаг и иных документов, удостоверяющих обязательственное право.223 Согласно позиции этого автора, неотъемлемым элементом цессии, завершающим юридический состав перехода обязательственного права, является уведомление должника о состоявшейся сделке уступки.
Давая оценку изложенной позиции О.А.
Колесникова, следует признать, что договор цессии он трактует как консенсуальный, однако юридический состав его возникновения осложнен помимо достижения соглашения между “У 10 Ломидзе О.Г.
Правонаделение в гражданском законодательстве России.
С.

326.
Чеговадзе Л.
К вопросу о механизме перехода права (требования).
// Хозяйство и право.
2002.
№ 6.
С.
72.
221 См.: Колесников О.А.
О моменте перехода обязательственных прав на основании сделки // Арбитражная практика.
Специальный выпуск: Уступка права требования.
2001.
С.

13.
Колесников О.А.
Переход обязательственного права в цессионном отношении.
С.
6.
223 Там же.
С.
9-10.
104 цедентом и цессионарием необходимо еще уведомление должника.


[стр.,69]

Иначе говоря, нам необходимо дать ответ на вопрос, могут ли быть самостоятельным предметом цессии акцессорные, обеспечительные права.
Одни авторы указывают на невозможность отдельной уступки обеспечительных прав в силу их субсидиарного характера, другие, напротив, отмечают
допустимость, такой уступки, так как ограничивать передачу прав по дополнительному обязательству нельзя, поскольку это будет противоречить существу самого обязательства и института обеспечения исполнения обяза269 Крашенинников Е.А.
Правовые последствия уступки требования.
С.
810.
См., напр.: Брагинский М.И., Витрянский В.В.
Договорное право.
Книга первая: Общие положения.
С.
480; Елькин К.С.
Перемена лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу // Арбитражная практика.
Специальный выпуск: Уступка права требования.
2001.
С.
65.

128 тельств.271 Отметим также, что не все обеспечительные обязательства вызывают подобные разногласия, что обусловлено их законодательным регулированием.
Гражданскому кодексу известны следующие возможные способы обеспечения исполнения обязательств: неустойка, залог, удержание, поручительство, банковская гарантия и задаток.
В отношении залога прямо установлено правило, в соответствии с которым уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом (ст.
355 ГК РФ).

К сожалению, относительно других способов обеспечения исполнения обязательств законодатель подобной ясности не внес.
Относительно уступки права требования к поручителю из договора поручительства
мы склонны согласиться с мнением О.Г.
Ломидзе, которая делает вывод о недопустимости заключения таких сделок в силу требований ст.
363, 365 ГК
РФ.272 Действительно, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, исполнение обязательства поручителем погашает обязанность должника, по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить ему документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
Очевидно, что уступка требования к поручителю невозможна уже потому, что объем прав, принадлежащих кредитору по отношению к поручителю, не может быть четко определен в силу солидарной ответственности поручителя и должника по основному обязательству.
По нашему мнению, уступка требования кредитором из такого акцессорного обязательства, как удержание, также не может быть признана возможной в отрыве от передачи прав по основному обязательству.
Право кредитора на См., напр.: Свириденко О.
Перемена лиц в обязательстве // Российская юстиция.
1999.
№ 9.
С.
23; Попов А.А.
Размер имущественной ответственности предпринимателя при уступке требований по взысканию санкций // Арбитражная практика.
Специальный выпуск.
Уступка права требования.
2001.
С.
76-79.

Ломидзе О.Г.
Правонаделение в гражданском законодательстве России.
С.
323.

129 удержание находящейся у него вещи, подлежащей передаче должнику либо лицу, указанному должником, неразрывно связано с основным обязательством.
Цессионарий, даже и приобретший от первоначального кредитора право на удержание вещи, скорее всего, будет признан судом неуправомоченным (незаконным) владельцем, т.к.
по отношению к нему должник не несет никаких обязанностей, соответственно, он не имеет достаточных законных оснований удерживать принадлежащую другому лицу вещь.
Кроме того, право на удержание, как нам представляется, лишено какой-либо имущественной ценности, если его рассматривать в отрыве от основного обязательства.
То есть, если должник исполнит основное обязательство своему кредитору, то у последнего отпадают все основания для удержания вещи.
Очевидно, что цессионарий (если он все же приобрел в порядке уступки право на удержание) в этом случае также будет обязан вернуть вещь должнику, не получив за это никакого встречного предоставления.
Кроме того, по нашему мнению, уступка права на удержание нарушает интересы должника, может быть, следует говорить даже о том, что личность кредитора по обязательству, обеспеченному удержанием, имеет для должника

[стр.,108]

1.
Попов А.А.
Размер имущественной ответственности предпринимателя при уступке требований по взысканию санкций // Арбитражная практика.
Специальный выпуск.
Уступка права требования.

o 1.
С.
75-81.
2.
3.
Попондопуло В.Ф.
О понятии обязательств по советскому гражданскому праву / Проблемы понятийного аппарата наук гражданского и гражданского процессуального права.
— Ярославль: ЯрГУ, 1987.
С.
27-34.
4.
5.
Почуйкин В.
Некоторые вопросы уступки права требования в современном гражданском праве // Хозяйство и право.
2000.
№ 1.
С.
41-52.
6.
7.
Почуйкин В.В.
Уступка права требования в гражданском праве / Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей.
Вып.
4.
Под ред.
проф.
Брагинского М.И.
М: Изд.
НОРМА, 2002.
С.
238-286.
8.
9.
Почуйкин В.В.
Цессия в российском дореволюционном и советском гражданском праве // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ.
2000.
№ 4.-С.
119-128.
10.
11.
Рыжков Ю.В., Мельник В.В.
О спорах, связанных с переменой лиц в обязательстве (на основе дел, рассмотренных Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа в 1999-2001 годах) // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ.
2001.
№ 12.
С.
79-90.
12.
13.
Свириденко О.
Перемена лиц в обязательстве // Российская юстиция.
-1999.№9.-С.22-24.

14.
15.
Скловский К.И.
Механизм перехода права и последствия цессии // Хозяйство и право.
2002.
№ 2.
С.
60-67.
16.
17.
Степаненко Е.
«Особенная цессия» // Российская правовая газета «ЭЖ-Юрист».
2002.
№ 12.
С.
10.
18.
19.
Степаненко Е.
Особенности уступки требования по кредитному договору // Хозяйство и право.
2002.
№ 11.
С.
127136.
20.
21.
Толстой Ю.К.
Понятие права собственности / Проблемы гражданского и административного права.
Л.: Издательство Ленинградского университета, 1962.
С.
188-195.
22.
200 1.
Туктаров Ю.Е.
Имущественные права как объекты гражданскоправового оборота // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей.
Вып.
6.
Под ред.
Шилохвоста О.Ю.
М.: Издательство НОРМА, 2003.
С.
101136.
2.
3.
Украинский Р.В.
Правовая природа перемены лиц в обязательстве // Аудиторские ведомости.
1998.
№ 10.
С.
80-83.
4.
5.
Чеговадзе Л.
К вопросу о механизме перехода права (требования).
// Хозяйство и право.
2002.
№ 6.
С.
70-73.
6.
7.
Чеговадзе Л.
Уступка права требования.
Закон и правоприменительная практика // Хозяйство и право.
2001.
№ 9.
С.
97109.
8.
9.
Шичанин А., Гривков О.
Цессия: белые пятна законодательства // Хозяйство и право.
2002.
№ 3.
С.
57-63.
10.
11.
Яковлев В.Ф.
Суд работает не на государство, а на закон // ЭЖЮрист.
-2000.
№ 8.
С.
70-84.

[Back]