|
102 циару по банковской гарантии право требования к гаранту не может быть передано другому лицу, если в гарантии не предусмотрено иное. Диспозитивный характер этой нормы позволяет сделать вывод, что требование по банковской гарантии принципиально может быть передано по цессии, причем без уступки требования по основному обязательству, в обеспечение которого выдана банковская гарантия Вопрос о во: 1 требования процентов и возмещения убытков без уступки права по основному обязательству не имеет выраженного в действующем законодательстве ответа. Видимых f# законодательных ограничении на совершение таких сделок цессии не усматривается. Как пишет Е.Г. Комиссарова, из смысла самой главы 24 ГК РФ «не следует... что передача права на взыскание санкций... возможна лишь во взаимосвязи с основным обязательством».2 Более того, еще русские дореволюционные цивилисты К.Н. Анненков, К.П. Победоносце 4i отмечали, что так как право на взыскание неустойки, «набежавшей» на определенный момент времени, представляет собой не более чем право требования денежной суммы, и обеспечительный характер неустойки утрачивается с ее реальным начисленизем, самостоятельная уступка права на взыскание неустойки возможна. Иначе говоря, право требования уплаты санкций (неустойка, проценты), а также право на возмещение убытков представляет самостоятельную имущественную ценность с того момента, как должником было допущено нарушение основного обязательства, исполнение которого было обеспечено неустойкой (уплатой процентов), либо если такое нарушение причинило убытки кредитору. В связи с этим, по нашему мнению, первоначальный кредитор вправе передать другому лицу требования об уплате процентов, неустойки и требование 1 См.: Шичанин А., Гривков О. Цессия: белые пятна законодательства // Хозяйство и право. 2002. № 3. С. 59. 2 Комиссарова Е.Г. Уступка права требования в институте гражданскоправовой ответственности //Журнал российского права. 2000. К» 8. С. 45. 3 См.: Белов В.А. Договор уступки требования в русском гражданском праве // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1999. 6. С. 26. |
существенное значение. Так, надлежащее исполнение должником основного обязательства кредитору, по общему правилу, является основанием для возврата ему удерживаемой вещи. В этом случае должник, во-первых, вправе рассчитывать на единовременный возврат вещи (сразу после исполнения обязательства), а во-вторых, знает все данные о кредиторе, что позволяет ему предъявить иск об истребовании своей вещи из чужого незаконного владения. Если же право на удержание передано кредитором другомулицу, у должника могут возникнуть непредвиденные трудности с моментом и порядком возврата вещи. Иначе говоря, в случае передачи кредитором по основному обязательству требования на удержание принадлежащей должнику вещи другому лицу, должник в значительной степени лишается той правовой определенности, которая существовала в отношениях между ним и первоначальным кредитором. В отношении уступки прав по банковской гарантии законом предусмотре130 на специальная норма ст. 372 ГК, в силу которой принадлежащее бенефициару по банковской гарантии право требования к гаранту не может быть передано другому лицу, если в гарантии не предусмотрено иное. Диспозитивный характер этой нормы позволяет некоторым авторам сделать вывод, что требование по банковской гарантии может быть передано по цессии, причем без уступки требования по основному обязательству, в обеспечение которого выдана банковская гарантия.273 Однако в этом случае становится непонятным механизм правоотношений между цессионарием, цедентом и должником по обязательству. Например, если права по гарантии уступлены новому кредитору и он получил от гаранта сумму гарантии, а права по основному обязательству остались у прежнего кредитора, остается неясным, каким образом должник по основному обязательству должен производить исполнение своих обязательств перед прежним кредитором. Точно так же не имеет выраженного в действующем законодательстве ответа и вопрос о возможности цессии права требования уплаты неустойки без уступки права по основному обязательству. В.А. Белов указывает на фактическое неудобство отчуждения права на уплату неустойки отдельно от основного обязательства в связи с возможностью применения судом ст. 333 ГК РФ.274 Действительно, как цеденту и цессионарию определить размер встречного вознаграждения за передаваемое требование, если сумма реально взысканных с должника денежных средств может оказаться значительно ниже «цены» уступленного права. Между тем, видимых законодательных ограничений на совершение такой сделки цессии не усматривается. Что же касается судебной практики, то она склоняется к тому мнению, что уступка требования по любым акцессорным обязательствам в отрыве от основных обязательств недействительна. Так, например, Президиум Высшего Шичанин А., Гривков О. Цессия: белые пятна законодательства // Хозяйство и право. 2002. № 3. С. 59. 274 Белов В.А. Предмет договора сингулярной сукцессии (уступки требования) // Правоведение. 2001. № 1. С. 157. 131 Арбитражного Суда РФ признал недействительным договор цессии, по которому было передано право требования уплаты штрафа за неправильное (с просрочкой) списание банком денежных средств со счета клиента контрагента банка по договору банковского счета. Мотивировано это решение было тем: фактом, что перемены лиц в основном обязательстве (обязательстве по догово-ру банковского счета) не произошло. Однако такой подход представляется не слишком обоснованным, хотя бы потому, что в законодательстве не содержится императивных предписаний, который запрещали бы передавать акцессорные права без перемены лиц в основном обязательстве. По нашему мнению, сделка уступки требования, в которой самостоятельным предметом выступают любые акцессорные права, должна оцениваться в каждом конкретном случае с учетом характера и особенностей взаимоотношений сторон. В этом контексте следует признать справедливым также и мнение О.Г. Ломидзе, согласно которому достаточно большое значение при разрешении рассматриваемой проблемы имеет изучение вопроса о том, способна ли уступка права требования на взыскание санкции (убытков, неустойки, процен-тов по ст. 395 ГК) ухудшить положение должника. |