|
103 !<• «и о возмещении убытков, но только после возникновения факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) соответствующего основного обязательства должником. Аналогичный принцип правового регулирования следует применять и при оценке возможности самостоятельной уступки требования на уплату двойной суммы задатка, поскольку такое требование может возникнуть лишь в связи с неисполнением договора контрагентом (п. 2 ст. 381 ГК РФ). Таким образом, можно констатировать, что для оценки допустимости уступки акцессорного требования важными условиями являются, во-первых, самостоятельная имущественная ценность такого требования, и, во-вторых, возникновение факта неисполнения основного обязательства должником. Конечно же, при этом следует учитывать и такие общие для всех договоров цессии требования, как надлежащая конкретизация предмета сделки и невозможность ухудшения правового положения должника. Так, О.Г. Ломидзе, справедливо отмечает, что достаточно большое значение при разрешении рассматриваемой проблемы имеет изучение вопроса о том, способна ли уступка права требования на взыскание санкции (убытков, неустойки, процентов по ст. 395 ГК) ухудшить положение должника.1 Более того, Э.Н. Нариманов, предлагает законодательно поставить возможность уступки требования по акцессорным обязательствам в зависимость от получения согласия должника по аналогии с п. 2 ст. 388 ГК РФ.2 Отметим, что подобное решение проблемы позволит самому должнику оценивать свое правовое положение до и после уступки требования и, проанализировав все обстоятельства, принять решение о своем согласии, или напротив, несогласии с уступкой прав требования по акцессорному обязательству. Таким образом, сделка уступки требования, в которой самостоятельным предметом выступают любые акцессорные права, должна оцениваться в кажI Ломидзе О.Г. Правонаделение в гражданском законодательстве России. С. 324. 2 Нариманов Э.Н. Уступка требования (цессия). С. 132. |
существенное значение. Так, надлежащее исполнение должником основного обязательства кредитору, по общему правилу, является основанием для возврата ему удерживаемой вещи. В этом случае должник, во-первых, вправе рассчитывать на единовременный возврат вещи (сразу после исполнения обязательства), а во-вторых, знает все данные о кредиторе, что позволяет ему предъявить иск об истребовании своей вещи из чужого незаконного владения. Если же право на удержание передано кредитором другомулицу, у должника могут возникнуть непредвиденные трудности с моментом и порядком возврата вещи. Иначе говоря, в случае передачи кредитором по основному обязательству требования на удержание принадлежащей должнику вещи другому лицу, должник в значительной степени лишается той правовой определенности, которая существовала в отношениях между ним и первоначальным кредитором. В отношении уступки прав по банковской гарантии законом предусмотре130 на специальная норма ст. 372 ГК, в силу которой принадлежащее бенефициару по банковской гарантии право требования к гаранту не может быть передано другому лицу, если в гарантии не предусмотрено иное. Диспозитивный характер этой нормы позволяет некоторым авторам сделать вывод, что требование по банковской гарантии может быть передано по цессии, причем без уступки требования по основному обязательству, в обеспечение которого выдана банковская гарантия.273 Однако в этом случае становится непонятным механизм правоотношений между цессионарием, цедентом и должником по обязательству. Например, если права по гарантии уступлены новому кредитору и он получил от гаранта сумму гарантии, а права по основному обязательству остались у прежнего кредитора, остается неясным, каким образом должник по основному обязательству должен производить исполнение своих обязательств перед прежним кредитором. Точно так же не имеет выраженного в действующем законодательстве ответа и вопрос о возможности цессии права требования уплаты неустойки без уступки права по основному обязательству. В.А. Белов указывает на фактическое неудобство отчуждения права на уплату неустойки отдельно от основного обязательства в связи с возможностью применения судом ст. 333 ГК РФ.274 Действительно, как цеденту и цессионарию определить размер встречного вознаграждения за передаваемое требование, если сумма реально взысканных с должника денежных средств может оказаться значительно ниже «цены» уступленного права. Между тем, видимых законодательных ограничений на совершение такой сделки цессии не усматривается. Что же касается судебной практики, то она склоняется к тому мнению, что уступка требования по любым акцессорным обязательствам в отрыве от основных обязательств недействительна. Так, например, Президиум Высшего Шичанин А., Гривков О. Цессия: белые пятна законодательства // Хозяйство и право. 2002. № 3. С. 59. 274 Белов В.А. Предмет договора сингулярной сукцессии (уступки требования) // Правоведение. 2001. № 1. С. 157. 131 Арбитражного Суда РФ признал недействительным договор цессии, по которому было передано право требования уплаты штрафа за неправильное (с просрочкой) списание банком денежных средств со счета клиента контрагента банка по договору банковского счета. Мотивировано это решение было тем: фактом, что перемены лиц в основном обязательстве (обязательстве по догово-ру банковского счета) не произошло. Однако такой подход представляется не слишком обоснованным, хотя бы потому, что в законодательстве не содержится императивных предписаний, который запрещали бы передавать акцессорные права без перемены лиц в основном обязательстве. По нашему мнению, сделка уступки требования, в которой самостоятельным предметом выступают любые акцессорные права, должна оцениваться в каждом конкретном случае с учетом характера и особенностей взаимоотношений сторон. В этом контексте следует признать справедливым также и мнение О.Г. Ломидзе, согласно которому достаточно большое значение при разрешении рассматриваемой проблемы имеет изучение вопроса о том, способна ли уступка права требования на взыскание санкции (убытков, неустойки, процен-тов по ст. 395 ГК) ухудшить положение должника. Однако оценка всех этих обстоятельств (не ухудшается ли положение должника, имеет ли для должника существенное значение личность кредитора по основному и акцессорному обязательству), несомненно, значительно затруднит процедуру судебного рассмотрения подобного рода споров. Кроме того, в этом случае возможны случаи различного толкования однотипных правовых ситуаций разными судебными инстанциями, что приведет к несовершенству судебной практики. Поэтому, по нашему мнению, следует законодательно поставить воз77S Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.10.1996г. № 3172/96 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. № 4. С. 77-78. 77ft Ломидзе О.Г. Правонаделение в гражданском законодательстве России. С. 324. 132 можностъ уступки требования по акцессорным обязательствам в зависимость от получения согласия должника — по аналогии с п. 2 ст. 388 ГК РФ. Такое решение проблемы позволит самому должнику оценивать свое правовое положение до и после уступки требования и, проанализировав все обстоятельства, принять решение о своем согласии, или напротив, несогласии с уступкой прав требования по акцессорному обязательству. Изложением своих взглядов на разрешение проблемы возможности уступки требования по акцессорным обязательствам мы закончили рассмотрение вопроса о предмете уступки требования и считаем необходимым обобщить сделанные выводы. Во-первых, условие о предмете всегда является существенным для соглашения о цессии. Во-вторых, уступаемое в порядке цессии право должно принадлежать к гражданским обязательственным правам, что прямо вытекает из смысла п. 1 ст. 382ГКРФ. В-третьих, законом и судебной практикой разрешения споров об уступке права выработан ряд требований к предмету, соблюдение которых позволяет признать соглашение о цессии заключенным и действительным. Прежде всего, уступаемое право требования должно быть: 1) индивидуально-определенным (нарушение этого требования влечет признание договора уступки незаключенным); 2) действительным (нарушение этого требования влечет признание договора уступки недействительным). Действительность уступаемого права имеет место в тех случаях, когда оно юридически существует (то есть основано на имеющей правовую силу сделке) и реально принадлежит цеденту. Кроме того, уступаемое в порядке цессии право должно соответствовать требованиям законодательства об объеме, что изначально предполагает невозможность передать цессионарию право в большем объеме, нежели чем обладал сам цедент. В-четвертых, акцессорные права (права, обеспечивающие исполнение основного обязательства и другие связанные с требованием права, в том числе 133 право на неуплаченные проценты) принципиально могут быть предметом цессии, за исключением случаев прямого запрета в законе, как это имеет место в отношении прав залогодержателя. Однако возможность отчуждения таких прав следует поставить в зависимость от получения согласия должника на их уступку. И, наконец, руководствуясь изложенными выводами, мы считаем целесообразным дополнить главу 24 ГК РФ статьей, которая подробно регламентировала бы предмет уступки требования. Предлагаем следующую ее редакцию: Статья 3821. Предмет уступки требования. |