|
110 ч*договора уступки требования, следует рассмотреть такие отношения по передаче прав требования, в которых цедент обладает специальной правоспособностью. Некоторые гражданско-правовые договоры, на основании которых возникает право требования, предполагают наличие у одной из сторон лицензии на осуществление определенного вида деятельности: торговой, банковской, медицинской, страховой и т.д. Например, осуществление любых банковских операций, в том числе предоставление кредитов, соответствии со ст. 13 ФЗ «О банках и банковской деятельности», производится только на основании лицензии, выдаваемой Бан»■ 1ком России. В то же время практика рыночных отношений показывает, что у банков и иных кредитных организаций, как правило, значительную часть кредиторской задолженности составляют требования о возврате предоставленных кредитов. Поэтому такие организации зачастую заинтересованы в погашении этой задолженности посредством уступки прав требования на возмездной основе. Допустим, что на стороне покупателя права требования, возникшего из кредитного договора, желает выступить гражданско-правовой субъект, не имеющий лицензии, которой обладал цедент. Будет ли законной цессия банком в пользу организации, не имеющей соответствующей лицензии, права требования возврата кредита от должника? Как отмечает Е. Степаненко, существующая судебная практика свидетельствует о том, что договоры уступки по кредитным договорам в пользу некре2 дитных организаций признаются ничтожными. В качестве примера автор приводит постановление Федерального арбитражного суда Московского округа (ФЛС МО) от 6 января 1999 года, в котором указано на недопустимость уступки прав кредитора по кредитному договору некредитнои организации в связи с тем, что кредитором по кредитному договору может выступать только банк (К 1 Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР. 1990. № 27. Ст. 357. 2 Степаненко Е. Особенности уступки требования по кредитному договору // Хозяйство и право. 2002. № 11. С. 127. |
сопутствующего перевода долговой обязанности исключительно в любых случаях совершения цессии, что само по себе абсурдно. Дело в том, что любое принадлежащее кредитору право требовать исполнения от должника неразрывно связано с обязанностью самого кредитора принять такое исполнение: «обязанность приемки исполнения в принципе неотъемлема от Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9.10.2001г. № 4215/00 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. № 1 С. 53-54. 144 любого права требования,..»29. Таким образом, уступка кредитором своего требования к должнику, согласно позиции высшего Арбитражного Суда РФ, предполагает во всех случаях и одновременный перевод на нового кредитора обязанности принять исполнение от должника. Кроме того, в таком договоре как купля-продажа, даже в том случае, когда продавец полностью выполнил свои обязательства по передаче товара, и казалось бы, имеет только право требовать уплаты за товар денежной суммы, на продавце лежат еще гарантийные обязательства. В соответствии с ч. 3 ст. 477 ГК если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Такое положение вещей означало бы, что продавец, желающий уступить свое право требования об уплате стоимости товара, мог бы совершить цессию только в случае перевода на цессионария обязанностей, связанных с выполнением условий гарантии. Что самое интересное, такой подход отрицается судебной практикой, вопреки, казалось бы, выработанной общей позиции. Например, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.10.2002г. № 1565/00 суд признал действительной уступку права требования к покупателю об оплате за поставленную ему продукцию, несмотря на сохранение за поставщиком (цедентом) гарантийных обязательств перед должником.298 Изложенные соображения позволяют еще раз констатировать, что выработанное судебной практикой требование запрета совершения уступки «помимо полного выбытия кредитора из обязательства» лишь тормозит развитие оборота имущественных прав и никоим образом не обоснованно ни с теоретической, ни с практической точки зрения. Гражданское право. Учебник / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. Часть 2. С. 12. •упо Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.10.2002г. № 1565/00 // Справочная правовая система «Гарант». 145 Проблема специальной правоспособности цедента, как правило, выражается в том, что ряд гражданско-правовых договоров, на основании которых возникает право требования, предполагает наличие у одной из сторон лицензии на осуществление определенного вида деятельности: торговой, банковской, медицинской, страховой и т.д. Рассмотрим обозначенную проблему на примере уступки требования из кредитного договора. Дело в том, что в соответствии со ст. 819 ГК РФ и ст. 13 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредиты могут предоставляться банками и иными коммерческими организациями, обладающими соответствующей лицензией. В то же время практика рыночных отношений показывает, что у банков и иных кредитных организаций, как правило, значительную часть кредиторской задолженности составляют требования о возврате предоставленных кредитов. Поэтому такие организации зачастую заинтересованы в погашении этой задолженности посредством уступки прав требования на возмездной основе. Допустим, что на стороне покупателя права требования, возникшего из кредитного договора, желает выступить гражданско-правовой субъект, не имеющий лицензии, которой обладал цедент. Будет ли законной цессия банком в пользу организации, не имеющей соответствующей лицензии, права требования возврата кредита от должника? Как отмечает Е. Степаненко, существующая судебная практика свидетельствует о том, что договоры уступки по кредитным договорам в пользу некре 299 дитных организаций признаются ничтожными. В качестве примера автор приводит постановление Федерального арбитражного суда Московского округа (ФАС МО) от 6 января 1999 года, в котором указано на недопустимость уступки прав кредитора по кредитному договору некредитной организации в связи с тем, что кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, а уступка банком прав по сделке лицу, Степаненко Е. Особенности уступки требования по кредитному договору. С. 127. 146 не являющемуся кредитной организацией, не влечет перемену лиц в обязательстве, которое является, по существу, совокупностью прав и обязанностей. Аналогичной точки зрения придерживаются и некоторые авторы. Например, А. Шичанин и О. Гривков занимают следующую позицию: «Представляется, что «поставленная на поток» передача банком прав требования по кредитным договорам лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, не соответствует закону, так как фактически выводит эти кредитные правоотношения \ из сферы банковского контроля, что рано или поздно приведет к нарушению прав и законных интересов клиентов банка». В то же время существует и противоположный взгляд на обозначенную проблему. Так, JI. Чеговадзе, анализируя сделки по уступке прав требования из кредитного договора в пользу лица, не обладающего специальной правоспособностью, делает вывод о законности такого рода сделок.302 По нашему мнению, рассматриваемая проблема должна быть решена следующим образом. Прежде всего, обратим внимание на те обстоятельства, которые А. Шичанин и О. Гривков приводят в качестве основания признания уступки из кредитного договора незаконной. Их два: 1) отсутствие лицензии у цессионария и 2) нарушение прав и законных интересов клиентов банка. По нашему мнению, между этими основаниями следует проводить определенное разграничение. Представим такую ситуацию, когда цессионарий не имеет лицензии, но в то же время анализ правоотношений, возникших из уступки ему права требования на возврат кредита, не нарушает ничьих прав и законных интересов. В этом случае, как абсолютно справедливо считает О.Г. Ломидзе, в целях оценки действительности договора уступки исследованию подлежит не вопрос о необходимости лицензии для совершения сделки, а воСсыл. по: Степаненко Е. Особенности уступки требования по кредитному договору. С. 128. 301 Шичанин А., Гривков О. Цессия: белые пятна законодательства С. 58. См.: Чеговадзе Л. Уступка права требования. Закон и правоприменительная практика. С. 108. 147 прос о ее необходимости для осуществления полученных прав.303 Действительно, лицензия необходима лишь для привлечения кредитов, то есть заключения кредитных договоров. Однако цессионарий получает право требования возврата кредита не путем заключения > кредитного договора, а в результате свершившейся передачи ему соответствующего права. Единственное юридически значимое отношение между ним и должником заключается в том, что цессионарий имеет право требовать надлежащего исполнения, а должник обязан такое исполнение предоставить. То есть все действия цессионария направлены на осуществление полученного права требования к заемщику о возврате кредита. Но такие действия не требуют обладания лицензией, поскольку осуществление права требования на возврат займа не банковская, а общегражданская операция.304 Рассматривая эту проблему, В. Анохин и М. Керимова отмечают следующее: «… банк (иная кредитная организация) может уступить право требования к заемщику по кредитному договору другому лицу, не обладающему статусом кредитной организации, лишь на получение денежных средств, но не на осуществление банковских операций».305 |