|
Ill *-Ч' или иная кредитная организация, а уступка банком прав по сделке лицу, не являющемуся кредитной организацией, не влечет перемену лиц в обязательстве, которое является, по существу, совокупностью прав и обязанностей? Аналогичной точки зрения придерживаются и некоторые авторы. Например, А. Шичанин и О. Гривков занимают следующую позицию: «Представляется, что «поставленная на поток» передача банком прав требования по кредитным договорам лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, не соответствует закону, так как фактически выводит эти кредитные правоотношения из сферы банковского контроля, что рано или л поздно приведет к нарушению прав и законных интересов клиентов банка». 2 В то же время существует и противоположный взгляд на обозначенную проблему. Так, Л. Чеговадзе, анализируя сделки по уступке прав требования из кредитного договора в пользу лица, не обладающего специальной правоспособностью, делает вывод о законности такого рода сделок. з В целях оценки действительности договора уступки исследованию подлежит не вопрос о необходимости лицензии для совершения первоначальной сделки (по предоставлению кредита), а вопрос о ее необходимости для осуществления полученных прав? Действительно, лицензия необходима лишь для привлечения кредитов, то есть заключения кредитных договоров. Однако цессионарий получает право требования возврата кредита не путем заключения кредитного договора, а в результате свершившемся передачи ему соответствующего права. Единственное юридически значимое отношение между ним и должником заключается в том, что цессионарий имеет право требовать надлежащего исполнения, а должник обязан такое исполнение предоставить. То есть 1 Ссыл. по: Степаненко Е. Особенности уступки требования по кредитному договору. С. 128. 2 Шичанин А., Гривков О. Цессия: белые пятна законодательства С. 58. 3 См.: Чеговадзе Л. Уступка права требования. Закон и правоприменительная практика. С. 108. 4 Ломидзе О.Г. Правонаделение в гражданском законодательстве России. С. 291. |
299 дитных организаций признаются ничтожными. В качестве примера автор приводит постановление Федерального арбитражного суда Московского округа (ФАС МО) от 6 января 1999 года, в котором указано на недопустимость уступки прав кредитора по кредитному договору некредитной организации в связи с тем, что кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, а уступка банком прав по сделке лицу, Степаненко Е. Особенности уступки требования по кредитному договору. С. 127. 146 не являющемуся кредитной организацией, не влечет перемену лиц в обязательстве, которое является, по существу, совокупностью прав и обязанностей. Аналогичной точки зрения придерживаются и некоторые авторы. Например, А. Шичанин и О. Гривков занимают следующую позицию: «Представляется, что «поставленная на поток» передача банком прав требования по кредитным договорам лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, не соответствует закону, так как фактически выводит эти кредитные правоотношения \ из сферы банковского контроля, что рано или поздно приведет к нарушению прав и законных интересов клиентов банка». В то же время существует и противоположный взгляд на обозначенную проблему. Так, JI. Чеговадзе, анализируя сделки по уступке прав требования из кредитного договора в пользу лица, не обладающего специальной правоспособностью, делает вывод о законности такого рода сделок.302 По нашему мнению, рассматриваемая проблема должна быть решена следующим образом. Прежде всего, обратим внимание на те обстоятельства, которые А. Шичанин и О. Гривков приводят в качестве основания признания уступки из кредитного договора незаконной. Их два: 1) отсутствие лицензии у цессионария и 2) нарушение прав и законных интересов клиентов банка. По нашему мнению, между этими основаниями следует проводить определенное разграничение. Представим такую ситуацию, когда цессионарий не имеет лицензии, но в то же время анализ правоотношений, возникших из уступки ему права требования на возврат кредита, не нарушает ничьих прав и законных интересов. В этом случае, как абсолютно справедливо считает О.Г. Ломидзе, в целях оценки действительности договора уступки исследованию подлежит не вопрос о необходимости лицензии для совершения сделки, а воСсыл. по: Степаненко Е. Особенности уступки требования по кредитному договору. С. 128. 301 Шичанин А., Гривков О. Цессия: белые пятна законодательства С. 58. См.: Чеговадзе Л. Уступка права требования. Закон и правоприменительная практика. С. 108. 147 прос о ее необходимости для осуществления полученных прав.303 Действительно, лицензия необходима лишь для привлечения кредитов, то есть заключения кредитных договоров. Однако цессионарий получает право требования возврата кредита не путем заключения > кредитного договора, а в результате свершившейся передачи ему соответствующего права. Единственное юридически значимое отношение между ним и должником заключается в том, что цессионарий имеет право требовать надлежащего исполнения, а должник обязан такое исполнение предоставить. То есть все действия цессионария направлены на осуществление полученного права требования к заемщику о возврате кредита. Но такие действия не требуют обладания лицензией, поскольку осуществление права требования на возврат займа не банковская, а общегражданская операция.304 Рассматривая эту проблему, В. Анохин и М. Керимова отмечают следующее: «… банк (иная кредитная организация) может уступить право требования к заемщику по кредитному договору другому лицу, не обладающему статусом кредитной организации, лишь на получение денежных средств, но не на осуществление банковских операций».305 |