|
112 все действия цессионария направлены на осуществление полученного права требования к заемщику о возврате кредита. Но такие действия не требуют обтребования *л займа не банковская, а общегражданская операция.1 Рассматривая эту проблему, В. Анохин и М. Керимова отмечают следующее: «... банк (иная кредитная организация) может уступить право требования к заемщику по кредитному договору другому лицу, не обладающему статусом кредитной организации, лишь на получение денежных средств, но не на осуществление банковских операций».2 Однако при возникновении спора судам следует тщательнейшим образом проверять, не ущемляет ли интересы вкладчиков сделка уступки банком требования возврата кредита в пользу другого лица; не является ли она притворной, мнимой или иначе нарушающей закон.3 Но руководствоваться при этом нужно общими правилами о сделках, а не специальной правоспособностью ее 4^ сторон. Исходя из изложенных доводов можно сделать вывод, согласно которому наличие специальной правоспособности имеет значение лишь при заключении кредитного договора для исполнения обязательства по выдаче кредита заемщику, в то время как сделка уступки требования, принадлежащего банку по кредитному договору, любому другому лицу, не имеющему лицензии на проведение банковских операций, будет являться законной? Таким образом, следует признать, что наличие специальной правоспособности у первоначального кредитора (цедента), необходимой для заключения договора основания возникновения требования, не является препятствием 1См.: Чеговадзе Л. Уступка права требования. Закон и правоприменительная (► практика. С. 108. 2 Анохин В., Керимова М. Уступка права требования на основании договора. С. 51. 3 См.: Чеговадзе Л. Уступка права требования. Закон и правоприменительная практика. С. 109. 4 См. также: Нариманов Э.Н. Уступка требования (цессия). С. 148. |
299 дитных организаций признаются ничтожными. В качестве примера автор приводит постановление Федерального арбитражного суда Московского округа (ФАС МО) от 6 января 1999 года, в котором указано на недопустимость уступки прав кредитора по кредитному договору некредитной организации в связи с тем, что кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, а уступка банком прав по сделке лицу, Степаненко Е. Особенности уступки требования по кредитному договору. С. 127. 146 не являющемуся кредитной организацией, не влечет перемену лиц в обязательстве, которое является, по существу, совокупностью прав и обязанностей. Аналогичной точки зрения придерживаются и некоторые авторы. Например, А. Шичанин и О. Гривков занимают следующую позицию: «Представляется, что «поставленная на поток» передача банком прав требования по кредитным договорам лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, не соответствует закону, так как фактически выводит эти кредитные правоотношения \ из сферы банковского контроля, что рано или поздно приведет к нарушению прав и законных интересов клиентов банка». В то же время существует и противоположный взгляд на обозначенную проблему. Так, JI. Чеговадзе, анализируя сделки по уступке прав требования из кредитного договора в пользу лица, не обладающего специальной правоспособностью, делает вывод о законности такого рода сделок.302 По нашему мнению, рассматриваемая проблема должна быть решена следующим образом. Прежде всего, обратим внимание на те обстоятельства, которые А. Шичанин и О. Гривков приводят в качестве основания признания уступки из кредитного договора незаконной. Их два: 1) отсутствие лицензии у цессионария и 2) нарушение прав и законных интересов клиентов банка. По нашему мнению, между этими основаниями следует проводить определенное разграничение. Представим такую ситуацию, когда цессионарий не имеет лицензии, но в то же время анализ правоотношений, возникших из уступки ему права требования на возврат кредита, не нарушает ничьих прав и законных интересов. В этом случае, как абсолютно справедливо считает О.Г. Ломидзе, в целях оценки действительности договора уступки исследованию подлежит не вопрос о необходимости лицензии для совершения сделки, а воСсыл. по: Степаненко Е. Особенности уступки требования по кредитному договору. С. 128. 301 Шичанин А., Гривков О. Цессия: белые пятна законодательства С. 58. См.: Чеговадзе Л. Уступка права требования. Закон и правоприменительная практика. С. 108. 147 прос о ее необходимости для осуществления полученных прав.303 Действительно, лицензия необходима лишь для привлечения кредитов, то есть заключения кредитных договоров. Однако цессионарий получает право требования возврата кредита не путем заключения > кредитного договора, а в результате свершившейся передачи ему соответствующего права. Единственное юридически значимое отношение между ним и должником заключается в том, что цессионарий имеет право требовать надлежащего исполнения, а должник обязан такое исполнение предоставить. То есть все действия цессионария направлены на осуществление полученного права требования к заемщику о возврате кредита. Но такие действия не требуют обладания лицензией, поскольку осуществление права требования на возврат займа не банковская, а общегражданская операция.304 Рассматривая эту проблему, В. Анохин и М. Керимова отмечают следующее: «… банк (иная кредитная организация) может уступить право требования к заемщику по кредитному договору другому лицу, не обладающему статусом кредитной организации, лишь на получение денежных средств, но не на осуществление банковских операций».305 Однако при возникновении спора судам следует тщательнейшим образом проверять, не ущемляет ли интересы вкладчиков сделка уступки банком требования возврата кредита в пользу другого лица; не является ли она притвор ~ „ 306 ТТ ной, мнимой или иначе нарушающей закон. Но руководствоваться при этом нужно общими правилами о сделках, а не специальной правоспособностью ее сторон. Таким образом, наличие специальной правоспособности имеет значение лишь при заключении кредитного договора для исполнения обязательства по 303 Ломидзе О.Г. Правонаделение в гражданском законодательстве России. С. 291. 304 См.: Чеговадзе Л. Уступка права требования. Закон и правоприменительная практика. С. 108. 305 Анохин В., Керимова М. Уступка права требования на основании договора. С. 51. 306 См.: Чеговадзе Л. Уступка права требования. Закон и правоприменительная практика. С. 109. 148 выдаче кредита заемщику, в то время как сделка уступки требования, принадлежащего банку по кредитному договору, любому другому лицу, не имеющему лицензии на проведение банковских операций, будет являться законной. В то же время, если совершенная банком уступка требования ущемляет интересы третьих лиц, и прежде всего, вкладчиков, она может быть признана противоречащей закону по основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе для признания сделок недействительными. Итак, по общему правилу, наличие специальной правоспособности у первоначального кредитора (цедента), необходимой для заключения договора, не является препятствием для последующей уступки требования из этого договора лицу, не имеющему специальной правоспособности. 149 2.2.3. Форма и содержание. В соответствии с действующим Гражданским кодексом РФ уступка права требования должна быть совершена в определенной законом форме. В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной (простой или нотариальной) форме. В-случае же, если основанием возникновения уступаемого права является сделка, требующая государственной регистрации, и сама сделка цессии также требует соответствующей государственной регистрации. Как верно отмечает В.А. Белов, специальных предписаний о форме договора сингулярной сукцессии требований, возникших из устной сделки, а также из юридических фактов, не являющихся сделками, законом не установлено.307 Следовательно, на основании действующего законодательства, в этих случаях должны применяться общие нормы, предусмотренные ст. 159 ГК РФ. То есть, сделки уступки перечисленных требований могут быть совершены и устно, если иного не будет установлено законом или соглашением сторон. Законом же установлено «иное» в отношении, вопервых, сделок юридических лиц между собой и с гражданами и, вовторых, сделок граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, такие сделки должны обязательно облекаться в простую письменную форму (п. 1 ст. 161 ГК). Однако в том случае, если рассматриваемые сделки исполняются при самом их совершении, а также если они совершаются во исполнение письменного договора, соблюдение письменной формы не требуется (п. 2 и 3 ст. 159, п. 2 ст. 161 ГК). |