|
12 (Й Глава I. Перемена лиц в обязательстве: исторические и теоретические аспекты. 1.1. Сравнительный исторический анализ института перемены лиц в обязательстве. •« »> ( В странах, где высокоразвитое денежное и кредитное обращение стало плотью и кровыо народного хозяйства, основным элементом его эффективного функционирования, переуступка прав требования, также как и перевод долга, кажется чем-то само собой разумеющимся. Право требования и, хотя и в меньшей степени, долговая обязанность в наши дни подобно движимому и недвижимому имуществу рассматриваются как функциональные имущественные объекты. Поэтому существует насущная потребность в том, чтобы праа требования и долговые обязанности передавались от одного лица другому. * И все современные законодатели имеют на вооружении юридические механизмы, позволяющие осуществлять подобную передачу, хотя и в различных правовых формах. Вместе с тем, следует иметь в виду, что признание возможности совершения перемены лиц в обязательстве явилось завершающей ступенью длительного процесса исторического развития этого правового института. Формирование современного гражданско-правового института перемены лиц в обязательстве прошло долгий и сложный путь, зародившись еще в римском частном праве. Причем, если раннее римское право категорически не допускало возможности замены кредитора, либо должника, в обязательстве, то в позднейший период его существования нормативный инструментарий регулирования перемены лиц в обязательстве сформировался достаточно полно. Такое положение вещей подчинено общеисторической тенденции развития обязательственного права у всех народов мира. Тенденция эта заключается в следующем. В развитии обязательства выделяются три периода: в первом оно представляет собой господство над должником; во втором господство над |
77 объект». К.И. Скловский, и вовсе определяет гражданский оборот «как оборот прав вещных и обязательственных».73 Более того, по меткому замечанию К. Цвайгерта, «существует насущная потребность в том, чтобы права требования, подобно другим особым имущественным объектам, могли передаваться от одного лица к другому. И все современные законодатели имеют на вооружении юридические механизмы, позволяющие осуществлять подобную передачу прав требования, хотя и в различных правовых формах».74 Российское законодательство также имеет в своем арсенале достаточное число правовых норм, регламентирующих механизм передачи, или перехода прав требования. Так, например, ст. 128 ГК РФ относит к объектам гражданских прав имущественные права. Глава 24 ГК РФ регламентирует отношения по перемене лиц в обязательстве. Однако простое изучение норм закона не всегда обеспечивает полный и 72 Почуйкин В.В. Уступка права требования в гражданском праве. С. 238. 73 Скловский К.И. Механизм перехода права и последствия цессии // Хозяйство и право. 2002. № 2. С. 60. 74 Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере част ного права. Т. 2. М., 1998. С. 160. 42 всесторонний анализ предмета исследования. Точно также нельзя постичь и сущность известной российскому праву сделки уступки требования (цессии), основываясь лишь на простом толковании норм Гражданского кодекса и других правовых актов. Любое правовое явление имеет свои глубокие исторические и теоретические корни, без изучения которых порой бывает просто невозможно уяснить правовую природу рассматриваемого института. Именно по этой причине одной из непосредственных задач настоящего исследования является проведение анализа теоретической концепции правопреемства. Необходимость такого анализа продиктована и тем обстоятельством, что большинство проблем, которые сопровождают применение отношений цесси-онного преемства в практической цивилистике, возникают именно из-за недостаточной разработанности в современной гражданскоправовой доктрине теоретических основ этого института. В отечественной науке гражданского права теоретическим основам отношений правопреемства, и особенно преемства в обязательственных отношениях (сингулярного правопреемства), вплоть до последнего времени должного внимания не уделялось. Так, автор единственной вышедшей в советское время монографии, посвященной вопросам правопреемства, Б.Б. Черепахин, писал: «несмотря на его большое теоретическое и практическое значение, учению о преемстве в правах и обязанностях (правопреемстве) не было уделено должного внимания в советской литературе по гражданскому праву. Отдельные виды и случаи правопреемства рассматриваются в нашей учебной и монографической литературе при изложении вопросов о реорганизации юридических лиц, способах приобретения и прекращения права собственности, перемене лиц в обязательствах (уступка требования и перевод долга), авторских договорах и наследовании. Отсутствуют исследования, 75 рассматривающие проблему правопреемства в целом…». С небольшими оговорками можно констатировать схожее положение вещей и в российской цивилистической мысли современного периода. ВозрастаЧерепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву / Труды по гражданскому праву М., 2001. С. 308. 43 ние интереса к изучению концепции преемства в правах и обязанностях проявляется лишь в последние несколько лет. Так, в 2001 году увидела свет работа В.А. Белова «Сингулярное правопреемство в обязательстве», в которой были подняты весьма |