|
126 риальные и процессуальные возражения, которые он ИхМеет против его предшественников.2 Одним из возможных возражений должника против требования цессионария может явиться его право применить зачет встречных однородных требований, предоставленное ему ст. 412 ГК РФ. В силу этой нормы случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Однако проведение зачета ограничено соблюдением следующих условий: а) требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования; б) срок требования наступил до получения уведомления, либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Норма ст. 386 ГК РФ требует некоторого анализа в связи с тем обстоятельством, что она непосредственно влияет на отношения (права, обязанности и ответственность) цедента и цессионария. Так, например, в юридической литературе высказана позиция, в соответствии с которой за должником необходимо признать право выдвигать возражения против цессионария в связи с ненадлежащим поведением цедента не тользко до, но и после момента получения уведомления об уступке. Такое предлоI жение имеет в своей основе принцип недопустимости ухудшения правового положения должника. Особенно четко это проявляется в отношении уступки части права требования из двусторонне-обязывающих договоров. И здесь мы продолжаем развивать теоретические положения, высказанные во втором параграфе первой главы нашего исследования в отношении уступки части права требования. Дело в том, что в двусторонне-обязывающих отношениях должник сам может иметь права требования в отношении цедента, и было 1 Крашенинников Е. Правовые последствия уступки требования. С. 11. 2 Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования. // Очерки по торговому праву: Сб. науч. трудов. Под ред. Крашенинникова Е.А. Вып. 6. Ярославль, 1999. С. 31. 3 См.: Новоселова Л.А. Финансирование под уступку денежного требования // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. № 10. С. 106 107. |
1) само право требования уже существует, но срок исполнения соответствующей ему правовой обязанности еще не наступил; 2) 3) само право требования еще не возникло, но должно возникнуть в будущем при наступлении (ненаступлении) определенных условий. 4) В первом случае, согласно обоснованной в науке гражданского права позиции, для осуществления уступки права безразлично, наступил или нет срок исполнения должником обязанности, корреспондирующей уже возникшему (например, из договора) праву. Подобные права в отечественной цивилистиче-ской науке традиционно определялись как «несозревшие права».250 Л.А. Новоселова отмечает, что возможность уступки «несозревших прав» по соглашению об уступке права «в российской и советской цивилистике практически не подвергалась сомнению».251 Действительно, само право требования, хотя и «несозревшее», уже существует, более того, принадлежит кредитору, известно его содержание и объем, и лишь возможность осуществления этого права возникнет по прошествии определенного срока. Общие же положения о цессии, изложенные в главе 24 ГК РФ, не исключают возможности уступки прав, осуществление которых поставлено в зависимость от срока. В связи с этим обоснованным представляется такой подход, согласно которому для передачи «несозревшего» права главное, чтобы существовало обязательственное правоотношение, в частности, был заключен договор, являющийся основанием уступаемого права, и это право могло быть конкретизировано.252 250 См.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. С. 222. Новоселова Л.А. Финансирование под уступку денежного требования // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. № 4. С. 107. 252 См.: Ломидзе О.Г. Правонаделение в гражданском законодательстве России. С. 290. 121 Вторая ситуация не является столь однозначной в теории гражданского права. Например, В.А. Белов дает отрицательный ответ на вопрос о допустимости сингулярной сукцессии требования, которое на момент заключения долет говора еще не возникло, но неизбежно должно возникнуть в будущем. В.Ф. Яковлев также отмечает, что можно передать лишь то право, «которое является правом наличным, безусловным, не связанным с исполнением каких-либо обязанностей передающим это право лицом».254 По мнению же Е.А. Крашенинникова, опирающегося на работы германских авторов, уступка требования, не существующего на момент заключения договора цессии, допустима, и лишь свое действие она проявляет в момент возникновения требования у цедента.255 Аналогичную позицию занимал и И.Б. Новицкий, считая, что «право требования, поставленное в зависимость от срока, условия и вообще неокончательно выяснившееся, передать можно: положение нового субъекта права в этих случаях будет такое же неопределенное, как было у первоначального кредитора; право нового кредитора получит полную определенность только тогда, когда вопрос об условии и прочем разре256 шится». По нашему мнению, следует признать принципиальную возможность таких прав требования, которые еще не возникли, но неизбежно возникнут в будущем. Однако при этом необходимо иметь в виду, что и такие права требования должны подчиняться требованиям индивидуальной определенности и действительности. В противном случае, то есть, когда право требования не является ни определенным, ни определимым, есть основания считать договор цесБелов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. С. 136. 254 Яковлев В.Ф. Суд работает не на государство, а на закон // ЭЖ-Юрист. 2000. № 8. С. 79. Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования: Очерки по торговому праву. Ярославль, 1999. Вып. 6, С. 16; Крашенинников Е.А. Правовые последствия уступки требования. С. 8. См.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. С. 222. противопоставить последнему цессионарию все материальные и процессуальные возражения, которые он имеет против его предшественниКрашенинников Е. Правовые последствия уступки требования. СП. Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования. С. 31. 175 Кроме того, закон связывает возникновение у должника обязанности перед новым кредитором с моментом письменного уведомления о состоявшемся переходе прав. В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае надлежащим исполнением признается исполнение должником обязательства цеденту (первоначальному кредитору). Под неблагоприятными последствиями здесь понимается главным образом бремя регрессного иска к цеденту, получившему исполнение после передачи им прав цессионарию. Отсюда можно сделать вывод, что на цессионария возлагается также обязанность считать исполнение, произведенное должником цеденту, не смотря на произошедшую уступку, надлежащим, если должник не был письменно уведомлен о перемене кредитора в обязательстве. Из этого правила следует, что уведомить должника о совершении сделки уступки требования заинтересован именно цессионарий, хотя закон и не возлагает на него такой обязанности.350 Одним из возможных возражений должника против требования цессионария может явиться его право применить зачет встречных однородных требований, предоставленное ему ст. 412 ГК РФ. В силу этой нормы в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Однако проведение зачета ограничено соблюдением следующих условий: а) требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования; б) срок требования наступил до получения См.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Научнопрактический комментарий / Отв. ред. Абова Т.Е., Кабалкин А.Ю., Мозолин В.П. М, 1996. С. 583.: Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. С. 148. 176 уведомления, либо этот срок не указан или определен моментом востребования. По одному из дел арбитражным судом было установлено, что ТОО заключило с коммерческим банком соглашение, в соответствии с которым банку передавалось право требования суммы задолженности от предприятия покупателя продукции ТОО, а банк предоставил ТОО денежные средства в определенном сторонами размере. Должник не был проинформирован о состоявшейся цессии. При обращении к нему ТОО с требованием об уплате долга он заявил о наличии встречного однородного денежного требования к ТОО на сумму, превышающую сумму долга. После сверки расчетов ТОО и должник пришли к выводу о погашении обязательств зачетом (ст. 410 ПС). В связи с этим должник отказал банку в удовлетворении предъявленного ему требования об уплате задолженности, основанного на совершившейся цессии, сославшись на ст. 412 ПС. Банк обратился в суд с иском к должнику о взыскании сумы долга и к ТОО о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения договора уступки требования. Арбитражный суд в иске к должнику отказал, указав, что, поскольку должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав к другому лицу, цессия не может быть признана состоявшейся и у банка нет оснований для предъявления требований к должнику. В иске к ТОО также было отказано со ссылкой на положения п. 2 ст. 382 ГК: поскольку должник не был уведомлен о состоявшейся уступке, исполнение обязательства первоначальному кредитору признается надлежащим исполнением. Риск неблагоприятных последствий неуведомления должника несет новый кредитор, в данном случае -банк.351 В этом решении содержатся некоторые не основанные на законе выводы, которые необходимо проанализировать для более глубокого уяснения правовых последствий уступки требования. 15. Коровайко А. Реорганизация юридических лиц: проблемы правового регулирования // Хозяйство и право. 1996. № 11 С. 69-80. 16. 17. Крашенинников Е.А. Допустимость уступки требования // Хозяйство и право. 2000. № 8. С. 78-85. 18. 19. Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования // Очерки по торговому праву: Сб. науч. трудов. Под ред. Крашенинникова Е.А. Вып. 6. -Ярославль: ЯрГУ, 1999. С. 3-19. 20. 21. Крашенинников Е.А. Правовые последствия уступки требования // Хозяйство и право. 2001. № 11. С. 7-12. 22. 23. Кротов М.В. О некоторых проблемах перемены лиц в обязательстве // Очерки по торговому праву: Сб. науч. трудов. Под ред. Крашенинникова Е.А. Вып. 6. Ярославль: ЯрГУ, 1999. С. 20-26. 24. 198 1. Лавриненко Н.В. Проблемы судебно-арбитражной практики по рассмотрению споров, связанных с уступкой права (требования) // Арбитражные споры. 2001. № 3 (15). С. 34-42. 2. 3. Липовецкая Т.Л. Некоторые вопросы регулирования гражданским законодательством договора финансирования под уступку денежного требования // Актуальные проблемы гражданского права. Под ред. Алексеева С.С.-М.: Статут, 2000.С. 144-150. 4. 5. Ломидзе О.Г. Уступка права (цессия) // Российская юстиция. 1998. № 5. -С. 16-18. 6. 7. Магазинер Я.М. Заметки о праве // Вестник юстиции Узбекистана. 8. №IV-V.-С. 38-47. 9. 10. Мыш М. О передаче прав по долговым обязательствам // Судебный вестник. 1873. С. 198-199. 11. 12. Нечаев В.М. Цессия // Энциклопедический Словарь Брокгауза и Ефрона. Т.XXXVIII.-СПб., 1903.-С. 116-117. 13. 14. Новоселов А.Л. Некоторые вопросы уступки части права требования по денежному обязательству // Арбитражная практика. Специальный выпуск. Уступка права требования. 2001. С. 56-63. 15. 16. Новоселова Л.А. Перемена лиц в обязательстве // Гражданин и право. -2001.№12.-С. 35-43. 17. 18. Новоселова Л.А. Сделки по уступке будущих прав требования // Хозяйство и право. 2002. № 10. С. 64-76. 19. 20. Новоселова Л.А. Уступка права требования по договору (теория и практика) // Законодательство. 1997. № 6. С. 1723. 21. 22. Новоселова Л.А. Финансирование под уступку денежного требования // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. № 4. С. 105-113. 23. 24. Орловская Я.О. О применении статей 382 390 Гражданского кодекса РФ (уступка права требования) // Арбитражная практика. 2002. № 11.-С. 62-65. 25. 199 |