|
13 должником становится только частичным, смягченным, полным льгот для него; в третьем периоде обязательство создает упорядоченное господство, воз1вышающееся на степень идеальной власти». Так, в древнейшую эпоху обязательство представлялось строго личной святребовани или долгов не могло быть и речи. Как отмечает В.В. Почуйкин, «договорные отношения являлись своего рода союзом, связывающим его участников воеди4 но, как vinculum juris («юридическая связь)».2 Впоследствии же на обязательство все более и более смотрят «как на ценность, как на основание взыскания с имущества, а характер обязательства как связи между двумя лицами, не исчезая вовсе, теряет все более и более свое значение и действие». з Таким образом, запрет уступки прав и долгов на первоначальном этапе развития римского частного права был связан с пониманием обязательства как чисто личного отношения, суть которого заключалась в том, что кредитор имел не право на действие со стороны должника, а право на самого должника. Древнейший исполнительный процесс обрушивается исключительно на личность должника и ведет к выдаче его головой в полное распоряжение кредито4 «I ра, в превращение его в раба и даже к физическому уничтожению. Иначе говоря, примитивное обязательство мыслилось как некоторая чисто личная связь между кредитором и должником, силу которой последний являлся ответстенным, «обреченным» первому. Однако такое положение вещей не могло сохраняться на протяжении длительного периода времени 1 См.: Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001. С. 354. 2 См.: Почуйкин В.В. Уступка права требования в гражданском праве // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 4 / Под ред. проф. М.И. Брагинского. М., 2002. С. 248. 3 Годэмэ Е. Общая теория обязательств. М., 1948. С. 21. 4 См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Изд. 3-е. М., 2001. С. 236-238. |
Как и большинство современных институтов гражданского права,, сингулярное преемство в обязательственных отношениях берет свои истоки в римском частном праве. В том виде, в котором мы видим этот институт в современном праве, он сформировался, пройдя долгий и сложный путь. На ранних стадиях своего существования даже римское право в принципе не допускало случаев перемены лиц в обязательстве, поскольку «в древнейшую эпоху обязательство представлялось строго личной связью между двумя лицами, и ни о каком перенесении требований или долгов речи не могло и быть».7 Договорные отношения являлись своего рода союзом, связывающим его участников воедино, как vinculum juris («юридическая связь).8 Более того, существовало правило, согласно которому Alteri stipulari nemo potest «Никто не может договариваться в пользу постороннего».9 Такое положение вещей И.А. Покровский объясняет тем, что само понятие обязательства обязано своему появлению не частноправовым отношениям, а отношениям уголовного преследования. Факт преступления, наносивший ущерб потерпевшему, создавал между преступником и потерпевшим «известное личное отношение». Государство, стремясь запретить такое последствие преступления, как личная («кровная») месть потерпевшего или его родственников преступнику, устанавливает частные штрафы («вира», «wehrgeld» и т.д.) Цит. по: Покровский И.А. История римского права. Пг., 1918. С. 346. 8 См.: Почуйкин В.В. Уступка права требования в гражданском праве // Акту альные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 4 / Под ред. проф. М.И. Брагинского. М., 2002. С. 248. 9 Ульпиан. Дигесты 45, 1, 38, 177/ Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравни тельное правоведение в сфере частного права. М, 1998. Т. 2. С. 181. и в виде обязательного выкупа. С установлением этих штрафов впервые возникает «юридическое представление о некотором «долге» (Shuld) одного лица другому: преступник должен теперь сумму этого штрафа потерпевшему. Но неисполнение этой обязанности еще долго влечет за собой последствия, весьма близко подходящие к прежней личной расправе: древнейший «исполнительный процесс» обрушивается исключительно на личность должника и ведет к выдаче его «головой» в полное распоряжение кредитора, в превращение его в раба и даже к физическому уничтожению».10 Таким образом, примитивное обязательство мыслилось как некоторая чисто личная связь между кредитором и должником, в силу которой последний являлся ответственным, «обреченным» первому. Далее, И.А. Покровский отмечает, что «дальнейшее развитие обязательственных отношений идет у разных народов разными путями, но общее направление этого развития заключается в постепенном ослаблении, а затем и полном уничтожении личной ответственности должника…» ив перенесении взыскания по обязательству на его имущество. Так, первые формы замены субъектов в обязательственных отношениях обязаны своим появлением потребностям экономического развития римского общества, усложнению хозяйственного оборота. Лишь по мере того, как в обязательственных отношениях на первый план выступает имущественный элемент, возникает необходимость перенесения требований и долгов от субъектов обязательственных отношений третьим лицам. По этому поводу Г.Ф. Шерше-невич, также как и И.А. Покровский, говорит о целой тенденции развития обязательственных прав и долгов от принципиальной недопустимости их передачи и отчуждения до включения в состав имущества и установления правово-го режима, присущего для наиболее мобильного имущества. Так, он пишет: 10 См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Изд. 3-е. М, 2001. С. 236-238. 11 Там же. С. 239-240. 1 “У См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права: По изд. 1907г. -М., 1995. С. 287. 12 «В начальную пору своего появления обязательственные правоотношения еще мало отличаются от вещных. Отличие права на действие от права на вещь тем менее осознается, что не существует ясного представления о свободе личности и у большинства нет имущественной обеспеченности. Для верителя (кредитора авт.), за отсутствием у должника имущества, единственной гарантией исполнения является лицо обязавшегося… По мнению Кунце, в развитии обязательства замечаются три периода: в первом обязательство представляет собой господство над должником; во втором господство над должником становится только частичным, смягченным, полным льгот для него; в третьем периоде обязательство создает упорядоченное господство, возвышающееся на степень идеальной власти».13 С существованием такой тенденции нельзя не согласиться, ибо дальнейший анализ развития сингулярного преемства в обязательственных отношениях древнеримского общества сполна ее подтверждает. Запрет уступки прав и долгов на первоначальном этапе развития римского частного права был связан именно с личным характером обязательства, так как в то время обязательственное правоотношение устанавливало не право на действие со стороны должника, а право на самого должника. Причиной такого положения вещей были слабое развитие экономических отношений и отсутствие у должников во многих случаях достаточного имущества для обеспечения исполнения обязательств. Позднее, с развитием хозяйственного оборота, с ростом состоятельности граждан, с признанием свободы личности, характер обязательства в Древнем Риме начинает трансформироваться. На первый план выступают именно имущественные элементы обязательства. «… Все более и более начинают смотреть на обязательство как на некоторую имущественную статью: требование составляет часть в имуществе кредитора, долг некоторый минус в имуществе должника; в целом обязательство представляется некоторой особой формой 13 Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001. С. 354. 13 отношения между кредитором и имуществом этого последнего». Так возникают ситуации, когда, например, рабовладелец А. покупал у В. рабов и должен был уплатить ему определенную денежную сумму; в свою очередь, В. должен был уплатить судовладельцу С. за фрахт судна такую же сумму. Вполне объяснимо, что В. заинтересован был уступить свое право требования к А. в пользу С. с тем, чтобы освободиться от своих обязательств перед С. и одновременно получить исполнение от А. Однако А. был связан обязательством только с В., и мог вполне обоснованно отказать С. в исполнении даже в случае свершившейся уступки права требования В. в пользу С. Значит, обязательство между А. и В. должно было прекратиться и возникнуть новое обязательство между А. и С. Для этого В. должен был освободить А. от долга перед собой, а А. пообещать заплатить С. Гай представлял эту ситуацию следующим образом: «Если я захочу, чтобы следуемое мне принадлежало тебе, то… необходимо, чтобы по моему желанию ты стипулировал этот долг от моего должника, вследствие чего он освобождается от долга, следуемого мне, и становится твоим должником, что называется обновлением (преобразованием) обязательства. Без этого обновления ты не будешь вправе предъявлять исков от твоего имени, только от моего имени или в качестве моего представителя или заместителя». Такая схема получила в римском праве название новации, относительно которой практически все исследователи римского частного права сходятся во мнении, что именно она явилась прародителем современных отношений правопреемства в обязательствах. Так, С.А. Муромцев пишет: «… новация была. предуготовительным, искусственным понятием, посредством которого римская юриспруденция приблизилась к понятию преемства в обязательствах или передачи обязательств».16 14 Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Изд. 3-е. М., 2001. С. 240. 15 Гай. Институции. Пер. с лат. / Под ред. Савельева В.А., Кофанова Л.Л. М., 1997. С. 95. 16 Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М., 1883. С. 320. 14 |