|
136 * мостоятельного осуществления права, реально не могут каких специальных последствии в силу закона. По нашему мнению, такое положение вещей не соответствует принципам справедливости и равенства участников гражданского оборота, то есть ставит цессионария в заведомо невыгодное положение. Так, например, если цедент умышленно не сообщит цессионарию о том обстоятельстве, что должник имеет право на зачет встречного взаимного требования к нему, цеденту, цессионарий, уплатив за переданное ему право определенную денежную сумму, будет лишен возможности осуществить переданное требование, и, соответственно, потерпит убытки в размере уплаченной за право стоимости. При этом в силу со ст. 390 ГК РФ цессионарий будет лишен возможности потребовать от цедента возмещения таких убытков. Кроме того, следует иметь в виду и содержание нормы п. 3 ст. 382 ГК РФ, в соответствии с которой если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий, а исполнение должником обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Да действительно, сам * цессионарии заинтересован в уведомлении должника о заключенном договоре уступки требования, но не исключена и такая ситуация, когда недобросовестный цедент до момента уведомления умышленно примет исполнение от неосведомленного об уступке должника. И опять-таки в этом случае первоначальный кредитор не будет нести никакой ответственности перед цессионарием за неосуществимость переданного последнему права требования. Еще более абсурдной представляется ситуация, когда цедент осуществит вторичную уступку требования в адрес другого лица (второго цессионария), и этот второй цессионарий опередит первого в осуществлении права требования цедент также будет избавлен от специальной ответственности. В связи с приведенными примерами представляется необходимым подумать над совершенствованием предусмотренных действующем законода |
противопоставить последнему цессионарию все материальные и процессуальные возражения, которые он имеет против его предшественниКрашенинников Е. Правовые последствия уступки требования. СП. Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования. С. 31. 175 Кроме того, закон связывает возникновение у должника обязанности перед новым кредитором с моментом письменного уведомления о состоявшемся переходе прав. В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае надлежащим исполнением признается исполнение должником обязательства цеденту (первоначальному кредитору). Под неблагоприятными последствиями здесь понимается главным образом бремя регрессного иска к цеденту, получившему исполнение после передачи им прав цессионарию. Отсюда можно сделать вывод, что на цессионария возлагается также обязанность считать исполнение, произведенное должником цеденту, не смотря на произошедшую уступку, надлежащим, если должник не был письменно уведомлен о перемене кредитора в обязательстве. Из этого правила следует, что уведомить должника о совершении сделки уступки требования заинтересован именно цессионарий, хотя закон и не возлагает на него такой обязанности.350 Одним из возможных возражений должника против требования цессионария может явиться его право применить зачет встречных однородных требований, предоставленное ему ст. 412 ГК РФ. В силу этой нормы в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Однако проведение зачета ограничено соблюдением следующих условий: а) требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования; б) срок требования наступил до получения См.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Научнопрактический комментарий / Отв. ред. Абова Т.Е., Кабалкин А.Ю., Мозолин В.П. М, 1996. С. 583.: Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. С. 148. 176 уведомления, либо этот срок не указан или определен моментом востребования. По одному из дел арбитражным судом было установлено, что ТОО заключило с коммерческим банком соглашение, в соответствии с которым банку передавалось право требования суммы задолженности от предприятия покупателя продукции ТОО, а банк предоставил ТОО денежные средства в определенном сторонами размере. Должник не был проинформирован о состоявшейся цессии. При обращении к нему ТОО с требованием об уплате долга он заявил о наличии встречного однородного денежного требования к ТОО на сумму, превышающую сумму долга. После сверки расчетов ТОО и должник пришли к выводу о погашении обязательств зачетом (ст. 410 ПС). В связи с этим должник отказал банку в удовлетворении предъявленного ему требования об уплате задолженности, основанного на совершившейся цессии, сославшись на ст. 412 ПС. Банк обратился в суд с иском к должнику о взыскании сумы долга и к ТОО о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения договора уступки требования. Арбитражный суд в иске к должнику отказал, указав, что, поскольку должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав к другому лицу, цессия не может быть признана состоявшейся и у банка нет оснований для предъявления требований к должнику. В иске к ТОО также было отказано со ссылкой на положения п. 2 ст. 382 ГК: поскольку должник не был уведомлен о состоявшейся уступке, исполнение обязательства первоначальному кредитору признается надлежащим исполнением. Риск неблагоприятных последствий неуведомления должника несет новый кредитор, в данном случае -банк.351 В этом решении содержатся некоторые не основанные на законе выводы, которые необходимо проанализировать для более глубокого уяснения правовых последствий уступки требования. |