|
17 (О Следующей формой перемены лиц в обязательстве по римскому частному праву была стипуляция, или как принято ее называть в настоящее время, новация. Гай представлял стипуляцию следующим образом: «Если я захочу, чтобы следуемое мне принадлежало тебе, то... необходимо, чтобы по моему желанию ты стипулировал этот долг от моего должника, вследствие чего он освобождается от долга, следуемого мне, и становится твоим должником, что называется обновлением (преобразованием) обязательства. Без этого обновления ты не будешь вправе предъявлять исков от твоего имени, только от моего имени или в качестве моего представителя или заместителя».1 Характеризуя эту форму, С.Л. Муромцев пишет: «... новация была предуготовительным, искусственным понятием, посредством которого римская юриспруденция приблизилась к понятию преемства в обязательствах или передачи обязательств».2 В отличие от перемены лиц в обязательствах посредством литтеральных контрактов, новация уже не требовала совершения двух разрозненных актов, перевод осуществлялся единственным актом стипуляцией. Однако весьма важно иметь в виду, что и в стипуляции римские юристы еще не видели собственно передачи требования или долга. Согласно их воззрениям, стипуляция производила не передачу, а некоторое преобразование обязательства. Собственно говоря, отсюда и возникло более позднее название новации характеристики рассматриваемых отношении. Таким образом, сущность новации состояла в прекращении или изменении обязательства путем его замены новым обязательством. Гай определял этот институт следующим образом: «Nova nasticur obligatio et prima tollitur translata l Гай. Институции. Пер. с лат. / Под ред. Савельева В.А., Кофанова Л.Л. М., 1997. С. 95. 2 Муромцев С.Л. Гражданское право Древнего Рима. М., 1883. С. 320. |
«В начальную пору своего появления обязательственные правоотношения еще мало отличаются от вещных. Отличие права на действие от права на вещь тем менее осознается, что не существует ясного представления о свободе личности и у большинства нет имущественной обеспеченности. Для верителя (кредитора авт.), за отсутствием у должника имущества, единственной гарантией исполнения является лицо обязавшегося… По мнению Кунце, в развитии обязательства замечаются три периода: в первом обязательство представляет собой господство над должником; во втором господство над должником становится только частичным, смягченным, полным льгот для него; в третьем периоде обязательство создает упорядоченное господство, возвышающееся на степень идеальной власти».13 С существованием такой тенденции нельзя не согласиться, ибо дальнейший анализ развития сингулярного преемства в обязательственных отношениях древнеримского общества сполна ее подтверждает. Запрет уступки прав и долгов на первоначальном этапе развития римского частного права был связан именно с личным характером обязательства, так как в то время обязательственное правоотношение устанавливало не право на действие со стороны должника, а право на самого должника. Причиной такого положения вещей были слабое развитие экономических отношений и отсутствие у должников во многих случаях достаточного имущества для обеспечения исполнения обязательств. Позднее, с развитием хозяйственного оборота, с ростом состоятельности граждан, с признанием свободы личности, характер обязательства в Древнем Риме начинает трансформироваться. На первый план выступают именно имущественные элементы обязательства. «… Все более и более начинают смотреть на обязательство как на некоторую имущественную статью: требование составляет часть в имуществе кредитора, долг некоторый минус в имуществе должника; в целом обязательство представляется некоторой особой формой 13 Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001. С. 354. 13 отношения между кредитором и имуществом этого последнего». Так возникают ситуации, когда, например, рабовладелец А. покупал у В. рабов и должен был уплатить ему определенную денежную сумму; в свою очередь, В. должен был уплатить судовладельцу С. за фрахт судна такую же сумму. Вполне объяснимо, что В. заинтересован был уступить свое право требования к А. в пользу С. с тем, чтобы освободиться от своих обязательств перед С. и одновременно получить исполнение от А. Однако А. был связан обязательством только с В., и мог вполне обоснованно отказать С. в исполнении даже в случае свершившейся уступки права требования В. в пользу С. Значит, обязательство между А. и В. должно было прекратиться и возникнуть новое обязательство между А. и С. Для этого В. должен был освободить А. от долга перед собой, а А. пообещать заплатить С. Гай представлял эту ситуацию следующим образом: «Если я захочу, чтобы следуемое мне принадлежало тебе, то… необходимо, чтобы по моему желанию ты стипулировал этот долг от моего должника, вследствие чего он освобождается от долга, следуемого мне, и становится твоим должником, что называется обновлением (преобразованием) обязательства. Без этого обновления ты не будешь вправе предъявлять исков от твоего имени, только от моего имени или в качестве моего представителя или заместителя». Такая схема получила в римском праве название новации, относительно которой практически все исследователи римского частного права сходятся во мнении, что именно она явилась прародителем современных отношений правопреемства в обязательствах. Так, С.А. Муромцев пишет: «… новация была. предуготовительным, искусственным понятием, посредством которого римская юриспруденция приблизилась к понятию преемства в обязательствах или передачи обязательств».16 14 Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Изд. 3-е. М., 2001. С. 240. 15 Гай. Институции. Пер. с лат. / Под ред. Савельева В.А., Кофанова Л.Л. М., 1997. С. 95. 16 Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М., 1883. С. 320. 14 |