|
21 3) согласие должника, выраженное в форме делегационного обещания в адрес делегатария. Такое согласие призна] алось действительным лишь в том случае, если оно было совершено в форме договора, которым прекращалось существующее обязательство и устанавливалось новое.1 Еще одно неудобство перемены лиц в обязательстве в делегационной форме заключалось в том, что прекращение в результате делегации первоначального обязательства с необходимостью влекло за собой и прекращение факультативных обеспечивающих обязательств. Между тем, потребности хозяйственного оборота требовали большей мобильности обязательств, появилась необходимость проводить изменение личности кредитора, не прибегая к разрушению первоначального обязательства, а сохраняя его силу, с тем, «чтобы о происшедшем изменении в личности кредитора должник был поставлен в известность post factum». 2 В силу этих обстоятельств для перемены лица в обязательстве стал использоваться институт когнитора. С.А. Муромцев характеризует эту правовую форму как судебный перевод права или обязанности? В основе такого перевода лежали определенные отношения фикции, а именно, для достижения целей перевода прав и обязанностей использовались отношения процессуального представительства Достаточно полно характеризует природу отношении когниции древнеримский цивилист Гай: «Тот, кто предъявляет иск от чужого имени, получает интенцию от доверителя, а кондемнацию обращает на себя. Если, например, Луций Тиций вчиняет иск вместо Публия Мевия, то формула составляется следующим образом: «Если окажется, что Нумерий Негидий должен дать десять тысяч Публию Мевию, то, судья, присуди Нумерия Негидия уплатить Луцию 1 См.: Виндшейд Б. Об обязательствах по римскому праву. / Под ред. Думашевского А.Б. С.-Пб., 1875. С. 186. 2 Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. Новицкого И.Б. и Перетерского И.С. С. 303. 3 См.: Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. С. 302. проф |
При этом, следуя теории римских цивилистов, необходимо отметить, что рассматриваемая нами активная делегация могла быть титулированной, то есть содержащей ссылку на прежнее (первоначальное обязательство), и чистой, при которой должник обязуется произвести исполнение делегатарию абстрактно, вне какой-либо связи с первоначальным обязательством. Для нас это деление на титулированную и абстрактную делегацию представляет интерес тем, что должник сохранял против нового кредитора те возражения, которые он имел против первоначального кредитора только в случае, если возникшее делегационное обязательство имело характер титулиро-ванного. Если титулированная делегация впоследствии, претерпев многовековые изменения, в настоящее время наиболее близка к сделке цессии, то абстрактная делегация при внимательном ее рассмотрении может быть названа «прародительницей» переводного векселя. См.: Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. Новицкого И.Б. и проф. Перетерского И.С. С. 297. 18 Таким образом, экономической предпосылкой возникновения делегации явилась потребность правообладателей передавать свои права требования в обязательствах, что формально все еще было запрещено исходя из понимания природы обязательства как личной связи кредитора с должником. Делегация же явилась правовой формой, позволявшей, не нарушая рассмотренного ранее правила alteri stipulari nemo potest («никто не может договариваться в пользу постороннего»), осуществлять перенос своих прав и обязанностей из обязательству на третье лицо, поскольку в результате делегации первоначальное правоотношение прекращалось и возникало новое делегационное правоотношение. Фактическим же содержанием делегации являлась именно замена кредитора в обязательстве. Однако с дальнейшим развитием хозяйственного оборота и усилением роли денежных отношений делегация все более и более перестает в полной мере удовлетворять интересам экономической жизни. Дело в том, что делегация для своего возникновения требовала наличия целого ряда юридических фактов: во-первых, достижения взаимного согласия между первоначальным кредитором (будущим делегантом) и третьим лицом (будущим делегатарием) относительно условий уступки последнему права требования к должнику, во-вторых, совершения первоначальным кредитором (делегантом) распоряжения в адрес должника; в-третьих, согласия должника, выражавшегося в форме делегационного обещания в адрес делегатария. Причем, как отмечал Виндшейд, «согласие признавалось действительным лишь в форме договора, которым прекращалось существующее обязательство и устанавливалось новое».23 Кроме того, прекращение в результате делегации первоначального обязательства с необходимостью влекло за собой и прекращение факультативных обеспечивающих обязательств. Виндшейд Б. Об обязательствах по римскому праву. / Под ред. Думашевско-гоА.Б.-С.-Пб., 1875.С. 186. 19 Между тем, потребности хозяйственного оборота требовали большей мобильности обязательств, в связи с чем так называемые «обходные пути» для перевода прав с использованием делегации становились неприемлемы. Появилась необходимость проводить изменение личности кредитора, не прибегая к разрушению первоначального обязательства, а сохраняя его силу, с тем, «чтобы о происшедшем изменении в личности кредитора должник был поставлен в известность post factum». В силу этих обстоятельств для перемены лица в обязательстве на активной его стороне стала использоваться процедура уступки иска институт когнито-ра, а позднее — институт прокуратора. Институт когнитора являл собой ни что иное, как случай чисто процессуального представительства в суде. Суть его, следуя древнеримскому цивилисту Гаю, заключалась в следующем: «Тот, кто предъявляет иск от чужого имени, получает интенцию от доверителя, а кон-демнацию обращает на себя. Если, например, Луций Тиций вчиняет иск вместо Публия Мевия, то формула составляется следующим образом: «Если окажется, что Нумерий Негидий должен дать десять тысяч Публию Мевию, то, судья, присуди Нумерия Негидия уплатить Луцию Тицию десять тысяч сестерций. Если же сказанного не окажется, то оправдай» (Гай. Книга 4.86).26 |