|
27 ♦> вавших у цедент: «Ut quidquid juris haberet venditor emptor haberet ... чтобы покупатель имел бы столько именно прав, сколько имел бы продавец». 1 Кроме того, требование переходило к цессионарию со всеми факультативными обеспечивающими обязательствами и другими преимуществами, а также и с возражениями, которые должник мог противопоставить цеденту. Так, С.Л. Муромцев писал: «По совершении цессии приобретатель (цессионарий) становился вполне в юридическое положение первоначального кредитора (цедента). Цессионарий приобретал все правомочия цедента и был ответственен по всем возражениям (хотя бы личного свойства), которые имели место против этого последнего...» 2 к4-: Были выработаны и правила, направленные на защиту интересов цессионария. Так, цедент был обязан отвечать за осуществимость переданного права, однако не за то, что с должника что-нибудь действительно может быть взыскано. Это положение было принято выражать следующей формулировкой: Продавец права требования несет ответственность за то, что nomen verum esse. Non etiam nomen bonum esse долг действительно существует и юридически обоснован, а не за то, что взыскание может быть реально осуществлено. Вместе с тем, цессионарий ограждался и от недобросовестных действий цедента при помощи нормы, о которой писал Гермогениан: «Nominis venditor quidquid vel compensatione vel exactione fuerit consecutus, integrum emptori restituere compellatur Продавец требования обязан возвратить покупателю все, что он получил от должника путем зачета или в результате взыскания» з Сравнивая нормы об ответственности цедента с современным правовым регулированием в российском граж первая имеет аналог, то вторая, направленная на защиту цессионария именно 1 Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. Новицкого И.Б. и проф. 1 Перетерского И.С. С. 308. 2 Муромцев С.Л. Гражданское право Древнего 3 Тамже. С. 311. |
Кроме того, цедируемое право переходило к покупателю со всеми факультативными обеспечивающими обязательствами и другими преимуществами, а также и с возражениями, которые должник мог противопоставить цеденту: «Покупатель должен иметь не больше и не меньше прав, чем имел бы наследник, если бы он оставил наследство за собой».41 Сам механизм переноса прав требований (цессии исковых требований) в составе общей массы наследственного имущества происходил следующим образом. Применялся уже знакомый нам способ, состоявший в использовании института представительства (по образу и подобию когниции) procuratio in rem suam, когда продавец доверял покупателю свои исковые требования. Однако этот институт имел те же негативные последствия для покупателя, что и институт когниции. Возникла все та же необходимость превращения формального полномочия покупателя наследства участвовать в процессе от имени наследника в самостоятельное исковое требование. В этих целях покупателю наследства стали предоставлять особый иск actio utilis, как будто бы он был наследником старого кредитора.42 Б. Виндшейд, комментируя эту ситуацию, считал, что «actio, даваемое вновь вступившему в обязательство, есть собственное actio, ему дается не actio того, кто продолжает быть субъектом обязательства, а вместо этого субъекта. То есть здесь продолжало быть сильным влияние положения о том, что obliga-tio (обязательство) не может быть передаваемо, оно оставалось за прежним Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. Новицкого И.Б. и проф. Перетерского И.С. С. 308. 41 Там же. С. 308. 42 Хвостов В.М. История римского права. Пособие к лекциям. М., 1907. С. 324. 26 кредитором, но это уже не имело существенного значения».43 При этом, как отмечает Ф.Б. Савиньи, в самой формуле иска уже указывалось не имя цедента (наследника авт.), а имя цессионария (покупателя наследства авт)44 Иначе говоря, за цессионарием, к которому перешли все права наследодателя, в том числе и обязательственные, признавалось самостоятельное, то есть безусловное, право подачи иска от своего имени, основанное на правомочии «на взыскание по всякой претензии наследодателя». В связи с этим римское право выработало следующее правило: «Если назначен «доверенный в свою пользу», то не следует отдавать предпочтения хозяину (наследнику авт.) перед такого рода полномочным (цессионарием) в отношении предъявленного иска и получения денег: тот, кто вправе от своего имени предъявлять иски, введенные в интересах оборота, тот правильно поступает, предъявляя такой иск».45 На защиту интересов цессионария была также направлена норма, о которой писал Гермогениан: «Nominis venditor quidquid vel compensatione vel exactione fuerit consecutus, integrum emptori restituere compellatur Продавец требования обязан возвратить покупателю все, что он получил от должника путем зачета или в результате взыскания».46 Одним из последних этапов формирования цессии стало введение извещения должника о состоявшейся цессии, после которого права на предъявление требований к должнику прекращались у цедента и возникали у цессионария. Правовыми последствиями цессии в отношениях цедента и цессионария являлась лишь обязанность первого отвечать за осуществимость переданного права, но не за то, что с должника что-нибудь действительно может быть взыскано. Это положение было принято выражать следующей формулировкой: Виндшейд Б. Об обязательствах по римскому праву. С. 187. 44 Савиньи Ф.Б. Обязательственное право / Пер. Фукс, Мандро Н. М., 1876. С. 170. 45 См.: Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. Новицкого И.Б. и проф. Перетерского И.С. С. 310. 44 Там же. С. 311. 27 Продавец права требования несет ответственность за то, что nomen verum esse. Non etiam nomen bonum esse долг действительно существует и юридически обоснован, а не за то, что взыскание может быть реально осуществлено. Вместе с тем, как пишет В.В. Почуйкин, в Древнем Риме существовали и некоторые ограничения уступки прав. Так, не допускался переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора (иски об алиментах, личной обиде и т.п.). Кроме того, не допускались уступка прав, по которым уже был предъявлен иск; цессия в пользу более влиятельных лиц (вероятно, в связи с тем, что такая уступка существенно ухудшала положение должника авт.). Таким образом, мы видим в позднейшем римском праве практически все те черты правового регулирования цессии, которые существуют и в наше время — это и запрет уступки прав, связанных с личностью кредитора, и правила об объеме переуступаемых прав, и требование об уведомлении должника о состоявшейся передаче права требования к нему, и рамки ответственности цедента перед цессионарием. Подытоживая анализ формирования сингулярного преемства в обязательственных отношениях в Древнем Риме, следует сделать некоторые выводы. Во-первых, нельзя отрицать того факта, что развитие института сингулярного преемства в обязательственных правоотношениях находилось под сильнейшим влиянием первоначального понимания самой природы обязательства как сугубо личной связи кредитора и должника, откуда вытекал запрет на уступку прав требований и долгов в обязательствах. В связи с этим объективная необходимость в свободном обороте имущественных требований удовлетворялась преимущественно чисто процессуальными средствами и, как правило, только на стадии судебного разбирательства. Простая уступка прав требования к должнику вне судебного процесса законоПочуйкин В.В. Уступка права требования в гражданском праве. С. 254. 28 дательством не была разрешена. Как пишет С.А. Муромцев, в связи с этим 48 «сами римские юристы нередко говорили не о цессии прав, а о цессии иска». Во-вторых, следующей тенденцией развития цессионного преемства следует признать постепенное устранение должника от непосредственного участия в совершении уступки права требования с него. Если в новации, происходившей в делегационной форме, необходимым элементом выступало делегационное обещание, которым должник оповещал нового кредитора (делегатария) о своем согласии исполнять последнему, то в институте когниции, и тем более при. продаже наследственной массы (включая права требования), согласия должника на это не требовалось. В-третьих, можно констатировать, что с развитием цессионного правопреемства происходило постепенное усиление защиты интересов цессионария. При сингулярном преемстве в делегационной форме цессионарий (делегата-рий) мог вообще не получить права требования, если бы должник не пожелал производить исполнение именно ему, а не первоначальному кредитору (делегату). При когниции, как мы убедились, для цессионария существовало значительное количество негативных рисков, связанных с возможными недобро-совестностными действиями цедента (заключение мирового соглашения с должником, отмена поручения, получение присужденного имущества с должника в свою пользу), против которых цессионарий был практически лишен средств правовой защиты. На последнем же этапе правового регулирования сингулярного преемства в обязательствах защита интересов цессионария поднялась на более высокий уровень: законодательно была закреплена обязанность цедента, получившего исполнение от должника после состоявшейся уступки, передать все полученное цессионарию, за цессионарием признавалось практически безусловное, самостоятельное прав подачи иска от своего имени. |