|
29 А' Л: ониом гражданском праве, которое, безусловно, находилось под неизбежным влиянием разработанных древнеримскими юристами положений об уступке требования и переводе долга. Остановимся также и на анализе основных положений института перемены лиц в обязательстве, известных цивилистике советского периода. При этом будем проводить сравнение рассматриваемых норм с теми, которые закреплены в современном Гражданском кодексе России. Прежде всего, следует отметить, что сами русские ученые говорили о том, что между взглядом римского права на обязательство и взглядом «современных законодательств, на которые оказал влияние торговый оборот, замечается значительное различие».1 При этом, вероятно, проводилось сравнение с первыми известными римскому праву формами изменения лиц в обязательствах, находившимися еще под влиянием «принципа индивидуальности обязательств». Г.Ф. Шершеневич, критикуя такие взгляды, писал, что «с своременной точки зрения сущность его {обязательства авт.) заключается в имущественном интересе, соединенном с обязательственным отношением».2 И далее, автор отмечал, что современное обязательство представляется в высшей степени подвижным и способным к изменению личного его состава. Таким образом, при анализе уступки требования и перевода долга, известных дореволюционному отечественному праву, можно говорить об их правовой сущности в том же понимании, что заложена в Гражданском кодексе РФ 1995 года. Так, характеризуя замену активного субъекта обязательства, Д.И. Мейер отмечал: «на юридическом языке Запада эта сделка называется обыкновенно цессией права (cessio, cession). По-русски можно назвать ее сделкой об уступке права или просто уступкой права» з В конце 19 века практически все ученые признают принципиальную воз1 2 3 Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. С. 374. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. С. 375. Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2-х ч. Часть 2. По изд. 1902г. 1997. С. 116. М., |
Общая же тенденция, объединяющая и объясняющая все перечисленные особенности формирования института цессионного преемства, безусловно, заМуромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. С. 666. 29 ключается в постепенном ослаблении личностного и усилении роли имущественного элемента в обязательстве. Как указывал И.А. Покровский, пока обязательство было чисто личной связью двух лиц, «связью, проникнутой еще личным эмоциональным элементом, ни о какой переуступке обязательства от одного лица к другому не могло быть речи. Но когда оно стало в руках кредитора правом на получение некоторой ценности из имущества должника, никаких препятствий для его перехода из рук в руки не существует: должнику все равно, кому платить. Право допускает переуступку требований и направляет свое внимание на то, чтобы создать более легкие формы для их циркуляции».49 Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. С. 241. 30 1.2. Правовое регулирование уступки требования в русском дореволюционном и советском гражданском праве. Уступка требования, или цессия, как мы выяснили, представляет собой частный случай сингулярного правопреемства в обязательственных отношениях, основанием которого является сделка. Следует отметить, что такие понятия, как «уступка права требования», «уступка права», «цессия» являются равнозначными. Так, еще Д.И. Мейер, говоря о соглашении между верителем (кредитором) и сторонним лицом, приобретающим право (новым кредитором), отмечал: «На юридическом языке Запада эта сделка называется обыкновенно цессией права (cessio, cession). Порусски можно назвать ее сделкой об уступке права или просто уступкой права».5® Отсюда также можно сделать вывод, что рассматриваемая нами сделка цессии была известна еще дореволюционным русским цивилистам. Если до 18-19 в.в. в России практически ничего не было известно о правовой природе перехода имущественных прав51, то уже в конце 19 века ситуация несколько изменилась. Практически все ученые этого периода признают принципиальную возможность передачи прав. Так, К.П. Победоносцев писал: «общим правилом повсюду считается возможность передачи всяких прав, которые не связаны существенно с личностью (кредитора). Этой возможности не лишаются обыкновенно даже иски о вещном праве, на известное лицо предъявляемые, права, ограниченные условием или проистекающие из обоюдного договора».52 В.И. Синайский также отмечал, что «Сенат признает институт цессии в Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2-х ч. Часть 2. По изд. 1902г. М, 1997. С. 116. 51 Колесников О.А. Переход обязательственного права в цессионном правоот ношении: Дисс. на соискание ученой степ. канд. юрид. наук. С. 31. 52 Победоносцев К.П. Курс гражданского права: В трех томах. Том 3 / Под ред. Томсинова В.А. М., 2003. С. 216. 31 нашем праве…, и допускает ее (цессию авт.) в виде общего правила».53 Что касается нормативного регулирования уступки требования, то Г.Ф. Шершеневич характеризует его следующим образом: «Наше законодательство… указывает только на отдельные случаи (передачи обязательств авт.)».54 Отсутствие общих законодательных правил, регламентирующих цессию, отмечали и другие ученые.55 Выделение специальной главы, посвященной правовому регулированию передачи имущественных прав, предусматривалось лишь в Проекте Гражданского Уложения, которое так и не было введено в дейст56 |