|
36 я У. фе: «право, предоставленное кредитору по плану, не может быть передано им по собственному усмотрению какому-либо другому лицу. Для этого потребоалось бы изменение плана, производимое компетентным государственным органом».1 Точно такие же затруднения существовали и в отношении совершения сделки перевода долга. Еще одно объяснение, более полное, применительно к уступке требования, можно найти у И.Б. Новицкого: «осуществить уступку требования как таковую в отношениях между социалистическими организациями в условиях плановой экономики было практически невозможно». Наиболее полно институт перемены лиц в обязательстве был урегулирован в ГК РСФСР 1964 года, который, однако, еще не оперировал собственно понятием «перемена лиц в обязательстве»: соответствующая глава глава 18 называлась «Уступка требования и перевод долга». Указанная глава ограничивалась лишь шестью статьями, содержавшими следующие правила. В отношении уступки требования: Уступка требования кредитором другому лицу допускается, поскольку она не противоречит закону или договору либо поскольку требование не связано с личностью кредитора. Ые допускается уступка требования о возмещении вреда, вызванного повреждением здоровья или причинением смерти. К приобретателю требования переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (ст. 211 ГК). Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования. Первоначальный кредитор отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случаев, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором (ст. 212 ГК). к* 1 Иоффе О.С. Советское гражданское право (Курс лекций) Общая часть. Издательство Ленинградского университета, 1958. С. 420. |
Советскому гражданскому праву отношения цессионного преемства в обязательствах также были известны, однако их рассмотрению уделялось минимальное внимание как в законодательстве, так и в научных исследованиях. Плановая социалистическая экономика коренным образом преобразовала гражданский оборот, существовавший в дореволюционный период. Подверглось изменению и гражданское законодательство. Так, по сравнению с Проектом АО Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002. С. 346. 37 Гражданского Уложения, которому так и не суждено было вступить в силу, Гражданский кодекс РСФСР 1922 года содержал вместо десяти лишь три статьи, непосредственно регулирующих уступку требования. В соответствии со ст. 124 ПС РСФСР уступка требования другому лицу допускалась лишь постольку, поскольку она не противоречила закону или договору или поскольку требование не связано с личностью кредитора. Также в этой статье содержалась еще одна норма, согласно которой должник должен был быть уведомлен об уступке требования и до уведомления был вправе чинить исполнение прежнему кредитору.Нормативное регулирование сделки цессии довершали статьи 125 и 128, в которых соответственно определялась судьба обеспечительных прав они следовали судьбе цедируемого основного права требования и устанавливались требования к форме соглашения уступки. Примерно та же ситуация может быть обнаружена и в Гражданском кодексе РСФСР 1964 года, где правовому регулированию уступки права были посвящены ст. 211-214 и 216. К изложенным в ГК РСФСР 1922 года нормам здесь добавляются следующие правила: 1) невозможность передачи путем уступки требований о возмещении вреда, вызванного повреждением здоровья или причинением смерти (ч. 2 ст. 211); 2) 3) обязанность цедента передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования; 4) 5) об объеме ответственности первоначального кредитора он отвечал перед новым кредитором только в случае недействительности переданного требования, и не отвечал за неисполнение требования должником (за исключением случая, когда первоначальный кредитор поручился за должника); 6) 7) презумпция надлежащего исполнения должником обязательства первоначальному кредитору, если должник не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования. 8) Анализ указанных положений позволяет, во-первых, отметить преемственность их по отношению к правилам, выработанным дореволюционной гражданско-правовой наукой, а во-вторых, кончено же, обратить внимание на зна38 чительное снижение числа регулирующих уступку требования норм. В чем же были причины такого изменения? Наиболее подробное объяснение содержится у И.Б. Новицкого, который отмечал, что осуществить уступку требования как таковую в отношениях между социалистическими организациями в условиях плановой экономики было практически невозможно. «С точки зрения надлежащего выполнения народохозяйственного плана во многих случаях не является безразличным, кто кредитор и должник по данному обязательству. Например, снабжение социалистических организаций так называемыми фондируемыми материалами планируется не только с той стороны, чтобы эти материалы не поступали к кому-либо помимо плана, но также, чтобы установить, какие именно организации и в каких количествах должны получить в данном году эти материалы. Для того чтобы обеспечение материалами было реальным, планирование направлено и в ту сторону, какие именно организации должны поставить эти материалы для той или другой организации (отсюда фонды и наряды). Естественно, что если бы организация, для которой выделен фонд для получения таких материалов, могла спокойно передавать свое право требования другим организациям…, реальность исполнения соответствующих частей народохозяйственного плана была бы поставлена под угрозу срыва: быть может, в результате дефицитные материалы получила бы организация, для которой с государственной точки зрения они менее нужны и поэтому не предназначались ей по плану, а организация, которая признана общегосударственным планом наиболее нуждающейся, не получила бы предназначенных ей по плану материалов. Понятно, что такой результат не может быть допущен как нарушающий плановые задания. Поэтому-то социалистические организации могут совершать уступку требования лишь постольку, поскольку она не противоречит плану».70 Таким образом, потребности социалистического экономического оборота в Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 220-221. 39 силу своей плановой природы и перманентного дефицита реально вводили еще одно условие осуществления сделки уступки права необходимо было, чтобы такая уступка не противоречила не только закону или договору, но еще и народохозяйственному плану. Подтверждение этому выводу можно найти и у О.С. Иоффе, который отмечал: «право, предоставленное кредитору по плану, не может быть передано им по собственному усмотрению какому-либо другому лицу. Для этого потребовалось бы изменение плана, производимое компетентным государственным органом».71 В результате существенно ограничивалось право кредитора на распоряжение принадлежащим ему требованием по своему усмотрению, без чьего-либо согласия. Благодаря указанным обстоятельствам складывалась ситуация, когда уступка требования могла быть свободно применена только в отношениях между гражданами. Однако, как мы убедились ранее, потребность в передаче имущественных прав появляется лишь при i достаточно развитых свободных экономических отношениях, о наличии которых в советской экономике говорить не приходится. По этой причине и граждане, надо думать, нечасто применяли на практике закрепленный в законе механизм передачи права требования. Вот почему мы не найдем практически ни одного примера из судебной практики советского периода, который был бы посвящен разрешению спора, прямо или косвенно касающегося цессионного правопреемства в обязательстве. Таким образом, можно констатировать, что институт уступки права в дореволюционном российском праве был достаточно полно разработан, и сложился практически в том виде, в котором он представлен в Гражданском кодексе РФ 1995 года. Напротив, в законодательстве советского периода правовое регулирование цессии было сведено к простой констатации возможности совершения этой сделки, а также закреплен порядок ее заключения. Однако реально это были «мертвые», чисто декларативные нормы, не находившие своего применения в Иоффе О.С. Советское гражданское право (Курс лекций) Общая часть. Издательство Ленинградского университета, 1958. С. 420. 40 практике хозяйственного оборота в силу объективных особенностей плановой социалистической экономики. Такое положение вещей предопределило и отсутствие сколько-нибудь значительного интереса к теоретическим исследованиям цессионного преемства в обязательственных отношениях. 41 1 ?:-..-:.-. ‘ ;:скля и ис/у. <-•? :.}i?•г.”иКАЯ tn^Jii-QllKA 1.3. Цивилистическая теория правопреемства. Вся совокупность многообразных общественных отношений, базирующихся на нормах гражданского права (гражданских правоотношений), составляет в конечном итоге гражданский оборот. Цивилизованный гражданский оборот предполагает свободное обращение всех видов имущественных благ, в том числе и прав требований, вытекающих из обязательственных отношений. Тенденция развития свободного обращения имущественных прав, как показывает проведенное выше исследование истории развития цессионных отношений, подчиняла себе правовое регулирование отношений правопреемства, начиная еще с гражданского права Древнего Рима. Благодаря этому, как пишет В.В. Почуйкин, «право требования в наши дни подобно движимому и недвижимому имуществу ?— рассматривается как самостоятельный имущественный 1. Передаваемое по сделке право (требование) должно быть индивидуально-определенным. В противном случае сделка уступки требования не может считаться заключенной. 183 1. Передаваемое по сделке право (требование) должно быть действительным, то есть юридически существовать на момент уступки и принадлежать кредитору на основании обязательства. В противном случае сделка уступки требования является недействительной. 2. 3. Если иное не предусмотрено законом, уступка требования по дополнительным (акцессорным) обязательствам без одновременной передачи прав по соответствующему основному обязательству допускается, но только с согласия должника». 4. Во-вторых, изложить ст. 389 ГК «Форма уступки требования» в редакции: 5. Уступка требования совершается в простой письменной форме, за исключением случая передачи требования, основанного на сделке, совершенной в нотариальной форме. В этом случае уступка требования также должна быть совершена в нотариальной форме. 6. 7. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. 8. 9. Несоблюдение установленной в п. 1 -2 настоящей статьи формы уступки требования влечет ее недействительность. 10. 11. Уступка требования по ордерной ценной бумаге совершается путем индоссамента на этой ценной бумаге (пункт 3 статьи 146). 12. В-третьих, ст. 390 ГК изложить в редакции: 13. Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования. 14. 15. Первоначальный кредитор отвечает перед новым кредитором за неисполнение уступленного требования должником в случаях: 16. если он принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором; если должник не исполняет требование на законных основаниях, и о таких основаниях первоначальному кредитору было известно в момент совершения уступки требования, однако он не поставил о них в известность нового креди184 тора; если первоначальный кредитор после совершения уступки требования своими недобросовестными действиями способствовал возникновению у должника законных оснований не исполнять требование новому кредитору. Эти изменения и дополнения внесут ясность и необходимую четкость в законодательное регулирование уступки требования, поспособствуют укреплению правового положения цессионария в отношениях преемства в обязательственных правах, повысят привлекательность использования сделки цессии в гражданском обороте, вследствие чего повысят мобильность имущественных прав. Также выражаем надежду, что приведенные рекомендации определят дальнейшее развитие теории сингулярного правопреемства в обязательственных отношениях. 185 Список использованной литературы |