|
38 1.2. Теоретические вопросы перемены лиц в обязательстве. Перемена лиц в обязательстве, совершаемая на основании договоров уступки требования и перевода долга, представляет собой частный случай сингулярного правопреемства, при котором одной из сторон обязательственного отношения (кредитором или должником) передается (переводится) другому лицу соответственно право (требование), либо долговая обязанность. Проведенный исторический анализ развития правового регулирования отношений по перемене лиц в обязательстве показал, что и уступка требования, и перевод долга берут свои истоки еще в римском частном праве, а также были известны российской дореволюционной цивилистике и советскому гражданскому праву. Эволюция гражданских обязательственных правоотношений вывела на первый план их имущественную сторону и привела к тому, что субъективное гражданское право (право требования) и юридическая обязанность становятся все более и более оборотоспособными. Современный Гражданский кодекс России имеет в своем арсенале определенное количество правовых норм, направленных на регулирование отношении сингулярного правопреемства в обязательствах. Вместе с тем, определенную проблему в развитии правового регулирования перемены лиц в обязательстве в отечественной цивилистике представляет недостаточно полная теоретическая основа сингулярного правопреемства. В науке гражданского права теоретическим основам отношении правопреемства, и особенно преемства в обязательственных отношениях (сингулярного правопреемства), вплоть до последнего времени должного внимания не уделялось. 1 В советское время вопросам правопреемства, например, была посвящена лишь монография Б.Б. Черепахина «Правопреемство по советскому гражданскому праву», в которой сам автор отмечал: «несмотря на его большое теоретическое и практическое значение, учению о преемстве в правах и обязанностях (правоI* 1См., напр.: Нариманов Э.Н. Уступка требования (цессия). С. 3. |
77 объект». К.И. Скловский, и вовсе определяет гражданский оборот «как оборот прав вещных и обязательственных».73 Более того, по меткому замечанию К. Цвайгерта, «существует насущная потребность в том, чтобы права требования, подобно другим особым имущественным объектам, могли передаваться от одного лица к другому. И все современные законодатели имеют на вооружении юридические механизмы, позволяющие осуществлять подобную передачу прав требования, хотя и в различных правовых формах».74 Российское законодательство также имеет в своем арсенале достаточное число правовых норм, регламентирующих механизм передачи, или перехода прав требования. Так, например, ст. 128 ГК РФ относит к объектам гражданских прав имущественные права. Глава 24 ГК РФ регламентирует отношения по перемене лиц в обязательстве. Однако простое изучение норм закона не всегда обеспечивает полный и 72 Почуйкин В.В. Уступка права требования в гражданском праве. С. 238. 73 Скловский К.И. Механизм перехода права и последствия цессии // Хозяйство и право. 2002. № 2. С. 60. 74 Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере част ного права. Т. 2. М., 1998. С. 160. 42 всесторонний анализ предмета исследования. Точно также нельзя постичь и сущность известной российскому праву сделки уступки требования (цессии), основываясь лишь на простом толковании норм Гражданского кодекса и других правовых актов. Любое правовое явление имеет свои глубокие исторические и теоретические корни, без изучения которых порой бывает просто невозможно уяснить правовую природу рассматриваемого института. Именно по этой причине одной из непосредственных задач настоящего исследования является проведение анализа теоретической концепции правопреемства. Необходимость такого анализа продиктована и тем обстоятельством, что большинство проблем, которые сопровождают применение отношений цесси-онного преемства в практической цивилистике, возникают именно из-за недостаточной разработанности в современной гражданскоправовой доктрине теоретических основ этого института. В отечественной науке гражданского права теоретическим основам отношений правопреемства, и особенно преемства в обязательственных отношениях (сингулярного правопреемства), вплоть до последнего времени должного внимания не уделялось. Так, автор единственной вышедшей в советское время монографии, посвященной вопросам правопреемства, Б.Б. Черепахин, писал: «несмотря на его большое теоретическое и практическое значение, учению о преемстве в правах и обязанностях (правопреемстве) не было уделено должного внимания в советской литературе по гражданскому праву. Отдельные виды и случаи правопреемства рассматриваются в нашей учебной и монографической литературе при изложении вопросов о реорганизации юридических лиц, способах приобретения и прекращения права собственности, перемене лиц в обязательствах (уступка требования и перевод долга), авторских договорах и наследовании. Отсутствуют исследования, 75 рассматривающие проблему правопреемства в целом…». С небольшими оговорками можно констатировать схожее положение вещей и в российской цивилистической мысли современного периода. ВозрастаЧерепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву / Труды по гражданскому праву М., 2001. С. 308. 43 ние интереса к изучению концепции преемства в правах и обязанностях проявляется лишь в последние несколько лет. Так, в 2001 году увидела свет работа В.А. Белова «Сингулярное правопреемство в обязательстве», в которой были подняты весьма |