|
39 к преемстве) не было уделено должного внимания в советской литературе по гражданскому праву. Отдельные виды и случаи правопреемства рассматриваются в нашей учебной и монографической литературе при изложении вопросов о реорганизации юридических лиц, способах приобретения и прекращения права собственности, перемене лиц в обязательствах (уступка требования и перевод долга), авторских договорах и наследовании. Отсутствуют исследования, рассматривающие проблему правопреемства в целом...». 4 1 В настоящее время в российской гражданско-правовой науке все чаще и чаще стали появляться работы, так или иначе затрагивающие теоретические основы отношений по передаче прав требования и долговых обязанностей, вытекающих из обязательств. Такая ситуация закономерна в связи с тем обстоятельством, что сфера отчуждения имущественных прав и перевода долгов одна из самых динамично развивающихся в современном гражданском обороте. Более того, одной из важнейших особенностей института перемены лиц обязательстве является тот факт, что потребности гражданского оборота в этой сфере намного опережают нормативное регулирование уступки требования и перевода долга. Особенно ярко отмеченное обстоятельство проявляется в отношении цессии, поскольку, в отличие от долга, «право требования в наши дни подобно движимому и недвижимому имуществу рассматривается как самостоятельный имущественный объект».2 Так, О.Г. Ломидзе отмечает; «возможности управомоченного по распоряжению обязательственным правом в настоящее время находятся в центре научной дискуссии. В публикациях обращается внимание на необходимость повышения оборотоспособности имущественных благ, в том числе путем предоставления кредитору максимально широких возможностей по распоряжению принадлежащим ему правом».3 1 Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву / Труды по гражданскому праву М., 2001. С. 308. 2 Почуйкин В.В. Уступка права требования в гражданском праве. С. 238. 3 Ломидзе О.Г. Распоряжение обязательственным правом: потребности оборота и их обеспечение действующим законодательством // Хозяйство и право. 2004. № 1. С. 89. |
77 объект». К.И. Скловский, и вовсе определяет гражданский оборот «как оборот прав вещных и обязательственных».73 Более того, по меткому замечанию К. Цвайгерта, «существует насущная потребность в том, чтобы права требования, подобно другим особым имущественным объектам, могли передаваться от одного лица к другому. И все современные законодатели имеют на вооружении юридические механизмы, позволяющие осуществлять подобную передачу прав требования, хотя и в различных правовых формах».74 Российское законодательство также имеет в своем арсенале достаточное число правовых норм, регламентирующих механизм передачи, или перехода прав требования. Так, например, ст. 128 ГК РФ относит к объектам гражданских прав имущественные права. Глава 24 ГК РФ регламентирует отношения по перемене лиц в обязательстве. Однако простое изучение норм закона не всегда обеспечивает полный и 72 Почуйкин В.В. Уступка права требования в гражданском праве. С. 238. 73 Скловский К.И. Механизм перехода права и последствия цессии // Хозяйство и право. 2002. № 2. С. 60. 74 Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере част ного права. Т. 2. М., 1998. С. 160. 42 всесторонний анализ предмета исследования. Точно также нельзя постичь и сущность известной российскому праву сделки уступки требования (цессии), основываясь лишь на простом толковании норм Гражданского кодекса и других правовых актов. Любое правовое явление имеет свои глубокие исторические и теоретические корни, без изучения которых порой бывает просто невозможно уяснить правовую природу рассматриваемого института. Именно по этой причине одной из непосредственных задач настоящего исследования является проведение анализа теоретической концепции правопреемства. Необходимость такого анализа продиктована и тем обстоятельством, что большинство проблем, которые сопровождают применение отношений цесси-онного преемства в практической цивилистике, возникают именно из-за недостаточной разработанности в современной гражданскоправовой доктрине теоретических основ этого института. В отечественной науке гражданского права теоретическим основам отношений правопреемства, и особенно преемства в обязательственных отношениях (сингулярного правопреемства), вплоть до последнего времени должного внимания не уделялось. Так, автор единственной вышедшей в советское время монографии, посвященной вопросам правопреемства, Б.Б. Черепахин, писал: «несмотря на его большое теоретическое и практическое значение, учению о преемстве в правах и обязанностях (правопреемстве) не было уделено должного внимания в советской литературе по гражданскому праву. Отдельные виды и случаи правопреемства рассматриваются в нашей учебной и монографической литературе при изложении вопросов о реорганизации юридических лиц, способах приобретения и прекращения права собственности, перемене лиц в обязательствах (уступка требования и перевод долга), авторских договорах и наследовании. Отсутствуют исследования, 75 рассматривающие проблему правопреемства в целом…». С небольшими оговорками можно констатировать схожее положение вещей и в российской цивилистической мысли современного периода. ВозрастаЧерепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву / Труды по гражданскому праву М., 2001. С. 308. 43 ние интереса к изучению концепции преемства в правах и обязанностях проявляется лишь в последние несколько лет. Так, в 2001 году увидела свет работа В.А. Белова «Сингулярное правопреемство в обязательстве», в которой были подняты весьма |