|
55 О тельстве. Если кредитор-поставщик не выбыл из первоначального обязательства, нет оснований для признания уступки требования состоявшейся». 1 В том числе правила уступки требования не позволялось применять к обязательству, имеющему длящийся характер, поскольку вследствие его длительности в нем, несмотря на частичное исполнение, «сохраняется тот же состав лиц... и основания возникновения правоотношении между ними». 2 Например, уступка требования к банку по нескольким платежным документам была квалифицирована как неполное выбытие кредитора из договора банковзаключеннои 4 зсии. В другом деле указанная позиция была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ следующим образом: «...предметом уступки может служить право требования кредитора в обязательстве при отсутствии у него каких-либо обязанностей перед другой стороной в данном обязательстве... В данном случае переуступивший право требования первоначальный кредитор к моменту заключения договора цессии из основного обязательства не выбыл, поскольку не выполнил условия о погашении векселей... Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что оспариваемое соглашение о цессии заключено с нарушением требований законодательства, а поэтому право) мерно признано судами первой и апелляционной инстанции ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса российской Федерации». 4 Подчеркивалось также, что перемена лиц в обязательстве в порядке уступки права требования предполагает передачу выходящим из обязательства ли1 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 1997 г. по делу К° 5464/96 // Справочная правовая система «Консультантплюс». 2 См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.09.1996г № 1617/96; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.1997г. № 2233/97; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.1998г. № 955/98. 3 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.06.1998г. № 7846/97 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 9. С. 41-42. 4 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.03.1999г. № 6925/98 // Справочная правовая система «Консультант-плюс». |
ранее деление перехода права на переход по сделке и переход на основании закона отнюдь не означает, что сделка может служить юридическим основанием только применительно к пер1S7 См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2000г. № 1066/99; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.04.2002г. № 7030/01 // Справочная правовая система «Гарант». 15 Ломидзе О.Г. Правонаделение в гражданском законодательстве России. С. 276. 78 вой ситуации. Иначе говоря, сделка в качестве одного из необходимых юридических фактов может присутствовать в юридическом составе, в результате которого переходит обязательственное право в силу закона. Однако, как отмечает ОТ. Ломидзе, сделка в этом случае не имеет непосредственной направленности на наделение правоприобретателя соответствующим правом.159 Например, при продаже собственником квартиры, в отношении которой им заключен договор коммерческого найма с третьим лицом, к новому собственнику переходят права и обязанности из договора найма, поскольку в соответствии со ст. 675 ПС РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения; новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. Юридический состав перехода к новому собственнику прав и обязанностей из договора найма в этом случае включает сделку купли-продажи квартиры и сделку коммерческого найма, однако ни первый, ни второй договор не имеют своей непосредственной правовой целью передачу прав и обязанностей по договору найма. Цессия же всегда представляет собой именно такую сделку, которая имеет в качестве своей основной юридической цели отчуждение (передачу) обязательственного права. Отметим, что и у М.В. Кротова этой особенности сделки уступки права также уделено должное внимание: «правовым результатом… является переход права требования от кредитора к третьему лицу». Принципиально отличающееся от всех рассмотренных выше определений уступки права содержится у Ю.Б. Фогельсона, который считает в принципе неверным характеризовать уступку права как «переход «права требования кредитора к должнику». Согласно отстаиваемой им точке зрения, «Цессия это пеЛомидзе О.Г. Правонаделение в гражданском законодательстве России. С. 276. 79 ремена кредитора в обязательстве».160 Такая трактовка юридической сущности уступки права основывается на том утверждении, что в имущественном обороте участвуют «не правопритязания как таковые и не эфемерные имущественные права требования, а титул кредитора в обязательстве». Законодательной предпосылкой этого утверждения ученый представляет ст. 384 ГК РФ, в силу которой «к новому кредитору переходит не только правопритязание к должнику, но и другие имущественные преференции (правопритязания на возмещение убытков, уплаты неустойки и/или процентов по ст. 395 ГК)». Из этой нормы им делается вывод о том, что при цессии в обороте участвует не только и даже не столько правопритязание об исполнении в натуре обязанности должником, сколько обязательность возникновения дополнительных правопритязаний о возмещении убытков и др. Более того, Ю.Б. Фогельсон полагает, что при цессии к новому кредитору переходят не только права, но и обязанности старого кредитора.161 В поддержку своего мнения ученый даже приводит постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 1999 г. Однако в указанном постановлении мы не смогли найти подтверждения приведенной концепции Ю.Б. Фогельсона. Лейтмотивом указанного судебного акта выступает правило, согласно которому первоначальный кредитор не может передавать путем уступки свое требование к должнику, если сам он не выполнил встречное обязательство перед ним: «Суд кассационной инстанции, принимая постановление об отказе в иске, не учел, что предметом уступки может служить право требования кредитора в обязательстве при отсутствии у него каких-либо обязанностей перед другой стороной в данном обязательстве».162 Утверждение о переходе к новому кредитору наряду с правами также и обяФогельсон Ю.Б. Избранные вопросы общей теории обязательств: Курс лекций. М, 2001. С. 188. 161 Фогельсон Ю.Б. Избранные вопросы общей теории обязательств: Курс лек ций. С. 189. 162 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.03.1999г. № 6925/98 // Справочная правовая система «Гарант». 80 занностей противоречит, кроме того, законодательной дефиниции уступки права, закрепленной в ч. 1 ст. 382 ГК РФ. Трактовка Ю.Б. Фогельсоном цессии как замены кредитора в обязательстве, по всей видимости, продиктована так называемым «требованием полной замены стороны в договоре», которое было выработано судебной практикой.163 Забегая немного вперед, отметим, что само это требование, во-первых, никогда не казалось нам достаточно обоснованным с теоретической точки зрения и, во-вторых, в настоящее время высшие судебные инстанции уже не столь последовательно применяют его при вынесении решений, то есть имеет место трансформация судебной практики по этому вопросу. Так, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 октября 2001 года № 4215/00 в принципе признано возможным осуществление перемены лиц в одном конкретном обязательстве без обязательной замены стороны в длящихся договорных отношениях. Предметом спора в указанном деле являлась сумма задолженности ОАО «Саратовгаз» перед ЗАО «Промстрой-С», причем требование последнего было основано на договоре уступки требования, заключенного им с предприятием «Югтрансгаз». До вынесения решения по делу ОАО «Саратовгаз» обратилось со встречным иском к истцу о признании договора уступки требования недействительным. Решением суда первой инстанции требование ЗАО «Промстрой-С» было удовлетворено, в удовлетворении встречного иска ОАО «Саратовгаз» отказано. Суд кассационной инстанции отменил постановленное решение, удовлетворив встречный иск о признании недействительным договора цессии по мотиву его ничтожности и отказав ЗАО «Промстрой-С» во взыскании задолженности. В обоснование такого решения кассационная инстанция указала, что «в соответствии с главой 24 ГК РФ при заключении сделки по уступке требования стороны должны совершить ряд необхо163 См., напр.: Постановление Пезидиума Высшего Арбитражного суда РФ от 10.09.1996г. № 1617/96; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.03.1997г. № 5464/96; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.1997г. № 2233/97 // Справочная правовая система «Гарант». 81 димых действий, свидетельствующих о полной смене лиц в том обязательстве, в рамках которого возникло уступаемое право требования… на момент совершения цессии основное обязательство не прекратилось, за цедентом сохранилось обязательство по поставке газа до конца срока действия договора». Однако Президиум ВАС РФ отменил указанное постановление кассационной инстанции, указав следующее: «Как видно из материалов дела, предметом цессии является не весь комплекс двусторонних обязательств по газоснабжению (длящееся обязательство), а конкретное требование поставщика оплаты поставленного газа за определенный расчетный период… Предприятие “Юг-трансгаз”, поставив обществу “Саратовгаз” газ на конкретную сумму, в принципе вправе, не выходя из договора газоснабжения, уступить данное денежное требование третьему лицу…».164 Аналогичная позиция высказана и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 декабря 2001 года№8955/00.165 Таким образом, определение уступки права и трактовка ее юридической сущности, предложенные Ю.Б. Фогельсоном, не только противоречат законодательному пониманию цессии, но и не подкреплены практикой правоприменения. Подводя черту под всеми изложенными точками зрениями на определение уступки права и проведенным их анализом, мы считаем необходимым выделить характерные черты цессии как правовой категории. Так, в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 1997 года по делу № 5464/96 было сказано: «Согласно параграфу 1 главы 24 ПС РФ уступка требования предполагает безусловную замену лица в обязательстве. Если кредиторпоставщик не выбыл из первоначального обязательства, нет ос-нований для признания уступки требования состоявшейся». В другом деле указанная позиция была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ следующим образом: «…предметом уступки может служить право требования кредитора в обязательстве при отсутствии у него каких-либо обязанностей перед другой стороной в данном обязательстЛомидзе О.Г. Уступка права (цессия). С. 15. лог Анохин В. Уступка права требования на основании договора. С. 52. Ломизде О.Г. Уступка права (цессия). С. 16. 287 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.03.1997г. № 5464/96 // Справочная правовая система «Гарант». 139 ве… В данном случае переуступивший право требования первоначальный кредитор к моменту заключения договора цессии из основного обязательства не выбыл, поскольку не выполнил условия о погашении векселей… Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что оспариваемое соглашение о цессии заключено с нарушением требований законодательства, а поэтому правомерно признано судами первой и апелляционной инстанций ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса российской Федерации».288 Таким образом, арбитражной практикой было сформулировано правило о недействительности (ничтожности) уступки требования в обязательствах, в которых у цедента остались обязанности перед должником. Из этого положения однозначно следовала невозможность передать право требования, возникшее в рамках длящихся правоотношений и из двустороннеобязывающих договоров. Долгое время указанная позиция не вызывала сомнений у большинства исследователей, а основное внимание уделялось поиску путей выхода из ситуации, когда одна из сторон договора могла бы передать свои права требования третьему лицу при неисполненности собственных обязательств перед другой стороной. Решение этой проблемы было найдено в одновременном заключении договоров уступки требования и перевода долга: «Если у кредитора остались обязанности, перемена лица в обязательстве возможна только с одно289 временным переводом долга…». Однако, на наш взгляд, выработанное судебными органами правило о недопустимости уступки права без полной замены лица в обязательстве при детальном анализе оказывается некорректным с позиций цивилистического учения об обязательствах и договорах. Еще Б.Б. Черепахин признавал возможность и допустимость уступки 288 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.03.1999г. № 6925/98 // Справочная правовая система «Гарант». 289 Рыжков Ю.В., Мельник В.В. О спорах, связанных с переменой лиц в обяза тельстве. С. 86. 140 |