|
56 4* цом не только прав, но и обязанностей по нему (недопустима передача стороной обязательства принадлежащего ей права без перевода возложенной на нее обязанности). 1 Поэтому, например, электроснабжающая или водоснабжающая организация не могла уступить право требования долга со своих потребителей, если при этом она продолжает оказывать (и в силу своего монопольного положения не может не оказывать) им услуги по электроснабжению. Подобная же ситуация отмечалась и при судебно-арбитражном толковании норм закона, посвященных переводу долга. Так, например, по одному из дел арбитражным судом было указано следующее: «Как следует из материалов дела, 13.01.99 ответчиками заключен договор перевода долга, по которому ОЛО МСК "Лско-Сана" перевело долг по исполнительному листу N 011130 Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.98 на Промстройбанк. Исполнительный лист выдан на основании решения этого же суда от 04.08.98 которым с ОАО МСК "Аско-Сана" в пользу МП "Городская клиническая больница N 2" взыскана задолженность по договору N 2/12 от 15.12.97 за предоставленную лечебно-профилактическую помощь по обязательному медицинскому страхованию за январь-июнь 1998 года в сумме 1 439 685,65 рублей. Договор N 2/12 от 15.12.97 заключен на период с 01.11.97 по 31.12.97. Из договора следует, что он продляется на следующие 12 месяцев, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении. Часть 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает перемену лица в обязательстве. В данном случае ОАО МСК "Аско-Сана" из обязательства не выбыло. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии запрета на возможность передачи части долга нельзя признать обоснованным. Из смысла главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации "Перемена лиц в обязательстве" следует, что законодательст1См., напр.: Рыжков Ю.В., Мельник В.В. О спорах, связанных с переменой лиц в обязательстве (на основе дел, рассмотренных Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа в 1999-2001 годах) // Вестник высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. N° 12. С. 86. |
Прежде всего следует отметить, что саму возможность сторон заключить как возмездный, так и безвозмездный договор об уступке права, никто не оспаривает. Например, Б.Б. Черепахин, называя основным юридическим фактом уступки требования (цессии) договор между цедентом и цессионарием, писал, что «этот договор может быть возмездным, и тогда имеет место продажа долгового требования, и безвозмездным, причем в этом случае имеет место дарение долгового требования».205 Проблемы начинают возникать в том случае, когда сделка цессии совершается между коммерческими организациями. Как видно из приведенного высказывания Б.Б. Черепахина, он признавал каузальный характер уступки права, в связи с чем безвозмездный договор цессии предлагал рассматривать как дарение имущественного права. В современном законодательстве указанная позиция выражена в ч. 3 ст. 576 ГК РФ, в соответствии с которой дарение принадлежащего дарителю имущественного права требования к третьему лицу осуществляется с соблюдением правил, регулирующих уступку требования. Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 575 в отношениях между коммерческими организациями дарение запрещено. Отсюда подавляющее большинство ученых делают вывод, аналогичный приведенному Ю.В. Рыжковым и В.В; Мельник: «… институт дарения в полной мере применим и к отношениям по уступке права требования…, поэтому в Лавриненко Н.В. Проблемы судебно-арбитражной практики по рассмотрению споров, связанных с уступкой права (требования) // Арбитражные споры. 2001. №3(15). С. 39. 204 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Об щие положения. С. 390. 205 Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. С. 363. 96 отношениях между коммерческими организациями запрещается безвозмездная с 206 уступка требования». В связи с этим судебная практика первоначально пошла по пути признания безвозмездных сделок уступки права между коммерческими организациями ничтожными. Например, Арбитражный суд г. Москвы в своем решении от 16 мая 2001 года по делу N А40-24123/00-104-191 указал: «Поскольку первоначальным кредитором уступлено денежное требование на безвозмездной основе, ибо другого не доказано в суде, это является нарушением ст. 575 ГК РФ, т.к. фактически произведено дарение в скрытой форме, которое в отношениях между коммерческими организациями запрещено законом, таким образом истец не доказал свое право на заявленные требования в силу указанных обстоятельств и договор уступки фактически является ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ».207 Высшая судебно-арбитражная инстанция также неоднократно указывала на ничтожность безвозмездной уступки права между коммерческими организациями. Так, например, в постановлении от 15 июня 1999 года по делу № 1134/99 Президиум ВАС РФ указал: «Не изучен судами и вопрос о действительности соглашения об уступке права требования от 18.07.97, а в связи с этим и о праве ЗАО “Дискус” на заявление иска по настоящему делу. Соглашение от 18.07.97 не содержит условия о встречном представлении со стороны ЗАО “Дискус” за переданное обществом “Росс” имущественное право по договору купли-продажи от 08.02.96. Материалы дела свидетельствуют о безвозмездности этого соглашения и возможности его квалификации как договора дарения. Статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает дарение в отношениях между коммерческими организациями, Рыжков Ю.В., Мельник В.В. О спорах, связанных с переменой лиц в обязательстве (на основе дел, рассмотренных Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа в 1999-2001 годах) // Вестник высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. №12. С. 80. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2001 года по делу N А40-24123/00-104-191 // Справочная правовая система «Кодекс». 1. Попов А.А. Размер имущественной ответственности предпринимателя при уступке требований по взысканию санкций // Арбитражная практика. Специальный выпуск. Уступка права требования. o 1. С. 75-81. 2. 3. Попондопуло В.Ф. О понятии обязательств по советскому гражданскому праву / Проблемы понятийного аппарата наук гражданского и гражданского процессуального права. — Ярославль: ЯрГУ, 1987. С. 27-34. 4. 5. Почуйкин В. Некоторые вопросы уступки права требования в современном гражданском праве // Хозяйство и право. 2000. № 1. С. 41-52. 6. 7. Почуйкин В.В. Уступка права требования в гражданском праве / Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 4. Под ред. проф. Брагинского М.И. М: Изд. НОРМА, 2002. С. 238-286. 8. 9. Почуйкин В.В. Цессия в российском дореволюционном и советском гражданском праве // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. № 4.-С. 119-128. 10. 11. Рыжков Ю.В., Мельник В.В. О спорах, связанных с переменой лиц в обязательстве (на основе дел, рассмотренных Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа в 1999-2001 годах) // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. № 12. С. 79-90. 12. 13. Свириденко О. Перемена лиц в обязательстве // Российская юстиция. -1999.№9.-С.22-24. 14. 15. Скловский К.И. Механизм перехода права и последствия цессии // Хозяйство и право. 2002. № 2. С. 60-67. 16. 17. Степаненко Е. «Особенная цессия» // Российская правовая газета «ЭЖ-Юрист». 2002. № 12. С. 10. 18. 19. Степаненко Е. Особенности уступки требования по кредитному договору // Хозяйство и право. 2002. № 11. С. 127136. 20. 21. Толстой Ю.К. Понятие права собственности / Проблемы гражданского и административного права. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1962. С. 188-195. 22. 200 1. Туктаров Ю.Е. Имущественные права как объекты гражданскоправового оборота // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 6. Под ред. Шилохвоста О.Ю. М.: Издательство НОРМА, 2003. С. 101136. 2. 3. Украинский Р.В. Правовая природа перемены лиц в обязательстве // Аудиторские ведомости. 1998. № 10. С. 80-83. 4. 5. Чеговадзе Л. К вопросу о механизме перехода права (требования). // Хозяйство и право. 2002. № 6. С. 70-73. 6. 7. Чеговадзе Л. Уступка права требования. Закон и правоприменительная практика // Хозяйство и право. 2001. № 9. С. 97109. 8. 9. Шичанин А., Гривков О. Цессия: белые пятна законодательства // Хозяйство и право. 2002. № 3. С. 57-63. 10. 11. Яковлев В.Ф. Суд работает не на государство, а на закон // ЭЖЮрист. -2000. № 8. С. 70-84. |