58 а ает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствии нарушения». й? 1 Таким образом, судебной практикой было выработано правило, в соответствии с которым при перемене лиц в обязательстве и на основании договора уступки требования, и на основании договора перевода долга не допускается заключение этих сделок в отношении лишь части соответственно права требоания или долговой обязанности, поскольку в этом случае «сторона не полностью выходит из обязательства». Однако сформулированное требование вызвало критику у многих ученых, полагавших, что режим правового регулирования перемены лиц в обязательстве должен быть прежде всего направлен на обеспечение реальной оборотоспособности прав требования и долговых обязанностей. При этом отмечалось, во-первых, что еще русскими дореволюционными цивилистами признавалась возможность частичной уступки права, если предмет обязательства является делимым.2 Об этом же говорил и Б.Б. Черепахин: «...наряду с этим возможна уступка требования, касающаяся отдельного требования в длящемся двустороннем правоотношении. В этом случае не происходит замены субъекта всего правоотношения, но отдельное требование из целой цепи таких требований выделяется и передается стороной в данном обязательстве другому лицу» 3 Среди современных авторов аналогичной точки зрения придерживаются В.А. Белов и Л.Г. Ефимова по их мнению единственным препятствием для 1 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.04.2000г. № АЗЗ-9848/99-С1-Ф02-558/2000-С2 // Справочная правоая система «Консультант-плюс». 2 См.: Нариманов Э.Н. Уступка требования (цессия). С. 125. Действительно, Д.И. Мейер, характеризуя уступка части права, писал: «В таких случаях, цедент выбывает из обязательства только по отношению к той части, которая передана другому лицу; но по отношению к этой части между лицами, участвующими в обязательстве, возникают точно такие же юридические отношения, какие предоставляются при уступке полного права по обязательству...» См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. Т. 2. С. 125. 3 Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. С. 363. |
См.: Степаненко Е. Особенности уступки требования по кредитному договору // Хозяйство и право. 2002. № 11. С. 134-135. 124 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ЗАО “Холдинговая компания “Арсенал-Инвест” (цедент) на момент его заключения само не обладало передаваемым цессионарию (ООО “Графика-Люкс”) правом».262 1. Уступаемое в порядке цессионного преемства право должно подчиняться установленным в законе требованиям об объеме. Диспозиция ст. 384 ГК РФ предусматривает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В этой связи следует вспомнить о выработанном еще древнеримскими цивилистами требовании «Ut quidquid juris haberet venditor emptor haberet» («Никто не может перенести больше прав на другого, чем он имел бы сам»). По нашему мнению, основное смысловое предназначение нормы ст. 384 ГК заключается именно в закреплении этого правила. Однако арбитражные суды, как правило, склонны трактовать изложенное законодательное правило и в другом значении в смысле недопустимости частичной уступки права требования кредитора в обязательстве. Основывается такая позиция на уже известном нам запрете уступки требования «помимо изменения лиц в обязательстве». Так, например, уступка требования к банку по нескольким платежным документам была квалифицирована как неполное выбытие кредитора из договора банковского счета, в связи с чем указано на ничтожность заключенной сделки цессии.263 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2002г. № 10254/017/ Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. № 11. С. 37-38. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.06.1998г. № 7846/97 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 9. С. 41-42. 125 Указанное правило представляется необоснованным, и его критике будет уделено внимание в следующем разделе исследования, поскольку с методологической точки зрения требование «полной замены стороны» в обязательстве целесообразно изучить при рассмотрении вопроса о сторонах цессии. Здесь же считаем необходимым привести также чисто теоретические соображения, свидетельствующие о возможности частичной уступки требования. Во-первых, еще русскими дореволюционными цивилистами признавалась возможность частичной уступки права, если предмет обязательства является делимым. Г.Ф. Шершеневич характеризовал делимость обязательств следующим образом: «действие, составляющее содержание обязательства, может быть признано делимым, когда оно может быть выполнено по частям, когда оно допускает разделение его без нарушения сущности, так что каждая часть действия имеет то же содержание, как и целое, и отличается от последнего только количественно».264 На возможность уступки части делимого обязательства указывал Д.И. Мейер в таких случаях, считал он, цедент выбывает из обязательства только по отношению к той части, которая передана другому лицу; но по отношению к этой части между лицами, участвующими в обязательстве, возникают точно такие же юридические отношения, какие предоставляются при уступке полного права по обязательству… В настоящее время изложенной точки зрения придерживается абсолютное большинство авторов. Например, В.А. Белов утверждает, что следует признать, что перемена лица может производиться как в отношении всего объема обязательства, так и в отношении его части, если иное не установлено законом; при этом единственным ограничителем свободы волеизъявления в этом вопросе Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. По изданию 1907г. С. 280. О делимости предмета денежных обязательств см. также: В.А. Белов. Денежные обязательства. М., 2001. С. 20. требования и в длящихся, и в двусторонне-обязывающих договорах. Он писал: «наряду с этим возможна уступка требования, касающаяся отдельного требования в длящемся двустороннем правоотношении. В этом случае не происходит замены субъекта всего правоотношения, но отдельное требование из целой цепи таких требований выделяется и передается стороной в данном обязательстве другому лицу».290 Возвращаясь же к требованию, выработанному судебной практикой, необходимо выяснить, из какого обязательства кредитор, уступивший право требования, должен непременно «выбывать»? Дореволюционные российские цивилисты (Шершеневич Г.Ф., Синайский В.И.) обращали внимание, что сам термин «обязательство» может использоваться в различных значениях. Им могут обозначаться: 1) право кредитора (право активного субъекта); 2) обязанность должника (обязанность пассивного субъекта); 3) акт заключения обязательства; 4) возникшее правоотно291 шение. При этом В.И. Синайский отмечал также недостаточную четкость терминологии при использовании в законах понятия обязательства.292 Абсолютно очевидно, что судебные инстанции применяют термин обязательство, придавая ему смысл правоотношения, возникшего между сторонами на основании заключенного договора (соглашения). Однако системное толкование закона позволяет сделать вывод, что применительно к уступке требования (цессии) такое понимание обязательства не совсем грамотно. Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие…, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу же ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требоваЧерепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. С. 363. 701 См.: Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. С. 346; Синайский В.И. Русское гражданское право. С. 293. См.: Синайский В.И. Русское гражданское право. С. 294. 141 ния)… Не вызывает сомнений, что обязательство здесь понимается в более узком смысле, нежели правоотношение, возникшее из договора. В любом возникшем из договора правоотношении, в том числе и в длящемся правоотношении, одновременно существуют несколько обязательств в узком смысле. Например, в правоотношении из консенсуального договора купли-продажи (обязательство в широком смысле) существуют как минимум два обязательства в узком смысле: 1) по оплате товара, в силу которого покупатель обязан уплатить продавцу обусловленную денежную сумму, а продавец имеет право требовать ее уплаты, и 2) по передаче товара, в силу которого покупатель имеет право требовать от продавца передачи ему товара, а продавец обязан этот товар передать покупателю. Таким образом, высшие судебные инстанции фактически допускали неграмотное толкование понятия обязательства, отождествляя его различные смысловые значения. На этот факт обращает внимание и В.А. Белов: «не следует смешивать понятия «перемена лиц в обязательстве» и «перемена стороны в договоре».293 Иначе говоря, положения главы 24 ГК РФ регулируют перемену лиц в конкретном обязательстве, в обязательстве в узком смысле слова, а не во всех правоотношениях, возникших из договора (обязательство в широком смысле). Как совершенно верно отмечает Е. Степаненко, «перемена лиц в конкретном обязательстве не всегда означает перемену лиц во всей совокупности прав и обязанностей, возникающих из одного договора». Иначе говоря, «цедент может уступить цессионарию как |