|
59 уступки части права требования, равно как а для перевода долга, является неделимость предмета обязательства, из которого вытекают соответственно право требования или долговая обязанность. 1 Во-вторых, обращалось внимание на недопустимость полного отождествления таких понятий, как обязательство и договор (договорное отношение). Например, О.Г. Ломидзе пишет: «в науке гражданского права давно отмечено, что термин обязательство» имеет несколько значений. В.И. Синайский высказал замечание, что существенный момент обязательства правоотношение «как в римском, так и в современном праве... недостаточно выделен, вследст2 вие неудачной терминологии». Э.Н. Нариманов, критикуя отождествление понятия обязательства договора, пишет: «абсолютно очевидно, что судебные инстанции применяют термин обязательство, придавая ему смысл правоотношения, возникшего между сторонами на основании заключенного договора (соглашения). Однако системное толкование закона позволяет сделать вывод, что применительно к уступке требования (цессии) такое понимание обязательства не совсем грамотно» з Иначе говоря, обязательство не тождественно договору, понятие обязательства шире понятия договора, который является основанием возникновения обязательств. Исполнение договора влечет, как правило, возникновение нескольких обязательств, или как говорит Н.В. Лавриненко, «множественность обязательств»,4 и именно эти обязательства являются основаниями прав требования и долговых обязанностей, которые могут быть «переданы» их обладателями другим лицам. С момента выполнения одной стороной какого-либо из к* 1 Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. С. 116; Ефимова Л.Г. Перемена лиц в обязательстве (законодательство и практика его применения) И Арбитражная практика. 2003. № 11. С. 16. 2 Ломидзе О.Г. Распоряжение обязательственным правом: потребности оборота и их обеспечение действующим законодательством. С. 91. 3 Нариманов Э.Н. Уступка требования (цессия). С. 140. 4 Лавриненко Н.В. Проблемы судебно-арбитражной практики по рассмотрению споров, связанных с уступкой права (требования) // Арбитражные споры. 2001. №3(15). С. 35. |
Прежде всего следует отметить, что саму возможность сторон заключить как возмездный, так и безвозмездный договор об уступке права, никто не оспаривает. Например, Б.Б. Черепахин, называя основным юридическим фактом уступки требования (цессии) договор между цедентом и цессионарием, писал, что «этот договор может быть возмездным, и тогда имеет место продажа долгового требования, и безвозмездным, причем в этом случае имеет место дарение долгового требования».205 Проблемы начинают возникать в том случае, когда сделка цессии совершается между коммерческими организациями. Как видно из приведенного высказывания Б.Б. Черепахина, он признавал каузальный характер уступки права, в связи с чем безвозмездный договор цессии предлагал рассматривать как дарение имущественного права. В современном законодательстве указанная позиция выражена в ч. 3 ст. 576 ГК РФ, в соответствии с которой дарение принадлежащего дарителю имущественного права требования к третьему лицу осуществляется с соблюдением правил, регулирующих уступку требования. Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 575 в отношениях между коммерческими организациями дарение запрещено. Отсюда подавляющее большинство ученых делают вывод, аналогичный приведенному Ю.В. Рыжковым и В.В; Мельник: «… институт дарения в полной мере применим и к отношениям по уступке права требования…, поэтому в Лавриненко Н.В. Проблемы судебно-арбитражной практики по рассмотрению споров, связанных с уступкой права (требования) // Арбитражные споры. 2001. №3(15). С. 39. 204 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Об щие положения. С. 390. 205 Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. С. 363. 96 отношениях между коммерческими организациями запрещается безвозмездная с 206 уступка требования». В связи с этим судебная практика первоначально пошла по пути признания безвозмездных сделок уступки права между коммерческими организациями ничтожными. Например, Арбитражный суд г. Москвы в своем решении от 16 мая 2001 года по делу N А40-24123/00-104-191 указал: «Поскольку первоначальным кредитором уступлено денежное требование на безвозмездной основе, ибо другого не доказано в суде, это является нарушением ст. 575 ГК РФ, т.к. фактически произведено дарение в скрытой форме, которое в отношениях между коммерческими организациями запрещено законом, таким образом истец не доказал свое право на заявленные требования в силу указанных обстоятельств и договор уступки фактически является ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ».207 Высшая судебно-арбитражная инстанция также неоднократно указывала на ничтожность безвозмездной уступки права между коммерческими организациями. Так, например, в постановлении от 15 июня 1999 года по делу № 1134/99 Президиум ВАС РФ указал: «Не изучен судами и вопрос о действительности соглашения об уступке права требования от 18.07.97, а в связи с этим и о праве ЗАО “Дискус” на заявление иска по настоящему делу. Соглашение от 18.07.97 не содержит условия о встречном представлении со стороны ЗАО “Дискус” за переданное обществом “Росс” имущественное право по договору купли-продажи от 08.02.96. Материалы дела свидетельствуют о безвозмездности этого соглашения и возможности его квалификации как договора дарения. Статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает дарение в отношениях между коммерческими организациями, Рыжков Ю.В., Мельник В.В. О спорах, связанных с переменой лиц в обязательстве (на основе дел, рассмотренных Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа в 1999-2001 годах) // Вестник высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. №12. С. 80. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2001 года по делу N А40-24123/00-104-191 // Справочная правовая система «Кодекс». требования и в длящихся, и в двусторонне-обязывающих договорах. Он писал: «наряду с этим возможна уступка требования, касающаяся отдельного требования в длящемся двустороннем правоотношении. В этом случае не происходит замены субъекта всего правоотношения, но отдельное требование из целой цепи таких требований выделяется и передается стороной в данном обязательстве другому лицу».290 Возвращаясь же к требованию, выработанному судебной практикой, необходимо выяснить, из какого обязательства кредитор, уступивший право требования, должен непременно «выбывать»? Дореволюционные российские цивилисты (Шершеневич Г.Ф., Синайский В.И.) обращали внимание, что сам термин «обязательство» может использоваться в различных значениях. Им могут обозначаться: 1) право кредитора (право активного субъекта); 2) обязанность должника (обязанность пассивного субъекта); 3) акт заключения обязательства; 4) возникшее правоотно291 шение. При этом В.И. Синайский отмечал также недостаточную четкость терминологии при использовании в законах понятия обязательства.292 Абсолютно очевидно, что судебные инстанции применяют термин обязательство, придавая ему смысл правоотношения, возникшего между сторонами на основании заключенного договора (соглашения). Однако системное толкование закона позволяет сделать вывод, что применительно к уступке требования (цессии) такое понимание обязательства не совсем грамотно. Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие…, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу же ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требоваЧерепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. С. 363. 701 См.: Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. С. 346; Синайский В.И. Русское гражданское право. С. 293. См.: Синайский В.И. Русское гражданское право. С. 294. 141 ния)… Не вызывает сомнений, что обязательство здесь понимается в более узком смысле, нежели правоотношение, возникшее из договора. В любом возникшем из договора правоотношении, в том числе и в длящемся правоотношении, одновременно существуют несколько обязательств в узком смысле. Например, в правоотношении из консенсуального договора купли-продажи (обязательство в широком смысле) существуют как минимум два обязательства в узком смысле: 1) по оплате товара, в силу которого покупатель обязан уплатить продавцу обусловленную денежную сумму, а продавец имеет право требовать ее уплаты, и 2) по передаче товара, в силу которого покупатель имеет право требовать от продавца передачи ему товара, а продавец обязан этот товар передать покупателю. Таким образом, высшие судебные инстанции фактически допускали неграмотное толкование понятия обязательства, отождествляя его различные смысловые значения. На этот факт обращает внимание и В.А. Белов: «не следует смешивать понятия «перемена лиц в обязательстве» и «перемена стороны в договоре».293 Иначе говоря, положения главы 24 ГК РФ регулируют перемену лиц в конкретном обязательстве, в обязательстве в узком смысле слова, а не во всех правоотношениях, возникших из договора (обязательство в широком смысле). Как совершенно верно отмечает Е. Степаненко, «перемена лиц в конкретном обязательстве не всегда означает перемену лиц во всей совокупности прав и обязанностей, возникающих из одного договора». Иначе говоря, «цедент может уступить цессионарию как 15. Коровайко А. Реорганизация юридических лиц: проблемы правового регулирования // Хозяйство и право. 1996. № 11 С. 69-80. 16. 17. Крашенинников Е.А. Допустимость уступки требования // Хозяйство и право. 2000. № 8. С. 78-85. 18. 19. Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования // Очерки по торговому праву: Сб. науч. трудов. Под ред. Крашенинникова Е.А. Вып. 6. -Ярославль: ЯрГУ, 1999. С. 3-19. 20. 21. Крашенинников Е.А. Правовые последствия уступки требования // Хозяйство и право. 2001. № 11. С. 7-12. 22. 23. Кротов М.В. О некоторых проблемах перемены лиц в обязательстве // Очерки по торговому праву: Сб. науч. трудов. Под ред. Крашенинникова Е.А. Вып. 6. Ярославль: ЯрГУ, 1999. С. 20-26. 24. 198 1. Лавриненко Н.В. Проблемы судебно-арбитражной практики по рассмотрению споров, связанных с уступкой права (требования) // Арбитражные споры. 2001. № 3 (15). С. 34-42. 2. 3. Липовецкая Т.Л. Некоторые вопросы регулирования гражданским законодательством договора финансирования под уступку денежного требования // Актуальные проблемы гражданского права. Под ред. Алексеева С.С.-М.: Статут, 2000.С. 144-150. 4. 5. Ломидзе О.Г. Уступка права (цессия) // Российская юстиция. 1998. № 5. -С. 16-18. 6. 7. Магазинер Я.М. Заметки о праве // Вестник юстиции Узбекистана. 8. №IV-V.-С. 38-47. 9. 10. Мыш М. О передаче прав по долговым обязательствам // Судебный вестник. 1873. С. 198-199. 11. 12. Нечаев В.М. Цессия // Энциклопедический Словарь Брокгауза и Ефрона. Т.XXXVIII.-СПб., 1903.-С. 116-117. 13. 14. Новоселов А.Л. Некоторые вопросы уступки части права требования по денежному обязательству // Арбитражная практика. Специальный выпуск. Уступка права требования. 2001. С. 56-63. 15. 16. Новоселова Л.А. Перемена лиц в обязательстве // Гражданин и право. -2001.№12.-С. 35-43. 17. 18. Новоселова Л.А. Сделки по уступке будущих прав требования // Хозяйство и право. 2002. № 10. С. 64-76. 19. 20. Новоселова Л.А. Уступка права требования по договору (теория и практика) // Законодательство. 1997. № 6. С. 1723. 21. 22. Новоселова Л.А. Финансирование под уступку денежного требования // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. № 4. С. 105-113. 23. 24. Орловская Я.О. О применении статей 382 390 Гражданского кодекса РФ (уступка права требования) // Арбитражная практика. 2002. № 11.-С. 62-65. 25. 199 |