Проверяемый текст
Нариманов, Эльдар Нариманович; Уступка требования (цессия) (Диссертация, 25 июня 2004)
[стр. 61]

61 ♦ Изложенные теоретические воззрения, подтверждающие возможность совершения договоров уступки требования и перевода долга в отношении части соответственно права требования и долговой обязанности рано или поздно должны были каким-то образом повлиять на изменение судебно-арбитражной практики.
И такая трансформация произошла в 2001 году, когда Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ принял ряд постановлений, допускавших заключение сделок уступки и перевода долга в отношении частей прав требования и долговых обязанностей.
Одно из первых таких постановлений было вынесено 9 октября 2001 года по делу № 4215/00.
Предметом спора в указанном деле являлась сумма задолженности ОАО «Саратовгаз» перед ЗАО «Промстрой-С», причем требование последнего было основано на договоре уступки требования, заключенного им с предприятием «Югтрансгаз».
До вынесения решения по делу ОАО «Саратовгаз» обратилось со встречным иском к истцу о признании договора уступки требования недействительным.
Решением суда первой инстанции требование
«Промстро встречного отказано ) ленное решение, удовлетворив встречный иск о признании недействительным договора цессии по мотиву его ничтожности и отказав ЗАО «Промстрой-С» во взыскании задолженности.
В обоснование такого решения кассационная инстанция указала, что «в соответствии с главой 24 ГК РФ при заключении сделки по уступке требования стороны должны совершить ряд
необходимых действий, свидетельствующих о полной смене лиц в том обязательстве, в рамках которого возникло уступаемое право требования...
На момент совершения цессии основное обязательство не прекратилось, за цедентом сохранилось обязательство по поставке газа до конца срока действия договора».

Однако Президиум ВАС РФ отменил указанное постановление кассационной инстанции, указав следующее: «Как видно из материалов дела, предметом цессии является не весь комплекс двусторонних обязательств по газоснабжению (длящееся обязательство), а конкретное требование поставщика оплаты
[стр. 43]

кредитора в обязательстве при отсутствии у него каких-либо обязанностей перед другой стороной в данном обязательстве».162 Утверждение о переходе к новому кредитору наряду с правами также и обяФогельсон Ю.Б.
Избранные вопросы общей теории обязательств: Курс лекций.
М, 2001.
С.
188.
161 Фогельсон Ю.Б.
Избранные вопросы общей теории обязательств: Курс лек ций.
С.
189.
162 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.03.1999г.
№ 6925/98 // Справочная правовая система «Гарант».
80 занностей противоречит, кроме того, законодательной дефиниции уступки права, закрепленной в ч.
1 ст.
382 ГК РФ.
Трактовка Ю.Б.
Фогельсоном цессии как замены кредитора в обязательстве, по всей видимости, продиктована так называемым «требованием полной замены стороны в договоре», которое было выработано судебной практикой.163 Забегая немного вперед, отметим, что само это требование, во-первых, никогда не казалось нам достаточно обоснованным с теоретической точки зрения и, во-вторых, в настоящее время высшие судебные инстанции уже не столь последовательно применяют его при вынесении решений, то есть имеет место трансформация судебной практики по этому вопросу.
Так, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 октября 2001 года № 4215/00 в принципе признано возможным осуществление перемены лиц в одном конкретном обязательстве без обязательной замены стороны в длящихся договорных отношениях.
Предметом спора в указанном деле являлась сумма задолженности ОАО «Саратовгаз» перед ЗАО «Промстрой-С», причем требование последнего было основано на договоре уступки требования, заключенного им с предприятием «Югтрансгаз».
До вынесения решения по делу ОАО «Саратовгаз» обратилось со встречным иском к истцу о признании договора уступки требования недействительным.
Решением суда первой инстанции требование
ЗАО «Промстрой-С» было удовлетворено, в удовлетворении встречного иска ОАО «Саратовгаз» отказано.
Суд кассационной инстанции отменил постановленное решение, удовлетворив встречный иск о признании недействительным договора цессии по мотиву его ничтожности и отказав ЗАО «Промстрой-С» во взыскании задолженности.
В обоснование такого решения кассационная инстанция указала, что «в соответствии с главой 24 ГК РФ при заключении сделки по уступке требования стороны должны совершить ряд
необхо163 См., напр.: Постановление Пезидиума Высшего Арбитражного суда РФ от 10.09.1996г.
№ 1617/96; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.03.1997г.
№ 5464/96; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.1997г.
№ 2233/97 // Справочная правовая система «Гарант».
81 димых действий, свидетельствующих о полной смене лиц в том обязательстве, в рамках которого возникло уступаемое право требования… на момент совершения цессии основное обязательство не прекратилось, за цедентом сохранилось обязательство по поставке газа до конца срока действия договора».
Однако Президиум ВАС РФ отменил указанное постановление кассационной инстанции, указав следующее: «Как видно из материалов дела, предметом цессии является не весь комплекс двусторонних обязательств по газоснабжению (длящееся обязательство), а конкретное требование поставщика оплаты
поставленного газа за определенный расчетный период… Предприятие “Юг-трансгаз”, поставив обществу “Саратовгаз” газ на конкретную сумму, в принципе вправе, не выходя из договора газоснабжения, уступить данное денежное требование третьему лицу…».164 Аналогичная позиция высказана и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 декабря 2001 года№8955/00.165 Таким образом, определение уступки права и трактовка ее юридической сущности, предложенные Ю.Б.
Фогельсоном, не только противоречат законодательному пониманию цессии, но и не подкреплены практикой правоприменения.
Подводя черту под всеми изложенными точками зрениями на определение уступки права и проведенным их анализом, мы считаем необходимым выделить характерные черты цессии как правовой категории.


[стр.,77]

отдельное право требования (в этом случае произойдет перемена кредитора в отдельном обязательстве в узком смысле), так и все свои требования, вытекающие из обязательства в широком смысле… Белов В.А.
Сингулярное правопреемство в обязательстве.
С.
117.
294 Степаненко Е.
Особенности уступки требования по кредитному договору.
С.
129.
142 в обоих случаях кредитор действительно выбывает из обязательства (в узком смысле), а не из договора».
Таким образом, путем совершения сделки уступки права осуществляется замена стороны в обязательстве, а не в договоре, поскольку обратное не только не соответствует содержанию ст.
ст.
307 и 382 ГК РФ, но и вступает в противоречие с толкованием понятия обязательства.
В этой связи безусловным шагом вперед следует признать принятое Президиумом ВАС РФ Постановление от 9 октября 2001 года № 4215/00, которое в принципе признало возможным осуществление перемены лиц в одном конкретном обязательстве без обязательной замены стороны в длящихся договорных отношениях.
Предметом спора в указанном деле являлась сумма задолженности ОАО «Саратовгаз» перед ЗАО «Промстрой-С», причем требование последнего было основано на договоре уступки требования, заключенного им с предприятием «Югтрансгаз».
До вынесения решения по делу ОАО «Саратовгаз» обратилось со встречным иском к истцу о признании договора уступки требования недействительным.
Решением суда первой инстанции требование
ЗАО «Промстрой-С» было удовлетворено, в удовлетворении встречного иска ОАО «Саратовгаз» отказано.
Суд кассационной инстанции отменил постановленное решение, удовлетворив встречный иск о признании недействительным договора цессии по мотиву его ничтожности и отказав ЗАО «Промстрой-С» во взыскании задолженности.
В обоснование такого решения кассационная инстанция указала, что «в соответствии с главой 24 ГК РФ при заключении сделки по уступке требования стороны должны совершить ряд необходимых действий, свидетельствующих о полной смене лиц в том обязательстве, в рамках которого возникло уступаемое право требования… На момент совершения цессии основное обязательство не прекратилось, за цедентом сохранилось обязательство по поставке газа до конца срока действия договора».

70S Почуйкин В.
Некоторые вопросы уступки права требования в современном гражданском праве // Хозяйство и право.
2000.
№ 1.
С.
50.
143 Однако Президиум ВАС РФ отменил указанное постановление кассационной инстанции, указав следующее: «Как видно из материалов дела, предметом цессии является не весь комплекс двусторонних обязательств по газоснабжению (длящееся обязательство), а конкретное требование поставщика оплаты поставленного газа за определенный расчетный период… Предприятие “Юг-трансгаз”, поставив обществу “Саратовгаз” газ на конкретную сумму, в принципе вправе, не выходя из договора газоснабжения, уступить данное денежное требование третьему лицу..
.».296 Таким образом, следует констатировать, что позиция Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросу толкования требования полной замены стороны в обязательстве изменилась, приведя в соответствие судебное толкование закона с общими положениями цивилистической теории.
Остается надеяться на скорейшую трансформацию всей судебноарбитражной практики по аналогичного рода спорам, тем более, что потребности развития гражданского оборота требуют все большей и большей свободы обращения имущественных прав.
Что же касается двусторонне-обязывающих договоров, здесь также необходимо высказать некоторые теоретические соображения по поводу возможности уступки без соответствующего перевода обязанности на нового кредитора.
По нашему мнению, так называемое требование безусловного прекращения правоотношения первоначального кредитора с должником при его последовательном применении приводит к полному запрету совершения уступки требования без

[Back]