|
68 t* так называемую «транспортную» функцию. Распорядительный характер цессии обусловливает то обстоятельство, что применительно к процессу перехода права требования договор уступки нс нужно исполнять. 1 Так, если в договоре уступки сторонами специально не назван определенный момент времени, право переходит к новому кредитору (цессионарию) собственно в момент заключения договора. Отсюда также следует вывод, что сам >договор цессии вступает в силу для цедента и цессионария непосредственно в момент его совершения (п. 1 ст. 432 ГК РФ), если не указан иной момент. Таким образом, договор уступки права (требования) всегда представляет собой такую сделку, которая носит распорядительный характер, то есть в качестве своей основной юридической цели преследует собственно отчуждение (передачу, переход) права требования от первоначального кредитора (цедента) к новому кредитору (цессионарию). Следующей важнейшей чертой, характеризующей сущность договора цессии, является особое правовое положение фигуры должника. Таковое проявляется, прежде всего, в том, что положение должника после совершения сделки уступки права не должно ухудшаться по сравнению с его правовым положением в первоначальном обязательстве. Этот принцип, хотя напрямую и не закреплен в российском гражданском законодательстве, отмечается всеми без исключения учеными. Так, Л.Л. Новоселова формулирует его следующим образом: «при перемене лица в обязательстве на стороне кредитора в результате сделки уступки права требования положение должника не изменяется. Он не может оказаться в худшем положении, чем был до уступки».2 Еще более акцентированным на указанной черте договора уступки является 1 См.: Ефимова Л.Г. Перемена лиц в обязательстве (законодательство и практика его применения) // Арбитражная практика. 2003. № 11. С. 8. 2 Новоселова Л.А. Соотношение сделки уступки и договора, на основании которого она совершается. Возражения должника против требования нового кредитора // Арбитражная практика. Специальный выпуск. Уступка права требования. 2001. С. 7-8. |
договора контрагенты вступают в различного рода связи с определенными субъектами из числа «других лиц», этих субъектов следует обозна154 Белов В.А. Предмет договора сингулярной сукцессии (уступки требования) // Известия ВУЗов. Правоведение. 2000. № 2. С. 151. 155 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. С. 360. 76 чать более точно. М.И. Брагинский определяет их следующим образом: «Все они те, кто, не будучи его сторонами, своими действиями определенным образом воздействует на динамику правоотношения, в том числе договорного, именуются «третьими лицами». Третье лицо — это тот, кто, не относясь к числу контрагентов, оказывается в юридически значимой связи с одним из них либо с обоими».156 Действительно, должник в цессионных отношениях, не являясь, по общему правилу, стороной сделки уступки права, реально оказывается в юридической СЕЯЗИ и с цедентом, и с цессионарием. Так, например, должник, не уведомленный о состоявшейся уступке права, во-первых, вправе не исполнять обязательство новому кредитору (цессионарию) ч. 1 ст. 385 ПС РФ, а, с другой стороны, может и исполнить обязательство первоначальному кредитору (цеденту), причем такое исполнение будет считаться надлежащим.— ч. 3 ст. 382 ГК. Характер взаимосвязи должника с обоими кредиторами новым и первоначальным проявляется также и в норме ст. 386 ГК РФ, которая наделяет его правом выдвигать против требования цессионария те возражения, которые он имел к против цедента к моменту получения уведомления о состоявшейся уступке права. В этом заключается тождество ранее существовавшего и вновь возникшего в результате «перехода права» правоотношений. Указанные обстоятельства подчеркивают юридическую емкость и логическую обоснованность определения фигуры должника в цессионных правоотношениях именно в качестве «третьего лица». Такая характеристика, с одной стороны, выводит его из числа сторон договора уступки права, а с другой стороны, отображает его юридическую связь и с цедентом, и с цессионарием. Возвращаясь к приведенному выше определению уступки права М.В. Кротовым, согласно которому цессия это соглашение между кредитором по обязательству, с одной стороны, и третьим лицом, с другой стороны, о передаче принадлежащего кредитору права, в соответствии со сделанными нами выво156 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. С. 361. 77 дами можно заключить, что оно не отвечает требованиям юридической обоснованности и терминологии. Неверно с правовой точки зрения называть цессионария «третьим лицом» уже лишь потому, что он является непосредственной стороной соглашения об уступке права. Во-вторых, дефиниция уступки требования, предложенная В.А. Беловым, выкристаллизовывает уже известный нам принцип, согласно которому положение должника после совершения сделки уступки права не должно ухудшаться по сравнению с его правовым положением в первоначальном обязательстве. Свое отражение этот принцип нашел и в судебной практике. Так, в постановлениях от 08.02.2000г. № 1066/99 и от 26.04.2002г. № 7030/01 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, проверяя соответствие заключенных сделок цессии требованиям законодательства, указывал: «Договор уступки требования не содержит условий, запрещающих цессию или противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Переход права не находился в неразрывной связи с личностью кредитора. Условия осуществления прав нового кредитора не ухудшали положения должни-ка по выполнению им своих обязательств…». Еще одно весьма интересное определение цессии мы находим у О.Г. Ломидзе: «Под переходом обязательственного права по сделке гл. 24 ГК РФ подразумевает отчуждение (уступку) обязательственного права по сделке, прямо направленной на. передачу (уступку) конкретного обязательственного права».158 При кажущейся неудачности приведенного определения в силу некоторой тавтологии, оно представляет определенную ценность, так как из его анализа можно сделать вывод, что отмеченное ‘ус. е Мейер Д.И. Русское гражданское право. Т. 2. С. 125. 126 является делимость предмета обязательства. Более того, Л.Г. Ефимова специально подчеркивает, что российская правовая доктрина исходит из возможности передачи прав по цессии частично при 267 делимости предмета исполнения. Во-вторых, анализ самой нормы ст. 384 ПС РФ позволяет сделать следующие выводы. Указанная статья в силу своей диспозитивности («если иное не предусмотрено законом или договором») допускает возможность перехода права требования от первоначального кредитора к новому не в том объеме и не на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. То есть, либо сам закон, либо соглашение между цедентом и цессионарием могут изменить общее правило, согласно которому право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку же никто не может передать больше прав, чем он имеет, можно утверждать, что ст. 384 ПС РФ устанавливает возможность передачи цедентом принадлежащего ему права не только в полном объеме, но и в части. Таким образом, ни собственно законодательство, ни, тем более, отечественная цивилистическая доктрина не устанавливают никаких препятствий в осуществлении частичной уступки требования. Возможность ее совершения продиктована также и общей тенденцией развития оборота имущественных прав, в связи с чем следует признать в качестве общего правила правомерность частичной уступки требования, возникшего из обязательства. Норма ст. 384 ГК содержит также еще одно важное законодательное установление, непосредственно регламентирующее объем передаваемых путем усБелов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. С. 116. См. также: Степаненко Е. Особенности уступки требования по кредитному договору. С. 132. Ефимова Л.Г. Перемена лиц в обязательстве (законодательство и практика его применения) // Арбитражная практика. 2003. № 11. С. 16. См. также: Новоселов А.Л. Некоторые вопросы уступки части права требования по денежному обязательству // Арбитражная практика. Специальный выпуск. Уступка права требования. 2001. С. 57. 127 тупки требований. Это правило заключается в следующем: к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Е.А. Крашенинников следующим образом классифицирует права, о которых идет речь в ст. 384 ГК: А. Обеспечительные права: 1) право залога (переходит в том случае, если переход залогового права прямо не запрещен); 2) 3) притязание против поручителя; 4) 5) притязание на уплату неустойки. 6) Б. Другие связанные с требованием права: 1) право на проценты; 2) 3) права с преобразовательным характером; 4) 5) притязание на возмещение убытков.269 6) Ситуация с переходом обеспечительных и иных связанных с требованием прав при передаче основного права не вызывает правовых проблем. Спорные же вопросы возникают, как правило, при оценке допустимости отчуждения в отрыве от основного обязательства права на взыскание имущественных санкций и прав из обеспечительных обязательств. 1. Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданскоправового регулирования // Сб. уч. тр. Свердловского юрид, ин-та. Вып. П.Свердловск, 1970. С. 86-97. 2. 3. Анненков К. Цессия договорных прав. Журнал гражд. и угол, права. Кн. 2.-1891.-С. 75-88. 4. 5. Анохин В., Керимова М. Уступка права требования на основании договора // Хозяйство и право. 2002. № 4. С. 4956. 6. 7. Анохин B.C. Проблемы, возникающие при уступке права требования в арбитражном процессе // Арбитражная практика. Специальный выпуск: Уступка права требования. 2001. С. 37-46. 8. 9. Белов В.А. Правопреемство в связи с законодательной концепцией квалификации имущественных прав как объектов гражданских прав // Законодательство. 1998. № 6. С. 81-91. 10. 11. Белов В.А. Предмет договора сингулярной сукцессии (уступки требования) // Известия ВУЗов. Правоведение. 2000. № 2. С. 146-155. 12. 13. Белов В.А. Форма договора уступки требования и последствия ее несоблюдения // Законодательство. 2001. № 4. С. 32-37. 14. 15. Богатырев Ф.О. Интерес в гражданском праве // Журнал российского права. 2002. № 2. С. 33-43. 16. 17. Брауде И.Л. К вопросу об объекте правоотношения по советскому гражданскому праву // Советское государство и право. 1951. № 3. С. 5362. 18. 197 1. Вербенко Т.Л. Согласие должника в случае перехода к другому лицу прав кредитора // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. № 8. -С. 127-128. 2. 3. Габов А.В. Некоторые проблемные вопросы уступки права // Хозяйство и право. 1999. № 3. С. 47-52. 4. 5. Егоров А.В. К вопросу о правах по сделкам, заключенным комиссионером // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. № 1.. o С. 116-130. 6. 7. Елькин К.С. Перемена лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу // Арбитражная практика. Специальный выпуск: Уступка права требования. 2001. С. 64-67. 8. 9. Ефимова Л.Г. Перемена лиц в обязательстве (законодательство и практика его применения) // Арбитражная практика. 2003. № 11. С. 823. 10. 11. Колесников О.А. К вопросу о концепции перехода обязательственных прав // Журнал российского права. 2001. № 7. С. 4751. 12. 13. Колесников О.А. О моменте перехода обязательственных прав на основании сделки // Арбитражная практика. Специальный выпуск: Уступка права требования. 2001. С. 11-17. 14. |