Проверяемый текст
Нариманов, Эльдар Нариманович; Уступка требования (цессия) (Диссертация, 25 июня 2004)
[стр. 76]

76 Немалое количество споров в теории и практике правового регулирования договора уступки требования вызывает также решение вопроса о возмездном, либо безвозмездном характере сделки цессии.
При решении поставленной проблемы преж'де всего необходимо обратиться к законодательному определению возмездности договора, которое содержится в ст.
423 ГК РФ.
В соответствии с установленным данной нормой правилом, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным, и, напротив, безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
Письменные соглашения об уступке права (требования) на практике часто не содержат указании на наличие и характер встречного удовлетворения, что присуще, в принципе, всем абстрактным сделкам.
Сама возможность сторон заключить как возмездный, так и безвозмездный договор уступки не подвергается сомнению.
Однако в соответствии со сложившейся арбитражной практикой оформление сделок без указания на основание передачи права, в том числе, на встречное предоставление, рассматривается судами как обстоятельство, достаточное для вывода о квалификации отношений между цедентом и цессионарием как договора дарения.1 Поскольку дарение в отношениях между коммерческими организациями запрещено пунктом 4 ст.
575 ГК РФ, судами подобные сделки признаются недействительными, в постановлении от 15 июня 1999 года по делу № 1134/99 Президиум ВАС РФ указал: «Не изучен судами и вопрос о действительности соглашения об уступке права требования от 18.07.97, а в связи с этим и о праве ЗАО "Дискус" на заявление иска по настоящему делу.
Соглашение от 18.07.97 не содержит условия о встречном представлении
1 См.: Новоселова Л.А.
Сделка уступки права и основания ее совершения.
С.
32.
[стр. 51]

договоре купли-продажи, чего можно достичь двумя способами: 1) поименовать саму сделку как «купля-продажа права (требования)»; 2) предусмотреть в соглашении об уступке существенные условия договора купли-продажи, и прежде всего, условие о денежном эквиваленте за передаваемое требование.
В-третьих, в силу абстрактного характера цессии недействительность условий соглашения о передаче требования, которые являются существенными для основания совершения уступки (например, для купли-продажи), не влечет безусловного признания самой цессии (перехода права от цедента к цессионарию) недействительной.
Наличие встречного удовлетворения.
По этому критерию все договоры принято делить на возмездные, которые предполагают получение каждой из сторон от ее контрагента определенной компенсации, ради которой заключается договор, и безвозмездные, не предполагающие такой компенсации.
Законодательное определение возмездности договора содержится в ст.
423 ГК РФ, в силу которой договор, по которому сторона должна получить плату См.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А.
Общее учение об обязательстве.
С.
224.
94 или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным, и, напротив, безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
В ч.
3 ст.
423 ГК РФ содержится очень важное правило, согласно которому договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Такое положение вещей было известно еще дореволюционной цивилистике.
Так, В.И.
Синайский, выделяя безвозмездные и возмездные юридические сделки, отмечал, что «нормальной сделкой может быть признана только возмездная (та, которая требует эквивалента), так как гражданский оборот преимущественно меновой оборот».200 Вместе с тем, в настоящее время некоторые авторы отмечают, что при всей серьезности проблемы безвозмездности в гражданском праве, ее изучению уделяется крайне незначительное внимание.
Однако значение этой проблемы несомненно велико.
Как верно пишет М.И.
Брагинский, «деление договоров на возмездные и безвозмездные влечет за собой различные правовые последствия, включая и такие, которые находятся за рамками обязательственного права… удовлетворение виндикационного иска, адресованного добросовестному приобретателю, зависит от того, был ли послуживший основанием возникновения права владения договор возмездным или безвозмездным… Воз-мездность или безвозмездность договора влияют в ряде случаев на основания ответственности сторон».
Свое преломление проблема возмездности гражданско-правовых договоров нашла и в отношениях цессионного преемства в обязательствах.
Так, Н.В.
Лавриненко отмечает, что вопрос о возмездности договора уступки права тре200 Синайский В.И.
Русское гражданское право.
С.
162.
201 См.: Максоцкий Р.А.
Возмездность и безвозмездность в современном граж данском праве.
Учебное пособие / Научн.
ред.
Кротов М.В.
М., 2002.
С.
7.
Брагинский М.И., Витрянский В.В.
Договорное право.
Книга первая: Общие положения.
С.
391.
95 бования является достаточно дискуссионным.203 Тогда как, по замечанию М.И.
Брагинского, «возмездность или соответственно безвозмездность договора вытекают, как правило, из легального определения»204, нормы главы 24 ГК РФ не определяют ни возмездный, ни безвозмездный характер уступки права.


[стр.,52]

Прежде всего следует отметить, что саму возможность сторон заключить как возмездный, так и безвозмездный договор об уступке права, никто не оспаривает.
Например, Б.Б.
Черепахин, называя основным юридическим фактом уступки требования (цессии) договор между цедентом и цессионарием, писал, что «этот договор может быть возмездным, и тогда имеет место продажа долгового требования, и безвозмездным, причем в этом случае имеет место дарение долгового требования».205 Проблемы начинают возникать в том случае, когда сделка цессии совершается между коммерческими организациями.
Как видно из приведенного высказывания Б.Б.
Черепахина, он признавал каузальный характер уступки права, в связи с чем безвозмездный договор цессии предлагал рассматривать как дарение имущественного права.
В современном законодательстве указанная позиция выражена в ч.
3 ст.
576 ГК РФ, в соответствии с которой дарение принадлежащего дарителю имущественного права требования к третьему лицу осуществляется с соблюдением правил, регулирующих уступку требования.
Вместе с тем, в силу п.
4 ст.
575 в отношениях между коммерческими организациями дарение запрещено.
Отсюда подавляющее большинство ученых делают вывод, аналогичный приведенному Ю.В.
Рыжковым и В.В; Мельник: «… институт дарения в полной мере применим и к отношениям по уступке права требования…, поэтому в Лавриненко Н.В.
Проблемы судебно-арбитражной практики по рассмотрению споров, связанных с уступкой права (требования) // Арбитражные споры.
2001.
№3(15).
С.
39.
204 Брагинский М.И., Витрянский В.В.
Договорное право.
Книга первая: Об щие положения.
С.
390.
205 Черепахин Б.Б.
Правопреемство по советскому гражданскому праву.
С.
363.
96 отношениях между коммерческими организациями запрещается безвозмездная с 206 уступка требования».
В связи с этим судебная практика первоначально пошла по пути признания безвозмездных сделок уступки права между коммерческими организациями ничтожными.
Например, Арбитражный суд г.
Москвы в своем решении от 16 мая 2001 года по делу N А40-24123/00-104-191 указал: «Поскольку первоначальным кредитором уступлено денежное требование на безвозмездной основе, ибо другого не доказано в суде, это является нарушением ст.
575 ГК РФ, т.к.
фактически произведено дарение в скрытой форме, которое в отношениях между коммерческими организациями запрещено законом, таким образом истец не доказал свое право на заявленные требования в силу указанных обстоятельств и договор уступки фактически является ничтожной сделкой на основании ст.
168 ГК РФ».207 Высшая судебно-арбитражная инстанция также неоднократно указывала на ничтожность безвозмездной уступки права между коммерческими организациями.
Так, например, в постановлении от 15 июня 1999 года по делу № 1134/99 Президиум ВАС РФ указал: «Не изучен судами и вопрос о действительности соглашения об уступке права требования от 18.07.97, а в связи с этим и о праве ЗАО “Дискус” на заявление иска по настоящему делу.
Соглашение от 18.07.97 не содержит условия о встречном представлении
со стороны ЗАО “Дискус” за переданное обществом “Росс” имущественное право по договору купли-продажи от 08.02.96.
Материалы дела свидетельствуют о безвозмездности этого соглашения и возможности его квалификации как договора дарения.
Статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает дарение в отношениях между коммерческими организациями, Рыжков Ю.В., Мельник В.В.
О спорах, связанных с переменой лиц в обязательстве (на основе дел, рассмотренных Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа в 1999-2001 годах) // Вестник высшего Арбитражного Суда РФ.
2001.
№12.
С.
80.
Решение Арбитражного суда г.
Москвы от 16 мая 2001 года по делу N А40-24123/00-104-191 // Справочная правовая система «Кодекс».

[Back]