|
78 i быть предусмотрено законом, другими правовыми актами, содержанием или существом договора. Отметим также, что еще в прошлом веке В.Л. Умов писал: «намерение одарить составляет основу (causa) всякого дарения. Поэтому для того, чтобы дарение было признано существующим, должно его доказать».1 В связи с этим соглашение об уступке права, которое не содержит указания на встречное предоставление цессионария, следует оценивать как дарение только тогда, когда в его тексте положительно решен вопрос о безвозмездности передачи (ясное намерение передать право в качестве дара), либо когда будет доказано отсутствие какой-либо причинной обусловленности безвозмездной уступки права. Следует отметить, что изложенная аргументация была воспринята в последнее время и судебной практикой. Так, например, в постановлении от 05 июня 2001 года по делу № 8303/00 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, отменяя судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, которыми договор цессии между двумя коммерческими организациями был признан недействительным в силу ст. 168 ГК как противоречащий п. 4 ст. 575 ГК, указал: «при вынесении судебных актов арбитражными судами не было учтено, что в силу п. 2 ст. 572 ГК обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара» 2 Еще более акцентированную позицию Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ занял в постановлении от 26 апреля 2002 г. по делу N° 7030/01: «оценивая представленные сторонами материалы по делу, суды неправомерно указали ляется основанием для признания его ничтожным... Согласно п. 3 ст. 423 ГК 1 Умов В.А. Дарение, его понятие, характеристические черты и место в системе права.-М., 1876. С. 105. 2 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.06.2001г. N° 8303/00 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. N° 9. С. 35-36. |
Таким образом, сформулированную в п. 3 ст. 423 ГК презумпцию возмездности гражданско-правовых договоров следует рассматривать как один из частных случаев доказательственной презумпции в гражданском и арбитражi ном процессе. Иначе говоря, применительно к изложенной норме ст. 56 ГПК !(> 211 Максоцкий Р.А. Возмездность и безвозмездность в современном гражданском праве. С. 76. 2,2 Комментарий к ГПК РСФСР / Под ред. Треушникова М.К. М., 1996. С. 83. 99 РФ, презумпция возмездности договора как раз и составляет то «иное, предусмотренное федеральным законом». Отметим также, что еще в прошлом веке В.А. Умов писал: «намерение одарить составляет основу (causa) всякого дарения. Поэтому для того, чтобы 213 дарение было признано существующим, должно его доказать». Другими словами, как верно отмечается в юридической литературе, соглашение об уступке права, которое не содержит указание на встречное предоставление цессионария, следует оценивать как дарение «лишь в тех случаях, когда в его тексте положительно решен вопрос о безвозмездности передачи дара либо когда заинтересованным лицом будет доказано отсутствие какой-либо причинной обусловленности безвозмездной уступки права».214 Об этом же говорит и Л. Чеговадзе: «учитывая наличие презумпции возмездности сделок в сфере предпринимательской деятельности, уступку права требования можно признавать безвозмездной только тогда, когда о безвозмездности отношений сторон свидетельствует их ясно выраженная об этом воля и, следовательно, тот, кто заявляет о безвозмездности сделки, должен с неопровержимостью это доказать».215 Очень важным шагом вперед для развития цивилистической мысли следует признать наметившуюся в последние годы трансформацию судебно-арбитражной практики. Так, в постановлении от 05 июня 2001 года по делу № 8303/00 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ воспринял изложенное теоретическое обоснование проблемы возмездности цессии и, отменяя судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, которыми договор цессии между двумя коммерческими организациями 213 Умов В.А. Дарение, его понятие, характеристические черты и место в системе права. М., 1876. С. 105. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М, 2003. С. 346; Ломидзе О.Г. Правонаделение в гражданском законодательстве России. С. 295. Чеговадзе Л. Уступка права требования. Закон и правоприменительная практика // Хозяйство и право. 2001. № 9. С. 108. 100 был признан недействительным в силу ст. 168 ГК как противоречащий п. 4 ст. 575 ГК, указал: «при вынесении судебных актов арбитражными судами не было учтено, что в силу п. 2 ст. 572 ГК обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намере216 ние передать право в качестве дара». Еще более акцентированную позицию Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ занял в постановлении от 26 апреля 2002 г. по делу № 7030/01: «оценивая представленные сторонами материалы по делу, суды неправомерно указали на то, что отсутствие доказательств возмездности договора цессии… является основанием для признания его ничтожным… Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования. Из существа оспариваемого соглашения также не вытекает его безвозмездности. При вынесении судебных актов арбитражными судами не были учтены нормы п. 2 ст. 572 ГК, согласно которым обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара. Из договора цессии от 05.08.99г. такого намерения не усматривается».217 Таким образом, в том случае, если соглашение об уступке требования не содержит ясно выраженного намерения цедента передать свое право цессионарию в качестве дара, то есть безвозмездно, суд по своей инициативе не имеет права исследовать вопрос о безвозмездном характере сделки цессии и соответствии ее на этом основании закону, а именно п. 4 ст. 575 ГК РФ, и признавать ее ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.06.2001г. № 8303/00 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. № 9. С. 35-36. 217 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.04.2002г. № 7030/01 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. № 9. С. 92-93. 101 При возникновении же в судебном разбирательстве спора о том, какое договорное правоотношение являлось основанием совершения уступки требования, заинтересованная; сторона (утверждающая, что имело место дарение, совершенное в форме безвозмездной уступки) должна будет это доказать, в то время как противоположная сторона обратное доказывать не обязана. Отсюда также следует, что суд не имеет права обязывать сторону, ссылающуюся на реальную возмездность спорной сделки цессии, представить соответствующие доказательства, такое указание суда может носить лишь рекомендательный характер. Таким образом, сделка цессии по общему правилу может носить как возмездный, так и безвозмездный характер. Однако в отношениях между коммерческими организациями при отсутствии встречного предоставления со стороны цессионария в пользу цедента, существует риск признания такой сделки недействительной, либо применения последствий недействительности ничтожной сделки в судебном порядке, на том основании, что по существу такая является договором дарения. При этом следует учитывать, что признание цессии ничтожной на основании п. 4 ст. 575 ПС РФ, возможно лишь в том случае, если из соглашения об уступке требования ясно следует его безвозмездность. Сам по себе факт отсутствия в договоре уступки условия о встречном предоставлении не является достаточным основанием для признания такой сделки противоречащей действующему законодательству. Момент возникновения договора. В зависимости от разграничения момента возникновения все договоры делятся на консенсуальные и реальные. М.И. Брагинский характеризует их следующим образом: консенсуальными считают договоры, вступающие в силу с момента достижения сторонами согласия (по всем существенным условиям -авт.), а реальными договоры, которые признаются заключенными с момента, когда на основе соглашения осуществлена передача стороной контрагенту оп102 ределенного имущества.218 При этом из п. 1 ст. 433 ПС можно сделать вывод, что в законодательстве закреплена презумпция консенсуальности договора: договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Таким образом, по общему правилу, момент достижения сторонами согласия по существенным условиям является достаточным юридическим фактом для возникновения между сторонами договорной связи. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.09.1996 г. № 1617/96 «Договор, по которому одна сторона кредитор, уступила свое право требования задолженности от третьего лица должника другой стороне, признан недействительным, как не соответствую187 щий закону, регулирующему договор цессии» // Справочная правовая система «Гарант». Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.06.2001г. № 8303/00 «При рассмотрении спора по иску о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора цессии необходимо учесть, что правовые основания для признания данного договора безвозмездной сделкой отсутствуют, поскольку в силу п. 2 ст. 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара, однако спорный договор сторон такого намерения не содержит» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. № 9. С. 35-36. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2000г. № 1066/99 «Переходящие права по договору уступки требования не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора. Условия осуществления прав нового кредитора не ухудшали положения должника по выполнению им обязательств, касающихся возврата денежных средств, полученных по недействительной сделке. Постановление апелляционной инстанции об удовлетворении требований истца об обратном взыскании сумм, списанных со счета банка, является правильным» // Справочная правовая система «Гарант». Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.10.2001г. № 4215/00 «При рассмотрении первоначального иска о взыскании задолженности по договору уступки требования и встречного о признании договора недействительным, необходимо установить, имелась ли задолженность у ответчика перед цедентом на момент заключения спорного договора, и определить, вправе ли был цедент уступать требования по обязательству, которое на момент совершения цессии не было прекращено» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. № 1. -С.53-54. 188 Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 10.09.1996г. № 1617/96 «Договор, по которому одна сторона кредитор, уступила свое право требования задолженности от третьего лица должника другой стороне, признан недействительным, как не соответствующий ! закону, регулирующему договор цессии» // Справочная правовая система «Гарант». Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2002г.. №10254/01 «Договор цессии, на который в обоснование своего требования о признании недействительным договора купли-продажи долга ссылается истец, является ничтожным поскольку третье лицо (цедент) на момент его заключения само не обладало передаваемым истцу (цессионарию) правом» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ..-2002.№11.-С. 37-38. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.06.1999 года № 1134/99 «Суд, не выяснив обстоятельства дела, удовлетворил исковые требования истца. Вопрос о действительности соглашения об уступке права требования, а в связи с этим и права на заявление иска, судом не изучен. Материалы дела свидетельствуют о безвозмездности этого соглашения и возможности его квалификации как договора дарения, по закону запрещенного между коммерческими организациями. Дело направлено на новое рассмотрение» // Справочная правовая система «Гарант». Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.06.1998г. № 7846/97 «Согласно ст. 388 ПС РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Владелец счета уступил иному лицу право требования по отдельному платежному документу. Суд должен дать правовую оценку договору уступки требования, на основании кото-i рого заявлен иск. В соответствии со ст. 37 АПК РФ суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит законам и иным нор |