|
79 РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования. Из существа оспариваемого соглашения также не вытекает его безвозмездности. При вынесении судебных актов арбитражными судами не были учтены нормы п. 2 ст. 572 ГК, согласно которым обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара. Из договора цессии от 05.08.99г. такого намерения не усматривается» ♦ 1 Следует отметить, что из нормы п. 3 ст. 423 ГК РФ вытекает и еще один важный вывод, непосредственно влияющий на решение рассматриваемой нами проблемы речь идет о процессуальной доказательственной презумпции, в силу которой договор цессии не может быть признан ничтожным лишь на том основании, что в нем не решен вопрос о встречном предоставлении, отсутствие основания передачи должно доказать заинтересованное лицо. Вот какую аргументацию в поддержку приведенного тезиса приводит Э.Н. Нариманов: «Принцип распределения обязанности доказывания сформулирован в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и заключается он в том, что каждое лицо (каждая сторона), участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, в ст. 56 ГПК РФ после слов «требований и возражений» содержится немаловажное замечание: «если иное не предусмотрено федеральным законом». Однако из указанного процессуального принципа по общему правилу существуют два исключения: во-первых, общеизвестные факты, которые не требуют доказывания; во-вторых, доказательственные презумпции, то есть частные правила, «которые в отступление от общего правила возлагают обязанность доказыва1Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.04.2002г. Ад 7030/01 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. 9. С. 92-93. |
97 за исключением подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда… Таким образом, судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, поэтому они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение».208 Представленные примеры из судебной практики дали возможность некоторым авторам называть возмездность существенным условием договора уступки права требования.209 В соответствии с изложенной точкой зрения, имеет смысл говорить об обязательном включении в договор уступки права между организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность на постоянной основе, условия о встречном предоставлении. Однако изложенная позиция не является бесспорной и вызывает определенную критику. Так, например, Н.В. Лавриненко подвергает сомнению практику арбитражных судов, в соответствии с которой любая сделка уступки требования, заключенная между коммерческими организациями без указания на ее возмездный характер, является ничтожной.210 Разрешение вопроса о существенности условия о возмездности для сделки цессии требует детального анализа, основанного на систематическом толковании норм гражданского материального и процессуального законодательства. Прежде всего представляется необходимым обратиться к норме п. 3 ст. 423 ПС РФ, согласно которой договор признается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июня 1999 года № 1134/99 // Справочная правовая система «Гарант». 209 Степаненко Е. «Особенная цессия» // Российская правовая газета «ЭЖЮрист». 2002. № 12. С. 10. 1X0 Лавриненко Н.В. Проблемы судебно-арбитражной практики по рассмотрению споров, связанных с уступкой права (требования). С. 39 98 Такое установление законодателя уже получило в гражданском праве ^ определение презумпции возмездности договора. Иное, то есть безвозмездность договора, должно быть предусмотрено законом, другими правовыми актами, содержанием или существом договора. 0% Отсюда следует очень важный вывод, согласно которому при разрешении рассматриваемой проблемы необходимо руководствоваться также и нормами процессуального законодательства, определяющими распределение обязанностей сторон по представлению доказательств в гражданском и арбитражном процессе. Принцип распределения обязанности доказывания сформулирован в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и заключается он в том, что каждое лицо (каждая сторона), участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, в ст. 56 ГПК РФ после слов «требований и возражений» содержится немаловажное замечание: «если иное не предусмотрено федеральным законом». Однако из указанного процессуального принципа по общему правилу существуют два исключения: во-первых, общеизвестные факты, которые не требуют доказывания; ы во-вторых, доказательственные презумпции, то есть частные правила, «которые в отступление от общего правила возлагают обязанность доказывания факта или его опровержения не на ту сторону, которая о нем утверждает, а на противоположную».212 Еще более акцентированную позицию Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ занял в постановлении от 26 апреля 2002 г. по делу № 7030/01: «оценивая представленные сторонами материалы по делу, суды неправомерно указали на то, что отсутствие доказательств возмездности договора цессии… является основанием для признания его ничтожным… Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования. Из существа оспариваемого соглашения также не вытекает его безвозмездности. При вынесении судебных актов арбитражными судами не были учтены нормы п. 2 ст. 572 ГК, согласно которым обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара. Из договора цессии от 05.08.99г. такого намерения не усматривается».217 Таким образом, в том случае, если соглашение об уступке требования не содержит ясно выраженного намерения цедента передать свое право цессионарию в качестве дара, то есть безвозмездно, суд по своей инициативе не имеет права исследовать вопрос о безвозмездном характере сделки цессии и соответствии ее на этом основании закону, а именно п. 4 ст. 575 ГК РФ, и признавать ее ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.06.2001г. № 8303/00 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. № 9. С. 35-36. 217 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.04.2002г. № 7030/01 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. № 9. С. 92-93. 101 При возникновении же в судебном разбирательстве спора о том, какое договорное правоотношение являлось основанием совершения уступки требования, заинтересованная; сторона (утверждающая, что имело место дарение, совершенное в форме безвозмездной уступки) должна будет это доказать, в то время как противоположная сторона обратное доказывать не обязана. Отсюда также следует, что суд не имеет права обязывать сторону, ссылающуюся на реальную возмездность спорной сделки цессии, представить соответствующие доказательства, такое указание суда может носить лишь рекомендательный характер. Таким образом, сделка цессии по общему правилу может носить как возмездный, так и безвозмездный характер. Однако в отношениях между коммерческими организациями при отсутствии встречного предоставления со стороны цессионария в пользу цедента, существует риск признания такой сделки недействительной, либо применения последствий недействительности ничтожной сделки в судебном порядке, на том основании, что по существу такая является договором дарения. При этом следует учитывать, что признание цессии ничтожной на основании п. 4 ст. 575 ПС РФ, возможно лишь в том случае, если из соглашения об уступке требования ясно следует его безвозмездность. Сам по себе факт отсутствия в договоре уступки условия о встречном предоставлении не является достаточным основанием для признания такой сделки противоречащей действующему законодательству. Момент возникновения договора. В зависимости от разграничения момента возникновения все договоры делятся на консенсуальные и реальные. М.И. Брагинский характеризует их следующим образом: консенсуальными считают договоры, вступающие в силу с момента достижения сторонами согласия (по всем существенным условиям -авт.), а реальными договоры, которые признаются заключенными с момента, когда на основе соглашения осуществлена передача стороной контрагенту оп102 ределенного имущества.218 При этом из п. 1 ст. 433 ПС можно сделать вывод, что в законодательстве закреплена презумпция консенсуальности договора: договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Таким образом, по общему правилу, момент достижения сторонами согласия по существенным условиям является достаточным юридическим фактом для возникновения между сторонами договорной связи. |