|
80 «» ния факта или его опровержения не на ту сторону, которая о нем утверждает, а на противоположную». Таким образом, сформулированную в п. 3 ст. 423 ГК презумпцию возмездности гражданско-правовых договоров следует рассматривать как один из частных случаев доказательственной презумпции в гражданском и арбитражном процессе. Иначе говоря, применительно к изложенной норме ст. 56 ГПК РФ, презумпция возмездности договора как раз и составляет то «иное, предусмотренное федеральным законом». Другими словами, как верно отмечается в юридической литературе, соглашение об уступке права, которое не содержит указание на встречное предоставление цессионария, следует * оценивать как дарение «лишь в тех случаях, когда в его тексте положительно решен вопрос о безвозмездности передачи дара либо когда заинтересованным лицом будет доказано отсутствие какой-либо причинной обусловленности безвозмездной уступки права».1 Указанный подход преобладает и в практике арбитражных судов последних лет. Например, отклоняя довод заявителя относительно безвозмездности соглашения об уступке требования, суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным. Сторона, ссылающаяся на безвозмездность договора, должна доказать это обстоятельство. Поскольку заявитель не представил каких-либо доказательств безвозмездности договора уступки суду первой инстанции, довод о безвозмездности договора не может служить основанием для отмены решения 2 Таким образом, сделка цессии по общему правилу может носить как воз1 Нариманов Э.Н. Уступка требования (цессия). С. 98-99. См. также: Комментарий к ГПК РСФСР / Под ред. Треушникова М.К. М., 1996. С. 83; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о пеМ., 2003. С. 346; Ломидзе О.Г. Правонаделение в гражредаче имущества данском законодательстве России. С. 295; Новоселова Л.А. Сделка уступки права и основания ее совершения. С. 34; Чеговадзе Л. Уступка права требования. Закон и правоприменительная практика И Хозяйство и право. 2001. № 9. С. 108. Постановление ФАС Московского округа от 22.06.2000г. № КГ-А40/2390-00 И Справочная правовая система «Консультант-плюс». 2 |
Таким образом, сформулированную в п. 3 ст. 423 ГК презумпцию возмездности гражданско-правовых договоров следует рассматривать как один из частных случаев доказательственной презумпции в гражданском и арбитражi ном процессе. Иначе говоря, применительно к изложенной норме ст. 56 ГПК !(> 211 Максоцкий Р.А. Возмездность и безвозмездность в современном гражданском праве. С. 76. 2,2 Комментарий к ГПК РСФСР / Под ред. Треушникова М.К. М., 1996. С. 83. 99 РФ, презумпция возмездности договора как раз и составляет то «иное, предусмотренное федеральным законом». Отметим также, что еще в прошлом веке В.А. Умов писал: «намерение одарить составляет основу (causa) всякого дарения. Поэтому для того, чтобы 213 дарение было признано существующим, должно его доказать». Другими словами, как верно отмечается в юридической литературе, соглашение об уступке права, которое не содержит указание на встречное предоставление цессионария, следует оценивать как дарение «лишь в тех случаях, когда в его тексте положительно решен вопрос о безвозмездности передачи дара либо когда заинтересованным лицом будет доказано отсутствие какой-либо причинной обусловленности безвозмездной уступки права».214 Об этом же говорит и Л. Чеговадзе: «учитывая наличие презумпции возмездности сделок в сфере предпринимательской деятельности, уступку права требования можно признавать безвозмездной только тогда, когда о безвозмездности отношений сторон свидетельствует их ясно выраженная об этом воля и, следовательно, тот, кто заявляет о безвозмездности сделки, должен с неопровержимостью это доказать».215 Очень важным шагом вперед для развития цивилистической мысли следует признать наметившуюся в последние годы трансформацию судебно-арбитражной практики. Так, в постановлении от 05 июня 2001 года по делу № 8303/00 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ воспринял изложенное теоретическое обоснование проблемы возмездности цессии и, отменяя судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, которыми договор цессии между двумя коммерческими организациями 213 Умов В.А. Дарение, его понятие, характеристические черты и место в системе права. М., 1876. С. 105. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М, 2003. С. 346; Ломидзе О.Г. Правонаделение в гражданском законодательстве России. С. 295. Чеговадзе Л. Уступка права требования. Закон и правоприменительная практика // Хозяйство и право. 2001. № 9. С. 108. 100 был признан недействительным в силу ст. 168 ГК как противоречащий п. 4 ст. 575 ГК, указал: «при вынесении судебных актов арбитражными судами не было учтено, что в силу п. 2 ст. 572 ГК обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намере216 ние передать право в качестве дара». Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что потребностям гражданского оборота соответствует закрепление в качестве общего правила презумпции письменной формы сделки уступки требования, то есть приоритет при анализе формы сделки цессии должен отдаваться теории письменности. В связи с этим ст. 389 ГК РФ может быть изложена в следующей редакции: «Статья 389. Форма уступки требования. 1. Уступка требования совершается в простой письменной форме, за исключением случая передачи требования, основанного на сделке, совершенной в нотариальной форме. В этом случае уступка требования также должна быть совершена в нотариальной форме. 2. 3. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. 4. 5. Несоблюдение установленной в п. 1-2 настоящей статьи формы уступки требования влечет ее недействительность. 6. Белов В.А. Форма договора уступки требования и последствия ее несоблю дения. С. 34. 152 1. Уступка требования по ордерной ценной бумаге совершается путем индоссамента на этой ценной бумаге (пункт 3 статьи 146)». Как и для всякого договора, содержание уступки требования составляют его условия. Как уже говорилось, единственным существенным условием цессии является условие о предмете уступаемого права. Среди иных условий, не обладающих признаком существенности, то есть от наличия или отсутствия которых договор цессии не теряет своей действительности, можно выделить следующие: условие о встречном предоставлении (эквиваленте); условие о сроке и порядке передачи документов, удостоверяющих право требования; условие о моменте перехода прав. Условие о встречном предоставлении, как правило, составляет ближай“X19 шую причину (основание) уступки требования, однако в силу абстрактного, по общему правилу, характера сделки цессии, помещать это условие в договор не обязательно. Иначе говоря, отсутствие выраженного именно в договоре соглашения сторон о характере и размере эквивалента за уступаемое право не поражает действительность сделки цессии. Даже и в том случае, когда уступка требования совершается между двумя коммерческими организациями, отсутствие условия о встречном предоставлении еще не позволяет признать такую сделку ничтожной на основании п. 4 ст. 575 ГК РФ (запрет дарения). Такое соглашение об уступке права, исходя из норм ст. 423 ГК РФ, следует оценивать как дарение только в тех случаях, когда в его тексте будет положительно решен вопрос о безвозмездности передачи права (в качестве дара), либо когда заинтересованным лицом будет доказан возмездный характер уступки. Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. С. 136. См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. С. 346; Ломидзе О.Г. Правонаделение в гражданском законодательстве России. С. 295. 153 |