|
90 <*' шенная без согласия арендодателя (п. 2 ст. 615 ГК РФ). Также не допускается уступка права денежного требования в иностранной валюте Однако необходимо иметь Банка России иду следующие исключения из указанного праила: 1) разрешение не требуется банкам, имеющим лицензию на право совервалютных операции, и выступающим такой ывод был сделан Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 23.08.2000г. № 3 807/00;1 2) уступка права на получение валютного вклада с депозитного счета в уполномоченном банке может осуществляться одним резидентом РФ другому без предварительного разрешения Банка России постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.02.2000г. № 6041/97; 2 3) не обязательно получение предварительного разрешения Банка России на совершение уступки требования на получение платежа в иностранной валюте по договору поставки в случае, когда использование иностранной валюты на территории РФ разрешено валютным законодательством. з Могут быть предметом договора сделки цессии и денежные средства на банковском счете, т.к. право требования на денежные требования на счете не связано неразрывно с владельцем счета. Расторжения договора банковского счета при подобной уступке не требуется, то есть уступка права требования на денежные средства на действующем банковском счете будет являться действи1 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.08.2000г. № 3807/00 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. № 11.С. 38-39. 2 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.02.2000г. № 6041/97 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. К« 6. С. 35-37. 3 См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.10.2002г. № 4554/02 И Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. № 2. С. 50-51. |
Еще более акцентированную позицию Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ занял в постановлении от 26 апреля 2002 г. по делу № 7030/01: «оценивая представленные сторонами материалы по делу, суды неправомерно указали на то, что отсутствие доказательств возмездности договора цессии… является основанием для признания его ничтожным… Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования. Из существа оспариваемого соглашения также не вытекает его безвозмездности. При вынесении судебных актов арбитражными судами не были учтены нормы п. 2 ст. 572 ГК, согласно которым обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара. Из договора цессии от 05.08.99г. такого намерения не усматривается».217 Таким образом, в том случае, если соглашение об уступке требования не содержит ясно выраженного намерения цедента передать свое право цессионарию в качестве дара, то есть безвозмездно, суд по своей инициативе не имеет права исследовать вопрос о безвозмездном характере сделки цессии и соответствии ее на этом основании закону, а именно п. 4 ст. 575 ГК РФ, и признавать ее ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.06.2001г. № 8303/00 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. № 9. С. 35-36. 217 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.04.2002г. № 7030/01 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. № 9. С. 92-93. 101 При возникновении же в судебном разбирательстве спора о том, какое договорное правоотношение являлось основанием совершения уступки требования, заинтересованная; сторона (утверждающая, что имело место дарение, совершенное в форме безвозмездной уступки) должна будет это доказать, в то время как противоположная сторона обратное доказывать не обязана. Отсюда также следует, что суд не имеет права обязывать сторону, ссылающуюся на реальную возмездность спорной сделки цессии, представить соответствующие доказательства, такое указание суда может носить лишь рекомендательный характер. Таким образом, сделка цессии по общему правилу может носить как возмездный, так и безвозмездный характер. Однако в отношениях между коммерческими организациями при отсутствии встречного предоставления со стороны цессионария в пользу цедента, существует риск признания такой сделки недействительной, либо применения последствий недействительности ничтожной сделки в судебном порядке, на том основании, что по существу такая является договором дарения. При этом следует учитывать, что признание цессии ничтожной на основании п. 4 ст. 575 ПС РФ, возможно лишь в том случае, если из соглашения об уступке требования ясно следует его безвозмездность. Сам по себе факт отсутствия в договоре уступки условия о встречном предоставлении не является достаточным основанием для признания такой сделки противоречащей действующему законодательству. Момент возникновения договора. В зависимости от разграничения момента возникновения все договоры делятся на консенсуальные и реальные. М.И. Брагинский характеризует их следующим образом: консенсуальными считают договоры, вступающие в силу с момента достижения сторонами согласия (по всем существенным условиям -авт.), а реальными договоры, которые признаются заключенными с момента, когда на основе соглашения осуществлена передача стороной контрагенту оп102 ределенного имущества.218 При этом из п. 1 ст. 433 ПС можно сделать вывод, что в законодательстве закреплена презумпция консенсуальности договора: договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Таким образом, по общему правилу, момент достижения сторонами согласия по существенным условиям является достаточным юридическим фактом для возникновения между сторонами договорной связи. См.: Степаненко Е. Особенности уступки требования по кредитному договору // Хозяйство и право. 2002. № 11. С. 134-135. 124 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ЗАО “Холдинговая компания “Арсенал-Инвест” (цедент) на момент его заключения само не обладало передаваемым цессионарию (ООО “Графика-Люкс”) правом».262 1. Уступаемое в порядке цессионного преемства право должно подчиняться установленным в законе требованиям об объеме. Диспозиция ст. 384 ГК РФ предусматривает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В этой связи следует вспомнить о выработанном еще древнеримскими цивилистами требовании «Ut quidquid juris haberet venditor emptor haberet» («Никто не может перенести больше прав на другого, чем он имел бы сам»). По нашему мнению, основное смысловое предназначение нормы ст. 384 ГК заключается именно в закреплении этого правила. Однако арбитражные суды, как правило, склонны трактовать изложенное законодательное правило и в другом значении в смысле недопустимости частичной уступки права требования кредитора в обязательстве. Основывается такая позиция на уже известном нам запрете уступки требования «помимо изменения лиц в обязательстве». Так, например, уступка требования к банку по нескольким платежным документам была квалифицирована как неполное выбытие кредитора из договора банковского счета, в связи с чем указано на ничтожность заключенной сделки цессии.263 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2002г. № 10254/017/ Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. № 11. С. 37-38. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.06.1998г. № 7846/97 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 9. С. 41-42. 125 Указанное правило представляется необоснованным, и его критике будет уделено внимание в следующем разделе исследования, поскольку с методологической точки зрения требование «полной замены стороны» в обязательстве целесообразно изучить при рассмотрении вопроса о сторонах цессии. Здесь же считаем необходимым привести также чисто теоретические соображения, свидетельствующие о возможности частичной уступки требования. Во-первых, еще русскими дореволюционными цивилистами признавалась возможность частичной уступки права, если предмет обязательства является делимым. Г.Ф. Шершеневич характеризовал делимость обязательств следующим образом: «действие, составляющее содержание обязательства, может быть признано делимым, когда оно может быть выполнено по частям, когда оно допускает разделение его без нарушения сущности, так что каждая часть действия имеет то же содержание, как и целое, и отличается от последнего только количественно».264 На возможность уступки части делимого обязательства указывал Д.И. Мейер в таких случаях, считал он, цедент выбывает из обязательства только по отношению к той части, которая передана другому лицу; но по отношению к этой части между лицами, участвующими в обязательстве, возникают точно такие же юридические отношения, какие предоставляются при уступке полного права по обязательству… В настоящее время изложенной точки зрения придерживается абсолютное большинство авторов. Например, В.А. Белов утверждает, что следует признать, что перемена лица может производиться как в отношении всего объема обязательства, так и в отношении его части, если иное не установлено законом; при этом единственным ограничителем свободы волеизъявления в этом вопросе Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. По изданию 1907г. С. 280. О делимости предмета денежных обязательств см. также: В.А. Белов. Денежные обязательства. М., 2001. С. 20. разрешения Банка России в порядке, установленном для проведения валютных операций (п. 2 ст. 6 Закона РФ от 09.10.1992г. № 3615-1 «О валютном регулировании и валютном контроле»). Однако из сформулированного правила существуют исключения, которые можно сделать на основе анализа судебной практики. Во-первых, указанное разрешение не требуется банкам, имеющим лицензию на право совершения валютных операций, и выступающим на стороне цессионария.— такой вывод был сделан Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 23.08.2000г. № 3807/00.326 Во -вторых, уступка права на получение валютного вклада с депозитного счета в уполномоченном банке может осуществляться одним резидентом РФ другому без предварительного разрешения Банка России постановление • 325 Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1992. № 45. Ст. 2542 (с изменениями от 10.12.2003, 07.07.2003, 27.02.2003, 31.12.2002, 30.12.2001, 08.08.2001, 31.05.2001, 05.07.1999, 29.12.1998). Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.08.2000г. № 3807/00 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. № 11. С. 38-39. 161 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.02.2000г. № 6041/97/” В -третьих, не обязательно получение предварительного разрешения Банка России на совершение уступки требования на получение платежа в иностранной валюте по договору поставки в случае, когда использование иностранной валюты на территории РФ разрешено валютным законодательством;328 уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом (ст. 355 ПС РФ); передача права на предъявление претензий и исков к автоперевозчику может осуществляться грузоотправителем лишь в пользу грузополучателя, а грузополучателем — лишь в пользу грузоотправителя, а также грузоотправителем или грузополучателем — лишь в пользу вышестоящей или транспортно-экспедиционной организации, причем сама цессия в этом случае оформляется путем совершения соответствующей переуступочной надписи на документе (ст. 161 Устава ав-томобильного транспорта РСФСР); передача права на предъявление претензий и исков другим организациям или гражданам не допускается, за исключением случаев передачи такого права отправителем получателю или наоборот, а также отправителем или получателем экспедитору либо страховщику, сама же передача права на предъявление претензии и иска удостоверяется ‘Х’Л Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.02.2000г. № 6041/97 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. № 6. С. 35-37. См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.10.2002г. № 4554/02 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. № 2. С. 50-51. 329 СП РСФСР. 1969. 2-3. Ст.8; 1969. 26. Ст.141; 1974. 24. Ст.134 (с изменениями от 18.02. 1991, 18.11.1988, 20.03.1984, 16.05.1980, 17.09. 1974, 28.11.1969). 162 переуступочной надписью на коносаменте или ином перевозочном документе (ст. 404 Кодекса Торгового Мореплавания РФ).330 Конечно же, мы перечислили далеко не все частные законодательные ограничения, которые следует учитывать при заключении и анализе правомерности сделок уступки требования. Здесь лишь необходимо отметить, что законодательные ограничения уступки требования устанавливаются исходя из самых различных критериев субъектного, объектного, содержательного и иных. Этот факт еще раз подтверждает методологическую целесообразность выделения отдельного параграфа, посвященного ограничениям уступки требования. Кроме того, можно сделать вывод, что оценка правомерности заключенной сделки цессии на предмет ее соответствия требованиям закона должна иметь в своей основе анализ: а) |