|
91 к*' тельной и при сохранении договорных отношений между клиентом и банком.1 Вместе с тем, следует иметь в виду, что уступка права распоряжения всем банковским счетом недопустима, т.к. банковский счет неразрывно связан с лицом, им владеющим. При рассмотрении тех требований, которые не могут являться предметом договора цессии, необходимо уделить внимание ч. 2 п. 1 ст. 382 ГК РФ, поскольку на основании указанной нормы некоторые авторы делают вывод о за4 2 прете передачи другому лицу прав по регрессным требованиям. Однако такой вывод представляется неверным. Вспомним содержание указанной нормы: «Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям». Реальный смысл этого правила, заключается, по нашему мнению, не в запрете отчуждения самих регрессных требований в порядке сделки цессии, а невозможность регулирования отношении регресса нормами параграфа 1 главы 24 ГК Р<1>. Рассматриваемое законодательное правило следует понимать лишь в том смысле, что существуют различия в порядке приобретения права требования цессионарием в порядке цессии и в порядке приобретения регрессного требования регредиентом. Как верно отмечает В.Л. Белов, норма ч. 2 п. 1 ст. 382 означает «только то, что возникновение регрессного обязательства с новым кредитором (лицом, исполнившим основное обязательство) не представляет из себя разновидности уступки требования». з Таким образом, следует признать принципиальную возможность уступки к«< 1 См.: Кравченко Л.В. Гражданско-правовое регулирование процедуры распоряжения денежными средствами на банковском счете. Лвтореф. на соиск. учен, степ. канд. юрид. наук. _ Краснодар, 2004. С. 12. 2 См., напр.: Липовецкая Т.Л. Некоторые вопросы регулирования гражданским законодательством договора финансирования под уступку денежного требования // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. Алексеева С.С. М., 2000. С. 282; Чеговазде Л. Уступка права требования. Закон и правоприменительная практика. С. 101. 3 Белов В.А. Предмет договора сингулярной сукцессии (уступки требования). С. 157. |
правоспособности контрагентов (прежде всего цедента и цессионария); б) оборотоспособности объектов, предполагаемых к уступке требований; в) возможного времени совершения сделки уступки.331 Завершая рассмотрение законодательных ограничений сделки уступки требования, остановимся на закрепленной в ч. 2 п. 1 ст. 382 ГК РФ норме, в соответствии с которой правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Из этой нормы некоторые авторы зачастую делают вывод о запрете передачи другому лицу прав по регрессным требованиям. Однако нельзя полностью согласиться с подобным толкованием указанной нормы ст. 382 ГК. Представляется обоснованным мнение О.Г. Ломидзе, согласно которому запрет применения норм главы 24 к регрессным требованиям не тождественен запреllfl Собрание законодательства РФ. 1999. № 18. Ст. 2207 (с изменениями от 30.06.2003,26.05.2001). ‘Х’Х 1 См.: Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. С. 132. 332 См., напр.: Липовецкая Т.Л. Некоторые вопросы регулирования гражданским законодательством договора финансирования под уступку денежного требования // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. Алексеева С.С. М, 2000. С. 282; Чеговазде Л. Уступка права требования. Закон и правоприменительная практика. С. 101. 163 ту отчуждения самого регрессного требования в порядке уступки.333 Рассматриваемое законодательное правило следует понимать лишь в том смысле, что существуют различия в порядке приобретения права требования цессионарием в порядке цессии и в порядке приобретения регрессного требования регредиентом. Иначе говоря, тогда как приобретение цессионарием требования основано на сингулярном преемстве в праве, приобретение права регредиентом не сопряжено с правопреемством, следовательно, отсутствуют основания подвергать регрессные требования правовому регулированию главы 24 ГК РФ. Как абсолютно верно отмечает В.А. Белов, норма ч. 2 п. 1 ст. 382 означает «только то, что возникновение регрессного обязательства с новым кредитором (лицом, исполнившим основное обязательство) не представляет из себя разновидности уступки требования». Таким образом, следует, во-первых, признать принципиальную возможность уступки права требования к должнику, полученную кредитором в порядке регресса, а во-вторых, не рассматривать правило ч. 2 п. 1 ст. 382 ГК РФ в качестве общего законодательного ограничения совершения цессии. Что касается договорных ограничений уступки требования, они всецело зависят от воли участников гражданского оборота, имея в своей основе уже знакомую нам законодательную норму, закрепленную в п. 1 ст. 388 ГК РФ, которая оговаривает в том числе, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит договору. Таким образом, субъекты гражданского права, заключая между собой определенный договор, имеют полное право установить в качестве одного из его условий полный запрет на совершение уступки прав требования, которые впоследствии возникнут (могут возникнуть) из этой сделки. Точно также стороны имеют возможность устано333 Ломидзе О.Г. Правонаделение в гражданском законодательстве России. С. 281. 334 Белов В.А. Предмет договора сингулярной сукцессии (уступки требова ния). С. 157. 164 вить и ограничения передачи другим лицам прав из договора, например, предусмотрев, что уступка требования может быть совершена только после получения согласия контрагента. В этом случае заключаемая в соответствии с договором уступка требования приобретает характер трехстороннего соглашения между цедентом, цессионарием и должником. Последствия же нарушения одним из контрагентов содержащегося в договоре условия, ограничивающего свободу заключения сделок цессии, являются общими и определяются ст. 168 ГК РФ. Так, по делу № А5629367/99 Федеральный арбитражный суд Северо 15. Коровайко А. Реорганизация юридических лиц: проблемы правового регулирования // Хозяйство и право. 1996. № 11 С. 69-80. 16. 17. Крашенинников Е.А. Допустимость уступки требования // Хозяйство и право. 2000. № 8. С. 78-85. 18. 19. Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования // Очерки по торговому праву: Сб. науч. трудов. Под ред. Крашенинникова Е.А. Вып. 6. -Ярославль: ЯрГУ, 1999. С. 3-19. 20. 21. Крашенинников Е.А. Правовые последствия уступки требования // Хозяйство и право. 2001. № 11. С. 7-12. 22. 23. Кротов М.В. О некоторых проблемах перемены лиц в обязательстве // Очерки по торговому праву: Сб. науч. трудов. Под ред. Крашенинникова Е.А. Вып. 6. Ярославль: ЯрГУ, 1999. С. 20-26. 24. 198 1. Лавриненко Н.В. Проблемы судебно-арбитражной практики по рассмотрению споров, связанных с уступкой права (требования) // Арбитражные споры. 2001. № 3 (15). С. 34-42. 2. 3. Липовецкая Т.Л. Некоторые вопросы регулирования гражданским законодательством договора финансирования под уступку денежного требования // Актуальные проблемы гражданского права. Под ред. Алексеева С.С.-М.: Статут, 2000.С. 144-150. 4. 5. Ломидзе О.Г. Уступка права (цессия) // Российская юстиция. 1998. № 5. -С. 16-18. 6. 7. Магазинер Я.М. Заметки о праве // Вестник юстиции Узбекистана. 8. №IV-V.-С. 38-47. 9. 10. Мыш М. О передаче прав по долговым обязательствам // Судебный вестник. 1873. С. 198-199. 11. 12. Нечаев В.М. Цессия // Энциклопедический Словарь Брокгауза и Ефрона. Т.XXXVIII.-СПб., 1903.-С. 116-117. 13. 14. Новоселов А.Л. Некоторые вопросы уступки части права требования по денежному обязательству // Арбитражная практика. Специальный выпуск. Уступка права требования. 2001. С. 56-63. 15. 16. Новоселова Л.А. Перемена лиц в обязательстве // Гражданин и право. -2001.№12.-С. 35-43. 17. 18. Новоселова Л.А. Сделки по уступке будущих прав требования // Хозяйство и право. 2002. № 10. С. 64-76. 19. 20. Новоселова Л.А. Уступка права требования по договору (теория и практика) // Законодательство. 1997. № 6. С. 1723. 21. 22. Новоселова Л.А. Финансирование под уступку денежного требования // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. № 4. С. 105-113. 23. 24. Орловская Я.О. О применении статей 382 390 Гражданского кодекса РФ (уступка права требования) // Арбитражная практика. 2002. № 11.-С. 62-65. 25. 199 |