|
93 говоре отсутствует предмет договора, не определено конкретное требование, передающееся новому кредитору» 1 Необходимость конкретизации в договоре основания возникновения требования может быть проиллюстрирована следующим судебным решением: «...что же касается договора цессии от 24.06.2002, то апелляционная инстанция сделала правильный вывод об отсутствии в нем предмета договора. В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может уступить другому лицу право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства. Договор от 24.06.2002 не содержит указания на обязательство, требование из которого ОАО "Мордовэнерго" намеревалось передать ООО "Звезда”. При передаче права требования части долга, возникшего в рамках длящегося договорного обязательства, сторонами должны быть согласованы условия о периоде возникновения уступаемой части задолженности. Отсутствие таких сведений делает договор цессии беспредметным, в связи с чем его нельзя считать заключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, договор уступки требования долга от 24.06.2002 2 * не создал для кредиторов и должника каких-либо правовых последствий». Об этом же идет речь и в постановлении по делу № Л13-3926/00-12, вынесенном федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа: «предметом уступки требования является право (требование), основанное на обязательстве. Следовательно, в договоре об уступке права должно быть обозначено не только само право, но и обязательство, па основании которого оно возникло».з Еще в одном из дел рассматриваемое нами правило было сформулировано « 1 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.1998г. № 1676/98 И Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 3. С. 48. 2 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2004г. № А39-3961/2003-184/6 И Справочная правовая система «Консультант-плюс». 3 См.: Лавриненко Н.В. Проблемы судебно-арбитражной практики по рассмотрению споров, связанных с уступкой права (требования). С. 37. |
97 за исключением подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда… Таким образом, судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, поэтому они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение».208 Представленные примеры из судебной практики дали возможность некоторым авторам называть возмездность существенным условием договора уступки права требования.209 В соответствии с изложенной точкой зрения, имеет смысл говорить об обязательном включении в договор уступки права между организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность на постоянной основе, условия о встречном предоставлении. Однако изложенная позиция не является бесспорной и вызывает определенную критику. Так, например, Н.В. Лавриненко подвергает сомнению практику арбитражных судов, в соответствии с которой любая сделка уступки требования, заключенная между коммерческими организациями без указания на ее возмездный характер, является ничтожной.210 Разрешение вопроса о существенности условия о возмездности для сделки цессии требует детального анализа, основанного на систематическом толковании норм гражданского материального и процессуального законодательства. Прежде всего представляется необходимым обратиться к норме п. 3 ст. 423 ПС РФ, согласно которой договор признается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июня 1999 года № 1134/99 // Справочная правовая система «Гарант». 209 Степаненко Е. «Особенная цессия» // Российская правовая газета «ЭЖЮрист». 2002. № 12. С. 10. 1X0 Лавриненко Н.В. Проблемы судебно-арбитражной практики по рассмотрению споров, связанных с уступкой права (требования). С. 39 98 Такое установление законодателя уже получило в гражданском праве ^ определение презумпции возмездности договора. Иное, то есть безвозмездность договора, должно быть предусмотрено законом, другими правовыми актами, содержанием или существом договора. 0% Отсюда следует очень важный вывод, согласно которому при разрешении рассматриваемой проблемы необходимо руководствоваться также и нормами процессуального законодательства, определяющими распределение обязанностей сторон по представлению доказательств в гражданском и арбитражном процессе. Принцип распределения обязанности доказывания сформулирован в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и заключается он в том, что каждое лицо (каждая сторона), участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, в ст. 56 ГПК РФ после слов «требований и возражений» содержится немаловажное замечание: «если иное не предусмотрено федеральным законом». Однако из указанного процессуального принципа по общему правилу существуют два исключения: во-первых, общеизвестные факты, которые не требуют доказывания; ы во-вторых, доказательственные презумпции, то есть частные правила, «которые в отступление от общего правила возлагают обязанность доказывания факта или его опровержения не на ту сторону, которая о нем утверждает, а на противоположную».212 По другому делу, рассматривавшемуся в ФАС Северо-Кавказского округа, предметом анализа явился договор об уступке прав требования к нескольким должникам, в котором был указан только перечень должников и суммы денежных требований к ним. Суд кассационной инстанции указал, что данные требования можно было бы признать конкретизированными (индивидуальноопределенными авт.) в случае передачи новому кредитору соответствующих документов, подтверждающих права требования, и признания нового кредитора должниками. В противном случае договор в части соответствующих сделок цессии не может считаться заключенным.243 Точно также поражает юридическую силу договора и влечет признание его незаключенным отсутствие указания на обязательство, на котором основано передаваемое право. Так, по делу № А13-3926/00-12 федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал следующее: «предметом уступки требования является право (требование), основанное на обязательстве. Следовательно, в договоре об уступке права должно быть обозначено не только само Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. С. 24.; Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. С. 134. 242 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.1998г. № 1676/98 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 3. С. 48. 243 Ссыл. по: Рыжков Ю.В., Мельник В.В. О спорах, связанных с переменой лиц в обязательстве. С. 84. 117 право, но и обязательство, на основании которого оно возникло».244 Таким образом, нарушение требования индивидуальной определенности уступаемого требования, является основанием для признания договора цессии незаключенным в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ. 1. Право требования, передаваемое в порядке цессии, должно быть действительным. Требование, вытекающее из обязательственного правоотношения, следует считать действительным, если оно, во-первых, юридически существует, и, во-вторых, принадлежит цеденту. Необходимо отметить отличие правовых последствий нарушения этих требований от последствий нарушения принципа индивидуальной определенности уступаемого требования. Если в первом случае договор признается незаключенным, то передача несуществующего права требования, либо такого права, которое не принадлежит цеденту, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку противоречит п. 1 ст. 382 ГК РФ. Об этом же говорит и B.C. Анохин: «исходя из общих принципов договорного права, если в договоре цессии отсутствует предмет договора…, то такой договор считается заключенным с нарушением законодательства и в силу ст. 168 ГК является ничтожным».245 Именно «отсутствует предмет договора», а не «не согласован» или «не может быть определен (конкретизирован)». А) Практическая реализация условия юридического существования субъективного обязательственного права предполагает его возникновение из юридически действительного договора.246 Соответственно, если договор между цедентом и должником, на основании которого возникло передаваемое требова244 См.: Лавриненко Н.В. Проблемы судебно-арбитражной практики по рас смотрению споров, связанных с уступкой права (требования). С. 37. 245 Анохин B.C. Проблемы, возникающие при уступке права требования в ар битражном процессе. С. 40. 246 См.: Ефимова Л.Г. Перемена лиц в обязательстве (законодательство и прак тика его применения). С. 13. 118 ние, является ничтожным, либо признан недействительным как оспоримая сделка, уступка требования по нему не порождает юридических последствий. Указанное обстоятельство подтверждается и судебной практикой. «Цессия по ничтожной сделке рующими правоспособность лиц в гражданском праве». Особую актуальность этот вопрос приобретает при передаче прав по сделкам, в которых цедент имеет специальную правоспособность. Остановимся на внимательном анализе каждой из указанных проблем. Требование о полном выбытии из правоотношения первоначального кредитора, или как, на наш взгляд, более уместно говорить, «требование безусловного прекращения правоотношения первоначального кредитора с должником», было всецело выработано судебной практикой. Регламентируя цессию в главе 24 ГК. РФ, законодатель четко не установил, могут ли быть по договору уступки права переданы лишь права требования стороны по договору, если сама эта сторона полностью не выполнила встречных обязанностей. Другими словами, одним из пробелов законодательства является отсутствие норм, определяющих возможность уступки отдельных требований стороной по договору, если сама эта сторона не выполнила каких-либо обязательств перед контрагентом. Наиболее часто такие ситуации возникают, во-первых, в длящихся правоотношениях (например, из договоров банковского счета, энергоснабжения, газоснабжения, долгосрочной поставки и др.), и вовторых, в любых иных двусторонне-обязывающих договорах. Обозначенный пробел была призвана заполнить судебно-арбитражная практика. Изначально российские арбитражные суды пошли по такому пути, в соответствии с которым «непременным условием уступки права должна быть полная замена стороны в обязательстве».282 Так, Я.О. Орловская относит к числу обстоятельств, подлежащих выяснению при разрешении споров, связанных с уступкой требования, «произошло ли безусловное выбытие лица, пере‘JQ’J дающего право требования, из обязательства». Та же позиция выражена и у 981 Шичанин А., Гривков О. Цессия: белые пятна законодательства. С. 57. 9R9 Лавриенко Н.В. Проблемы судебно-арбитражной практики по рассмотрению споров, связанных с уступкой права (требования). С. 39. 9R4 Орловская Я.О. О применении статей 382 390 Гражданского кодекса РФ (уступка права требования) // Арбитражная практика. 2002. № 11. С. 63. 138 других авторов, например, у О.Г. Ломидзе: «если иное не предусмотрено законом, недопустимы передача стороной обязательства принадлежащего ей права без перевода возложенной на нее обязанности, равно как и выделение стороной обязательства из состава принадлежащего ей права и передача третьему лицу отдельного правомочия».84 Соответственно, и суть правила, выработанного высшей судебноарбитражной инстанцией, сводится к следующему: «соответствуют закону только те соглашения об уступке права (требования), в которых полностью из-меняется субъектный состав правоотношения…». Некоторые авторы формулируют рассматриваемое правило, выработанное судебной практикой, как недопустимость «уступки права помимо перемены лиц в обязательстве».286 Из этого правила с необходимостью последовал фактический запрет заключения договора цессии в длящихся правоотношениях и в двусторонне-обязывающих договорах. Возможность совершения уступки права в таких случаях становилась реальной, по мнению судебных инстанций, только после полного прекращения договорных обязательств цедента с должником. |