|
95 * 11997 г. Ле 1334/97. Более того, в том случае, если сам договор основание возникновения обязательства, из которого уступается право требования, не может быть признан заключенным, то уступка требования из него также не будет являться действительной. Так, по одному из дел по договору цессии фирма передала совхозу право требования к ОЛО. При рассмотрении дела было установлено, что право требования возникло из соглашения между фирмой и ОЛО, согласно которому последнее обязалось отпустить фирме продукцию на сумму 100 тыс. рублей. Однако ни договором, ни перепиской к нему стороны не определили ассортимент и количество продукции, подлежащей передаче фирме. В связи с этим суд кассационной инстанции указал, что при таких обстоятельствах, когда стороны не достигли соглашения по предмету договора, он не может считаться заключенным. Соответственно, поскольку договор не заключен, он не может породить никаких прав и обязанностей сторон, и цессия по нему невозможна, так как само право требования по незаключенному договору юридически не существует 2 Таким образом, не может быть признан действительным договор уступки права, предметом которого является требование, возникшее из ничтожной заключенной Лрядке, установленном ст. 432 ГК РФ. Также не может быть признан действительным такой договор уступки, в котором лицо, поименованное цедентом, на самом деле не является обладателем права, являющегося предметом сделки цессии, так как в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ уступлено может быть требование, принадлежащее кредитору па основании обязательства.3 Указанная позиция выражена в постановлении Арбитражного 13.08.2002г. № 10254/01: з 1 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.08.1997г. № 1334/97 И Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. № 12. С. 42. 2 Ссыл. по: Рыжков Ю.В., Мельник В.В. О спорах, связанных с переменой лиц обязательстве. С. 85. См.: Нариманов Э.Н. Предмет как существенное условие договора уступки требования. С. 18. |
является недействительной» такой вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 1997г.№1334/97?47 Следует также иметь в виду, что договор, на основании которого возникает цедируемое право требования, должен соответствовать требованиям п. 1 ст. 432 ГК РФ. В силу этой нормы договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соответственно, не может передаваться требование по основному договору, по которому стороны не достигли соглашения по всем его существенным условиям, так как в этом случае право требования юридически не существует. По одному из дел по договору цессии фирма передала совхозу право требования к ОАО. При рассмотрении дела было установлено, что право требования возникло из соглашения между фирмой и ОАО, согласно которому последнее обязалось отпустить фирме продукцию на сумму 100 тыс. рублей. Однако ни договором, ни перепиской к нему стороны не определили ассортимент и количество продукции, подлежащей передаче фирме. В связи с этим суд кассационной инстанции указал, что при таких обстоятельствах, когда стороны не достигли соглашения по предмету договора, он не может считаться заключенным. Соответственно, поскольку договор не заключен, он не может породить никаких прав и обязанностей сторон, и цессия по нему невозможна, так как само право требования по незаключенному дого248 вору юридически не существует. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.08.1997г. № 1334/97 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. № 12. С. 42. 248 Ссыл. по: Рыжков Ю.В., Мельник В.В. О спорах, связанных с переменой лиц в обязательстве. С. 85. 119 Также в силу условия реального юридического существования требования не может быть уступлено право, которое существовало лишь в течение срока действия договора, но прекратилось в связи с его истечением. В постановлении от 30 мая 2000 г. № 6088/99 Президиум Высшего Арбитражного Суда указал: «поскольку на момент уступки у предприятия отсутствовало право требовать от завода исполнения в натуре в силу истечения срока действия договора поставки, это право не могло быть приобретено у него товариществом».249 Требование юридического существования права требования1 не лишает возможности передавать в порядке цессии такие права, срок для защиты которых (срок исковой давности) пропущен цедентом. В этом случае само право требования юридически существует в силу п. 1 ст. 199 ГК РФ, но следует помнить и о норме ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, в соответствии с которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Говоря об исковой давности применительно к уступке требования, целесообразно напомнить и содержание ст. 201 ГК РФ, которая устанавливает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Это означает, что особое внимание при совершении сделок цессии цессионарий должен обращать на момент возникновения у цедента права на судебную защиту по приобретаемому им требованию, поскольку сам факт заключения сделки уступки не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности, что в свою очередь, непосредственно отражается на осуществимости предмета уступки. Оценка действительности уступаемого права предполагает также и решение вопроса о том, влияет ли на эту самую действительность наступление сро249 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2000г. № 6088/99 См.: Сарбаш СВ. Арбитражная практика по гражданским делам: Конспективный указатель по тексту Гражданского кодекса. М., 2000. С. 350. 120 ка исполнения должником корреспондирующей переданному праву требования обязанности. Иначе говоря, соответствуют ли так называемые «будущие права» требованию юридического существования. Здесь возможны две ситуации: 122 сии лишенным условия о предмете. Но определенность уступленного будущего требования в отношении его содержания, размера и личности должника должна проявляться не в момент заключения договора уступки, а в момент возникновения требования. 5 Также применительно к цессии будущих прав требования необходимо решить вопрос о моменте их перехода от цедента к цессионарию. В теории существуют две точки зрения относительно порядка перехода будущего или обусловленного права требования при уступке. Согласно «теории промежуточности» уступленное требование вначале возникает у цедента, с тем, чтобы после «юридической» или «логической» секунды автоматически перейти к цессионарию. «Теория непосредственности», напротив, исходит из того, что требование возникает непосредственно в имуществе цессионария, не входя ни на мгновенье в имущество цедента.259 Более обоснованной из указанных концепций представляется первая, поскольку исходя из общих принципов уступки требования, она предполагает, во-первых, передачу требования, принадлежащего цеденту (входящего в его имущественную массу), а во-вторых, не должна ухудшать правового положения должника. Говоря словами Е.А. Крашенинникова, «теория непосредственности» не согласуется с распорядительным характером уступки, который проявляется в том, что уступленное право выделяется из имущества цедента и переходит в имущество цессионария.260 Кроме того, если предположить, что требование в силу цессии будущего права возникает непосредственно у цессионаСм.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. С. 472. См.: Крашенинников Е.А. Допустимость уступки требования // Хозяйство и право. 2000. № 8. С. 79. Новоселова Л.А. Сделки по уступке будущих прав требования // Хозяйство и право. 2002. № 10. С. 70. Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования. С. 16; Крашенинников Е.А. Правовые последствия уступки требования. С. 8. 123 рия, следует признать, что должник не может противопоставить цессионарию возражения, которые он имел бы против цедента, что входит в противоречие с нормой ст. 386 ГК РФ, согласно которой должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Таким образом, следует признать, что так называемые будущие права требования в принципе подлежат передаче в порядке цессионного преемства, однако в каждом конкретном случае следует давать оценку их характеру: являются ли они существующими, но «несозревшими» (в этом случае отсутствуют всякие препятствия к передаче), либо они еще вовсе не существуют, но должны возникнуть в будущем. В последнем случае весьма существенно, чтобы требование, которое возникнет в будущем, было таким образом определено в договоре цессии, чтобы в момент его возникновения оно могло быть идентифицировано.261 Б) Второе условие, соблюдение которого обеспечивает действительность уступаемого требования, заключается в принадлежности передаваемого права цеденту. Его выполнение означает, что цедент действительно является кредитором по уступаемому им требованию, так как в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ уступлено может быть требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства. В противном случае договор цессии также лишается своего предмета и, соответственно, признается недействительным. Указанная позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2002г. № 10254/01: «отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор цессии от 25.07.2000 N 16, на который в обоснование своего требования ссылается истец, является ничтожным в силу |