|
98 I * жащего ему права не только в полном объеме, но и в части,1 что еще раз подтверждает сделанные нами выводы в параграфе, посвященном теоретическим аспектам перемены лиц в обязательстве. Определенный научный интерес вызывает исследование правового регулирования договора цессии в случае, когда его предметом являются акцессорные права требования, возникшие из обязательств, обеспечивающих исполнение основного обязательства, а также права на взыскание имущественных санкций. Законом судьба таких прав определена лишь применительно к ситуации, когда передаются права из основного обязательства в этом случае в соответствии со ст. 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Причем это правило действует лишь в том случае, если иное не предусмотрено законом гни договором. Так, например, в соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Соответственно, в случае уступки всего объема требований из основного обязательства, что влечет прекращение этого обязательства, прекращаются и права, вытекающие из залога, если только первоначальный кредитор не уступил одновременно с требованием из основного обязательства и права залогодержателя. Такая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ: «Суд обоснованно удовлетворил требования заемщика, предъявленные к прежнему кредитору о возврате предмета обеспечения, либо взыскании его рыночной стоимости, поскольку по договору об уступке прав кредитора не было передано право требования по обеспечительным соглашениям, в связи с чем у кредитора, выбывше1 1WI См.: Новоселов А.Л. Некоторые вопросы уступки части права требования по денежному обязательству // Арбитражная практика. Специальный выпуск. Уступка права требования. 2001. С. 57. |
33 точно глубокие исследования правовой природы цессии, а также специальных правил, ее регулирующих. Наиболее полный анализ этого института, по нашему мнению, содержится у К.П. Победоносцева в его «Курсе гражданского права». Хотя ученый и не дает понятия уступки права как такового, он говорит о том, что «в силу передачи (права авт.) приобретатель вступает во все права передатчика по обязательству и принимает на себя всю соответственную обязанность».61 Эта характеристика так называемой «передачи», как мы видим, относится к уступке не только субъективного права, но и корреспондирующей этому праву обязанности, что позволяет говорить о признании К.П. Победоносцевым возможности полной замены стороны по договору. Далее ученый выделяет целый ряд особенностей цессионного преемства в обязательствах, которые сохраняют свою актуальность и в современном законодательстве. 1. Относительно момента возникновения обязанности у должника перед новым кредитором: «действие передачи начинается для него (должника авт.) с той минуты, когда передача ему заявлена или стала известна: до тех пор закон ограждает добросовестные его действиями потому сделанное им в руки передатчика исполнение по обязательству действительно: отсюда практическая необходимость для приобретателя оградить свое исключительное право в отношении к должнику посредством заявления (denunciatio), дабы поставить его в непосредственное с собою отношение».6 Современному российскому Гражданскому кодексу также известны последствия неуведомления должника о состоявшемся переходе прав: п. 3 ст. 382 ГК РФ устанавливает презумпцию надлежащего исполнения должником первоначальному кредитору, а риск такого исполнения относит на нового кредитора. Забегая немного вперед, отметим, что рассматриваемые нормы дают повод для отдельной дискуссии по поводу концепции перехода обязательственных прав некоторые исследователи считают, что моментом перехода права в отношениях цессионного преемства Победоносцев К.П. Курс гражданского права. С. 218. Там же. С. 219. 34 является момент получения должником уведомления о состоявшейся сделке уступки права. 1. Далее К.П. Победоносцев перечисляет права, которые не могут быть предметом цессионного преемства «не подлежащими передаче признаются иски за обиду; отношения, возникающие из доверенности и поручения (ех mandatio), из товарищества, из личного найма, права на алименты».64 Как видим, ученый выделял практически все те ограничения, которые известны нам из ст. 383 ГК РФ, не допускающей переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью. 2. 3. В отношении объема переходящих прав ученый пишет следующее «с главным или основным правом переходят на него (нового кредитора авт.) и права придаточные или зависящие, поскольку они соединены еще с главным и не могут иметь места в виде отдельного требования… Переходит право на проценты со времени передачи, если не оговорены в условии передачи и за прежнее время…».65 В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 4. 5. Правовое положение должника по «переданному обязательству» характеризуется К.П. Победоносцевым следующим образом: «должник по заемному обязательству может представить против всякого лица, кому долговой акт дошел по передаче, все те возражения, которые он имеет против первоначального кредитора».66 Аналогичное правило известно и современному Гражданскому кодексу России в соответствии со ст. 386 должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первона6. 63 См.: Колесников О.А. К вопросу о концепции перехода обязательственных прав // Журнал российского права. 2001. № 7. С. 47-51. ‘ус. е Мейер Д.И. Русское гражданское право. Т. 2. С. 125. 126 является делимость предмета обязательства. Более того, Л.Г. Ефимова специально подчеркивает, что российская правовая доктрина исходит из возможности передачи прав по цессии частично при 267 делимости предмета исполнения. Во-вторых, анализ самой нормы ст. 384 ПС РФ позволяет сделать следующие выводы. Указанная статья в силу своей диспозитивности («если иное не предусмотрено законом или договором») допускает возможность перехода права требования от первоначального кредитора к новому не в том объеме и не на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. То есть, либо сам закон, либо соглашение между цедентом и цессионарием могут изменить общее правило, согласно которому право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку же никто не может передать больше прав, чем он имеет, можно утверждать, что ст. 384 ПС РФ устанавливает возможность передачи цедентом принадлежащего ему права не только в полном объеме, но и в части. Таким образом, ни собственно законодательство, ни, тем более, отечественная цивилистическая доктрина не устанавливают никаких препятствий в осуществлении частичной уступки требования. Возможность ее совершения продиктована также и общей тенденцией развития оборота имущественных прав, в связи с чем следует признать в качестве общего правила правомерность частичной уступки требования, возникшего из обязательства. Норма ст. 384 ГК содержит также еще одно важное законодательное установление, непосредственно регламентирующее объем передаваемых путем усБелов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. С. 116. См. также: Степаненко Е. Особенности уступки требования по кредитному договору. С. 132. Ефимова Л.Г. Перемена лиц в обязательстве (законодательство и практика его применения) // Арбитражная практика. 2003. № 11. С. 16. См. также: Новоселов А.Л. Некоторые вопросы уступки части права требования по денежному обязательству // Арбитражная практика. Специальный выпуск. Уступка права требования. 2001. С. 57. 127 тупки требований. Это правило заключается в следующем: к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Е.А. Крашенинников следующим образом классифицирует права, о которых идет речь в ст. 384 ГК: А. Обеспечительные права: 1) право залога (переходит в том случае, если переход залогового права прямо не запрещен); 2) 3) притязание против поручителя; 4) 5) притязание на уплату неустойки. 6) Б. Другие связанные с требованием права: 1) право на проценты; 2) 3) права с преобразовательным характером; 4) 5) притязание на возмещение убытков.269 6) Ситуация с переходом обеспечительных и иных связанных с требованием прав при передаче основного права не вызывает правовых проблем. Спорные же вопросы возникают, как правило, при оценке допустимости отчуждения в отрыве от основного обязательства права на взыскание имущественных санкций и прав из обеспечительных обязательств. 15. Коровайко А. Реорганизация юридических лиц: проблемы правового регулирования // Хозяйство и право. 1996. № 11 С. 69-80. 16. 17. Крашенинников Е.А. Допустимость уступки требования // Хозяйство и право. 2000. № 8. С. 78-85. 18. 19. Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования // Очерки по торговому праву: Сб. науч. трудов. Под ред. Крашенинникова Е.А. Вып. 6. -Ярославль: ЯрГУ, 1999. С. 3-19. 20. 21. Крашенинников Е.А. Правовые последствия уступки требования // Хозяйство и право. 2001. № 11. С. 7-12. 22. 23. Кротов М.В. О некоторых проблемах перемены лиц в обязательстве // Очерки по торговому праву: Сб. науч. трудов. Под ред. Крашенинникова Е.А. Вып. 6. Ярославль: ЯрГУ, 1999. С. 20-26. 24. 198 1. Лавриненко Н.В. Проблемы судебно-арбитражной практики по рассмотрению споров, связанных с уступкой права (требования) // Арбитражные споры. 2001. № 3 (15). С. 34-42. 2. 3. Липовецкая Т.Л. Некоторые вопросы регулирования гражданским законодательством договора финансирования под уступку денежного требования // Актуальные проблемы гражданского права. Под ред. Алексеева С.С.-М.: Статут, 2000.С. 144-150. 4. 5. Ломидзе О.Г. Уступка права (цессия) // Российская юстиция. 1998. № 5. -С. 16-18. 6. 7. Магазинер Я.М. Заметки о праве // Вестник юстиции Узбекистана. 8. №IV-V.-С. 38-47. 9. 10. Мыш М. О передаче прав по долговым обязательствам // Судебный вестник. 1873. С. 198-199. 11. 12. Нечаев В.М. Цессия // Энциклопедический Словарь Брокгауза и Ефрона. Т.XXXVIII.-СПб., 1903.-С. 116-117. 13. 14. Новоселов А.Л. Некоторые вопросы уступки части права требования по денежному обязательству // Арбитражная практика. Специальный выпуск. Уступка права требования. 2001. С. 56-63. 15. 16. Новоселова Л.А. Перемена лиц в обязательстве // Гражданин и право. -2001.№12.-С. 35-43. 17. 18. Новоселова Л.А. Сделки по уступке будущих прав требования // Хозяйство и право. 2002. № 10. С. 64-76. 19. 20. Новоселова Л.А. Уступка права требования по договору (теория и практика) // Законодательство. 1997. № 6. С. 1723. 21. 22. Новоселова Л.А. Финансирование под уступку денежного требования // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. № 4. С. 105-113. 23. 24. Орловская Я.О. О применении статей 382 390 Гражданского кодекса РФ (уступка права требования) // Арбитражная практика. 2002. № 11.-С. 62-65. 25. 199 |