|
из ным причинам граждане уклоняются от дачи свидетельских показаний по административным делам или дают заведомо ложные показания. При этом, отсутствие возможности получения необходимых свидетельских показаний либо получение ложной информации по делу об административном правонарушении может привести к принятию необоснованного правоприменительного акта, к нарушению и ущемлению прав и законных интересов граждан1. В результате опроса работников милиции, осуществляющих административно-юрисдикционную деятельность 54,2 % опрошенных ответили, что часто встречаются с отказом свидетелей по делам об административных правонарушениях от дачи показаний и с дачей ими заведомо ложных показаний.1 2 Следует высказать солидарность с мнением Коренева А.П. и Додина Е.В. о целесообразности установления правовой ответственности свидетелей за отказ от показаний и заведомо ложные показания в целях создания надлежащих условий для работы органов управления, направленной на оперативное и полное установление материальной истины по делу3. Наличие нормы о такой ответственности способствовало бы предотвращению случаев возможного уклонения граждан по различным соображениям от дачи объяснений и осложнения тем самым расследования административных дел. Данное положение, как уже выше нами отмечалось, нашло свое закрепление в проекте КоАП России. Таким образом, как мы уже отмечали, представляется необходимым дополнить ст.251 КоАП РСФСР указанием на возможность привлечения свидетелей к административной ответственности за уклонение или отказ от дачи объяснений и за дачу заведомо ложных объяснений, предусмотрев при этом соответствующую статью в Особенной части КоАП РСФСР. 1 См.: Коренев А.П. Вопросы административного права в деятельности органов милиции. Советское государство и право. 1963,№ 12, Додин Е.В. Указ. раб. С.61. 2 При этом, 84 % опрошенных высказались о необходимости установления ответственности свидетелей за ложные показания и за отказ от дачи показаний при их опросе в рамках производства по делам об административных правонарушениях. 3 См.: Додин Е.В. Указ, работа. С.61. |
138 закона, не предусмотрена в случае ее невыполнения ответственность, связанная с отказом или уклонением от дачи показаний, либо с дачей заведомо ложных показаний. Отсутствие такой ответственности снижает, на наш взгляд, доказательственное значение получаемых в процессе опроса сведений. В научной литературе высказана точка зрения о нецелесообразности установления правовой ответственности за ложные показания свидетелей и за отказ или уклонение от дачи показаний в рамках производства по делам об административных правонарушениях. Аргументируется это тем, что нормы, предусматривающие такую ответственность будут редко применяться на практике1. Кроме того, отмечается, что установление правовой ответственности по административному делу за лжесвидетельство не будет иметь существенного превеш-ивного значения, так как в современных условиях при дальнейшем развитии демократии, повышении правовой культуры и сознания, основная масса населения добровольно выполняет свой гражданский долг, оказывая при этом различную помощь органам административной юрисдикции2. Такая позиция заслуживает критической оценки. Следует отметить, что в своей практической деятельности работники милиции нередко встречаются с фактами, когда по самым различным причинам граждане уклоняются от дачи свидетельских показаний по административным делам или дают заведомо ложные показания. При этом, отсутствие возможности получения необходимых свидетельских показаний либо получение ложной информации по делу об административном правонарушении может привести к принятию необоснованного правоприменительного акта, к нарушению и ущемлению прав и законных интересов граждан3. В результате опроса работников милиции, осуществляющих административно-юрисдикционную деятельность 54,2 % опрошенных ответили, что часто встречаются с отказом свидетелей по делам об административных правонарушениях от дачи показаний и с дачей ими заведомо ложных показаний4 'См.: Сергун П.Г1. Охрана прав и свобод личности в производстве по делам об административных правонарушениях. Дисс. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1987. С.136. 2 См.: там же. С. 137. 3 См.: Додин Е.В. Указ. раб. С.61. 4 При этом, 84 % опрошенных высказались о необходимости установления ответственности свидетелей за ложные показания и за отказ от дачи показаний при 139 Следует высказать солидарность с мнением Додина Е.В. о целесообразности установления правовой ответственности свидетелей за отказ от показаний и заведомо ложные показания в целях создания надлежащих условий для работы органов управления, направленной на оперативное и полное установление материальной истины по делу1. Наличие нормы о такой ответственности способствовало бы предотвращению случаев возможного уклонения граждан по различным соображениям от дачи объяснений и осложнения тем самым расследования административных дел. Таким образом, представляется необходимым дополнить ст.251 КоАП РСФСР указанием на возможность привлечения свидетелей к административной ответственности за уклонение или отказ от дачи объяснений и за дачу заведомо ложных объяснений, предусмотрев при этом соответствующую статью в Особенной части КоАП РСФСР. В административно-процессуальном законодательстве не регламентируется порядок получения объяснения (опроса). Следует отметить, что применение этой процессуальной меры нс должно влечь за собой каких-либо правоограничений для лиц, в отношении которых она применяется. При этом, порядок опроса нуждается в соответствующем законодательном закреплении, что будет способствовать в свою очередь упорядочению практики его применения. В частности, необходимо четко закрепить круг должностных лиц, полномочных осуществлять опрос* 2, прав и обязанностей опрашиваемых, унифицировать форму процессуального оформления получаемых сведений. При производстве рассматриваемой меры должны фиксироваться данные о дате, месте и времени получения сведений, личности ✓ опрашиваемых, подробно излагаться все сообщенное ими об обстоятельствах, имеющих значение для дела. В качестве наиболее характерных недостатков при получении объяснений работниками милиции следует выделить краткость, излишний схематизм, неполноту излагаемых сведений, с одной стороны, и ненужную детализацию их опросе в рамках производства по делам об административных правонарушениях. ' См.: Додин Е.В. Указ, работа. С.61. 2 Представляется, что это те лица, которые правомочны составлять протокол об административном правонарушении. 160 и изъятия должны являться данные, позволяющие полагать, что лицо (правонарушитель) скрывает орудия совершения правонарушения, предметы, добытые противоправным путем, а также предметы и документы, имеющие существенное значение для установления обстоятельств правонарушения, либо подлежащие конфискации. Исключить из первого предложения ч. 1 ст.244 КоАП РСФСР слова: «обнаруженные при задержании, личном досмотре или досмотре вещей». Заменить в этом же предложении слова «непосредственном объектом правонарушения» на «предмет правонарушения». Дополнить ч.5 ст. 243 КоАП РСФСР предложением: «При совершении правонарушения о личном досмотре и досмотре вещей и документов составляется протокол, либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном 0 задержании». 3. Нуждаются в законодательном урегулировании вопросы, связанные с применение такой меры, как истребование, компетентными органами (должностными лицами) документов, материалов. 4. Непредставление или несвоевременное представление информации по официальному запросу компетентного должностного лица должно влечь административную ответственность. При этом, целесообразно предусмотреть возможность наложения взыскания в виде штрафа. С учетом короткого срока стадии возбуждения дела об административном правонарушении, необходимо предусмотреть, что сведения, документы, сбор и направление которых не связаны с какими-нибудь значительными затратами времени должны направляться в течение двух дней со дшГ получения запроса. 5. Представляется необходимым дополнить ст.251 КоАП РСФСР указанием на возможность привлечения свидетеля к административной ответственности за уклонение или отказ от дачи объяснений и за дачу заведомо ложных объяснений, предусмотрев при этом соответствующую статью в Особенной части КоАП РСФСР. 6. Вопросы назначения и проведения экспертизы, привлечения специалистов для участия в административно-юрисдикционном процессе не |