|
122 факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении (п.19 ст.11). В качестве основных способов обнаружения и процессуального закрепления материальных источников доказательств выделяются такие меры как досмотр, изъятие вещей и документов, осмотр. Вопросы правовой характеристики досмотра и изъятия как административно-процессуальных мер получили освещение в юридической литературе.1 Следует остановиться на неурегулированных вопросах практики применения этих мер, которые влекут нарушение прав и свобод граждан. В КоАП РСФСР (ст.ст. 243,244) четко не определены основания применения личного досмотра и досмотра вещей, изъятия вещей и документов. По нашему мнению, в кодексе целесообразно закрепить унифицированную формулировку оснований досмотра и изъятия. Представляется, что закрепляя общие цели рассматриваемых мер (ст.239 КоАП РСФСР) кодифицированный акт должен указывать и общие основания их применения. В юридической литературе высказано заслуживающее поддержки мнение, что фактическими основаниями производства личного досмотра и досмотра вещей как административно-процессуальных мер являются данные, позволяющие полагать, что лицо (правонарушитель) скрывает орудия совершения правонарушения, предметы и документы, добытые противоправным путем, а также иные предметы и документы, имеющие существенное значение для установления обстоятельств правонарушения1 2. Следует отметить, что такая мера, как изъятие вещей и документов применяется не только в связи с досмотром, при этом, необходимо указать на не совсем удачную редакцию части 1 ст.244 КоАП РСФСР, в соответствии с которой должны изыматься только вещи и документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом правонарушения, обнаруженные при задержании, личном досмотре или досмотре вещей. На практике возникает не1 См.: Кисин В.Р.Указ. раб. С.42-48. 2 См.: Кисин В.Р. Указ, работа. С.44 |
146 Следует выразить солидарность с высказанным в юридической литературе мнением о предоставлении эксперту в административном процессе правового статуса аналогичного его положению в уголовном процессе1. Назначение специальных исследований работниками милиции в ходе предварительной проверки осуществляется во исполнение функций милиции по охране общественного порядка и борьбе с пресгупностью и является по своей сущности административно-процессуальной мерой. Возникающие в таких ситуациях правоохранительные отношения, права и обязанности субъектов этих отношений закреплены в нормах административного права1 2. Практика идет по пути назначения специальных исследований теми работниками милиции3, которые непосредственно выявляют и. осуществляют разбирательство по фактам общественно опасных действий. Следует отметить, что в юридической литературе предложения о необходимости введения административного порядка производства некоторых разновидностей судебно-медицинского освидетельствования при принятии решения о возбуждении уголовного дела либо отказе в этом высказывались представителями уголовно-процессуальной науки4. Представляется, что не случайно в Законе РФ «О милиции» имеется норма о праве работников милиции проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении (п.19 ст. 11). В качестве основных способов обнаружения и процессуального закрепления материальных источников доказательств выделяются такие меры как 1 См.: Коренев АЛ 1. Кодификация советского административного права. М., 1970. С.90. 2 В частности, в Законе РФ «О милиции». 3Как правило, участковыми инспекторами, оперативными работниками, работниками ГИБДД. 4 См.: Корнуков В.Н. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1978. С. 109 147 досмотр, изъятие вещей и документов, осмотр. Вопросы правовой характеристики досмотра и изъятия как административно-процессуальных мер получили освещение в юридической лиггературс1. Следует остановиться на неурегулированных вопросах практики применения этих мер, которые влекут нарушение прав и свобод граждан. В КоАП РСФСР (ст.ст. 243,244) четко не определены основания применения личного досмотра и досмотра вещей, изъятия вещей и документов. По нашему мнению, в кодексе целесообразно закрепить унифицированную формулировку оснований досмотра и изъятия. Представляется, что закрепляя общие цели рассматриваемых мер (ст.239 КоАП РСФСР) кодифицированный акт должен указывать и общие основания их применения. В юридической литературе высказано заслуживающие поддержки мнение, что фактическими основаниями производства личного досмотра и досмотра вещей как административно* процессуальных мер являются данные, позволяющие полагать, что лицо (правонарушитель) скрывает орудия совершения правонарушения, предметы и документы, добытые противоправным путем, а также иные предметы и документы, имеющие существенное значение для установления обстоятельств правонарушения1 2. Следует отметить, что такая мера, как изъятие вещей и документов применяется нс только в связи с досмотром. При этом, необходимо указать на не совсем удачную редакцию части I ст.244 КоАП РСФСР, в соответствии с которой должны изыматься только вещи и документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом правонарушения, обнаруженные при задержании, личном досмотре или досмотре вещей. На практике возникает необходимость изъятия вещей' (предметов, документов) и в иных случаях. Например, так называемая «добровольная выдача» в большинстве случаев является именно изъятием. Кроме того, в Законе РФ «О милиции» имеется норма (п.25 ст. 11), в соответствии с которой предусматривается возможность изъятия необходимых документов на материальные ценности, денежные средства, кредитные и финансовые операции. Поэтому, представляется, что редакция ст. 244 КоАП 1 См.: Кисин В.Р.Указ. раб. С.42-48. 2 См.: Кисин В.Р. Указ, работа. С.44 160 и изъятия должны являться данные, позволяющие полагать, что лицо (правонарушитель) скрывает орудия совершения правонарушения, предметы, добытые противоправным путем, а также предметы и документы, имеющие существенное значение для установления обстоятельств правонарушения, либо подлежащие конфискации. Исключить из первого предложения ч. 1 ст.244 КоАП РСФСР слова: «обнаруженные при задержании, личном досмотре или досмотре вещей». Заменить в этом же предложении слова «непосредственном объектом правонарушения» на «предмет правонарушения». Дополнить ч.5 ст. 243 КоАП РСФСР предложением: «При совершении правонарушения о личном досмотре и досмотре вещей и документов составляется протокол, либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном 0 задержании». 3. Нуждаются в законодательном урегулировании вопросы, связанные с применение такой меры, как истребование, компетентными органами (должностными лицами) документов, материалов. 4. Непредставление или несвоевременное представление информации по официальному запросу компетентного должностного лица должно влечь административную ответственность. При этом, целесообразно предусмотреть возможность наложения взыскания в виде штрафа. С учетом короткого срока стадии возбуждения дела об административном правонарушении, необходимо предусмотреть, что сведения, документы, сбор и направление которых не связаны с какими-нибудь значительными затратами времени должны направляться в течение двух дней со дшГ получения запроса. 5. Представляется необходимым дополнить ст.251 КоАП РСФСР указанием на возможность привлечения свидетеля к административной ответственности за уклонение или отказ от дачи объяснений и за дачу заведомо ложных объяснений, предусмотрев при этом соответствующую статью в Особенной части КоАП РСФСР. 6. Вопросы назначения и проведения экспертизы, привлечения специалистов для участия в административно-юрисдикционном процессе не |