|
123 обходимость изъятия вещей (предметов, документов) и в иных случаях. Например, так называемая «добровольная выдача» в большинстве случаев является именно изъятием. Кроме того, в Законе РФ «О милиции» имеется норма (п.25 ст.11), в соответствии с которой предусматривается возможность изъятия необходимых документов на материальные ценности, денежные средства, кредитные и финансовые операции. Поэтому, представляется, что редакция ст. 244 КоАП РСФСР должна быть приведена в соответствие с другими законодательными актами, а также запросами правоохранительной практики. Проведенное анкетирование показало, что 60,3% опрошенных работников милиции применяют личный досмотр, досмотр вещей, изъятие вещей и документов при расследовании любого административного правонарушения, если считают, что лицо скрывает вещи (документы), являющиеся доказательствами по делу, либо подлежащие конфискации'. Неурегулированным остается вопрос о возможности применения в определенных случаях досмотра помещений (производственных, жилых, в том числе хозяйственных построек, дачных строений и т.п.). Необходимость проведения досмотра помещений в практике органов внутренних дел возникает при совершении целого ряда правонарушений. Это косвенно вытекает из законодательных актов, устанавливающих ответственность за нарушение правил приобретения, хранения и использования огнестрельного оружия и боевых припасов, нарушение порядка приобретения строительных материалов, нарушение правил торговли и некоторые других. Следует выразить солидарность с высказанными в научной литературе предложениями о необходимости предоставления в законодательном порядке права производства досмотра помещений, предусмотрев детальную регламентацию оснований и 1 1 Всего по данному вопросу нами проанкетировано 250 работников милиции. Из них 40 руководителей горрайорганов внугренних дел, 30 оперативных дежурных, 40 участковых инспекторов милиции, 50 работников патрульно-постовой службы, 35 работников ГИБДД. |
147 досмотр, изъятие вещей и документов, осмотр. Вопросы правовой характеристики досмотра и изъятия как административно-процессуальных мер получили освещение в юридической лиггературс1. Следует остановиться на неурегулированных вопросах практики применения этих мер, которые влекут нарушение прав и свобод граждан. В КоАП РСФСР (ст.ст. 243,244) четко не определены основания применения личного досмотра и досмотра вещей, изъятия вещей и документов. По нашему мнению, в кодексе целесообразно закрепить унифицированную формулировку оснований досмотра и изъятия. Представляется, что закрепляя общие цели рассматриваемых мер (ст.239 КоАП РСФСР) кодифицированный акт должен указывать и общие основания их применения. В юридической литературе высказано заслуживающие поддержки мнение, что фактическими основаниями производства личного досмотра и досмотра вещей как административно* процессуальных мер являются данные, позволяющие полагать, что лицо (правонарушитель) скрывает орудия совершения правонарушения, предметы и документы, добытые противоправным путем, а также иные предметы и документы, имеющие существенное значение для установления обстоятельств правонарушения1 2. Следует отметить, что такая мера, как изъятие вещей и документов применяется нс только в связи с досмотром. При этом, необходимо указать на не совсем удачную редакцию части I ст.244 КоАП РСФСР, в соответствии с которой должны изыматься только вещи и документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом правонарушения, обнаруженные при задержании, личном досмотре или досмотре вещей. На практике возникает необходимость изъятия вещей' (предметов, документов) и в иных случаях. Например, так называемая «добровольная выдача» в большинстве случаев является именно изъятием. Кроме того, в Законе РФ «О милиции» имеется норма (п.25 ст. 11), в соответствии с которой предусматривается возможность изъятия необходимых документов на материальные ценности, денежные средства, кредитные и финансовые операции. Поэтому, представляется, что редакция ст. 244 КоАП 1 См.: Кисин В.Р.Указ. раб. С.42-48. 2 См.: Кисин В.Р. Указ, работа. С.44 148 РСФСР должна быть приведена в соответствие с другими законодательными актами, а также запросами правоохранительной практики. Проведенное анкетирование показало, что 60,3% опрошенных работников милиции применяют личный досмотр, досмотр вещей, изъятие вещей и документов при расследовании любого административного правонарушения, если считают, что лицо скрывает вещи (документы), являющиеся доказательствами по делу, либо подлежащие конфискации1. Неурегулированным остается вопрос о возможности применения в определенных случаях досмотра помещений (производственных, жилых, в том числе хозяйственных построек, дачных строений и т.п.). Необходимость проведения досмотра помещений в практике органов внутренних дел возникает при совершении целого ряда правонарушений. Это косвенно вытекает из законодательных актов, устанавливающих ответственность за нарушение правил 0 приобретения, хранения и использования огнестрельного оружия и боевых припасов, нарушение порядка приобретения строительных материалов, нарушение правил торговли и некоторые других. Следует выразить солидарность с высказанными в научной литературе предложениями о необходимости предоставления в законодательном порядке права производства досмотра помещений, предусмотрев детальную регламентацию оснований и процедуры его применения с указанием на гарантии соблюдения прав и законных интересов граждан1 2. От досмотра следует отличать такую административно-процессуальную меру как осмотр. При этом вызывает критические замечания позиция Телегина А.С., который рассматривает досмотр в качестве разновидностей осмотра3. В научной литературе обоснованно отмечается, что осмотр осуществляется в целях непосредственного восприятия, изучения, выяснения обстоятельств, имеющих 1 Всего по данному вопросу нами проанкетировано 250 работников милиции. Из них 40 руководителей горрайорганов внутренних дел, 30 оперативных дежурных, 40 участковых инспекторов милиции, 50 работников патрульно-постовой службы, 35 работников ГИБДД. 2 Подробнее см.: Дорогин В.Г. Административно-юрисдикционная деятельность органов внутренних дел в борьбе с пьянством. Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1989. С.66-69; Кисин В.Р. Указ. раб. С. 143-144; Сергун П.П. Указ работа. С. 104-112. 3 См.: Телегин А.С. Указ. раб. С. 127 |