|
19 Стадия отдельная часть производства по делам об административных правонарушениях в органах внутренних дел, имеющая индивидуальные, присущие только ей задачи, включающая в себя совокупность определенных процессуальных действий, выполняемых в установленные законом сроки на основе принципов административного производства, имеющая самостоятельный круг субъектов, наделенных определенными правами и обязанностями и завершающаяся принятием соответствующего процессуального документа. Анализируя производство по делам об административных правонарушениях в органах внутренних дел с позиции данного определения понятия стадии, можно выделить четыре группы административных действий (стадий): 1) возбуждение дел об административных правонарушениях; 2) рассмотрение дел об административных правонарушениях; 3) пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях; 4) исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях. В связи с разработкой проекта КоАП России, следует учесть при определении структуры раздела, регулирующего административное производство, ту или иную стадию, назвать наименованием соответствующей стадии. На наш взгляд, это будет способствовать совершенствованию производства по делам об административных правонарушениях, не только в органах внутренних дел. Как видим, административно-юрисдикционное производство составляют разнообразные, последовательно осуществляемые процессуальные действия. Выполнение каждого из них предполагает наличие соответствующих властных полномочий органа, должностного лица. Как нам представляется, особенности производства по делам об административных правонарушениях в органах внутренних дел, помимо выше сказанного, зависят от полноты содержания производства, от временных либо территориальных критериев, от применения отдельных видов админист |
40 Административно-процессуальные меры, применяемые на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в подавляющем большинстве не могут быть реализованы без дополнительных предписаний индивидуально-конкретного характера, исходящих от компетентных органов. В этом случае предписания (требования) устанавливаются законодателем либо для каждой категории дел с учетом их соответствующих особенностей1, либо распространяются и являются руководящим началом для всех видов административных правонарушений2. Перечисленные предписания индивидуально-конкретного характера и рассматриваются нами в качестве конкретных требований законности. Установление законодателем конкретных требований есть формирование различных правил, установок, отправных начал, обеспечивающих законное разрешение различных видов административных правонарушений и как следствие этого применение конкретной административно-процессуальной меры, а также мер, не связанных с производством по делам об административных правонарушениях, но осуществляемых в связи с правонарушением (например, мер пресечения). Таким образом, конкретные требования являются программными установками, регулирующими процесс применения конкретной административнопроцессуальной меры. Другая часть требований не находит прямого указания (отражения) в законе, и формулирование (определение) их наименования (отражающего содержания данного требования) вытекает из принципов и смысла административно-правовых норм. К данной группе требований относятся требования единства законности, верховенства закона, целесообразности3 и др. К примеру, требование единства законности находит свое отражение в: обязанности Так, ч.5 ст.244 КоАП РСФСР устанавливает, что при совершении нарушений, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 173, ст.ст.174 и 175 КоАП РСФСР, работники милиции вправе изъять огнестрельное оружие, а также боевые припасы до рассмотрения дела. 2Так, вне зависимости от совершенного правонарушения, если составление протокола об административном правонарушении является обязательным, в нем (протоколе) должны быть указаны определенные данные (ст.235 КоАП РСФСР). ' Ввиду большой практической значимости данного требования, оно будет рассмотрено самостоятельно в следующем параграфе. 91 административном правонарушении при невозможности составить его на месте, если составление протокола является обязательным; обеспечение своевременного и правильного рассмотрения дел и исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях; пресечение административных правонарушений. Вполне справедливым в связи с вышеизложенным было бы самостоятельное выделение оснований применения задержания. Важной гарантией законного применения задержания является отказ задержанного от подписания протокола, что должно быть непременно отражено (ч.1 ст.240 КоЛП РСФСР), а также установление срока задержания лида, который исчисляется с момента доставления нарушителя для составления протокола, а лида, находящегося в состоянии опьянения со времени его вытрезвления (ч.4 ст.242 КоАП РСФСР). Ст.242 КоАП РСФСР, определив сроки административного задержания, все таки не разрешила вопрос о том, на какой срок может быть задержано лицо, совершившее правонарушение, указанное в ч.З вышеуказанной статьи. В ней говорится, что лица, совершившее перечисленные в статье правонарушения могут быть задержаны до рассмотрения дела народным судьей или начальником (заместителем начальника) органа внутренних дел. Можно предположить, что задержание продолжается до начала непосредственного рассмотрения дела вышеуказанными субъектами, что составляет в зависимости от совершенного правонарушения от одного до трех суток (ч.2 ст.257 КоАП РСФСР). Однако срок рассмотрения дела исчисляется с момента его поступления к субъекту, рассматривающему дело, но не с момента задержания лица. А промежуток времени от начала задержания до момента поступления дела к судье или начальнику (заместителю начальника) органа внутренних дел остается весьма неопределенным и зависит от того, когда проводящий административное расследование субъект направит дело на рассмотрение. Думается, что существующий пробел в административном праве должен быть устранен путем законодательного установления сроков продолжения задержания лиц, совершивших правонарушения, указанные в ч.З ст.242 КоАП РСФСР. 122 Необходимо заметить, что статистическая отчетность органов, применяющих административно-процессуальные меры, не предусматривает ведения учета случаев реагирования на выявленные контролирующими органами нарушений законности в подведомственных ими органах. Думается, что введение данного показателя (хотя и формального) в статистическую отчетность органов (должностных лиц), контролирующих правоприменительную деятельность, подчиненных им органов, помогло бы в определении действенности осуществления контроля в сравнении с показателями, характеризующими практическое осуществление других способов обеспечения законности. Сбор и изучение информации о применении органами (должностными лицами) административно-процессуальных мер является необходимым, но далеко не достаточным с точки зрения обеспечения законности. Не менее важным обстоятельством в данном случае является применение мер, направленных на устранение обнаруженных контролирующими органами (должностными лицами) нарушений законности. Наиболее эффективным средством восстановления законности в процессе осуществления контроля является отмена (или изменение) правового акта1 как вышестоящими органом (должностным лицом), так и непосредственно самим органом (должностным лицом), принявшим его. Однако, действующее административное законодательство предусматривает полную отмену (изменение) правовых актов лишь в отношении постановлений по ряду дел об административных правонарушениях2. В связи с вышеизложенным в целях дальнейшего совершенствования механизма обеспечения законности при применении административнопроцессуальных мер на стадии возбуждения дела об административном 1 Отмена правовых актов многими учеными признается в качестве неотъемлемого признака контрольной деятельности (см., например: Аппарат управления социалистического государства. ч.2, М., 1977. С. 102; Серегин А.В. Советский общественный порядок и административно-правовые средства его укрепления. М., 1975. С. 183; Новоселов В.И. Законность актов управления. М., 1968. С.97-99. и ДР)2 Например, полная отмена (изменение) всех правовых актов предусмотрена в отношении постановлений по делам об административных правонарушениях, выносимых народным судьей (см.: ч.I ст.274 КоАП РСФСР). Отмена (изменение) постановления начальника органа внутренних дел по делу об административном |