|
47 свершившимся фактом, принесшим ни в чем неповинному народу неисчислимые беды и страдания.47 Ситуация осложнялась тем, что за годы «перестройки» было сделано удивительно мало для реального реформирования хозяйственного механизма, преобладали «лозунговые обещания лучшей жизни».48 Принятые союзным руководством законы расширяли права предприятий, разрешали мелкое частное и кооперативное предпринимательство, но не затрагивали принципиальных основ командно-распределительной экономики. Паралич центральной власти и ослабление государственного контроля над народным хозяйством, прогрессировавший разрыв производственных связей между отраслями и регионами, возросшее самовластие директоров предприятий, недальновидная политика искусственного, за счет дополнительной денежной эмиссии, роста доходов населения в совокупности с другими популистскими мерами привели к нарастанию экономического кризиса в стране. Разрушение старой экономической системы, однако, не сопровождалось появлением на ее месте новых механизмов хозяйствования. Эту проблему предстояло решать уже новой России.4'7 В числе первоочередных задач значились «...меры по выходу страны из экономического и политического кризиса». Кроме того, «надлежало создать новые органы управления народным хозяйством, сформировать российскую государственность» на подлинно демократических принципах.50 Ориентируясь на либеральную политическую модель, российское руководство избрало «шоковую терапию» как один из возможных вариантов перехода к формированию рыночных отношений. Правительство пыталось добиться стабилизации, прежде всего, на макроэкономическом уровне, т.е. стабилизировать показатели экономики страны, контролируя основные из 41 См.: Шугое А.Д. Беловежский пкепромт или Трагедия пол овации // На руинах великой державы или агония власти, 1991-2000 годы. —М.: Вече, 2004, С. 39-53. 48Казначеев В.Л. На переломе. Политические раздумья. Москва-Пятигорск, 2000. С. 8! -82. 49См.: ГаПдар Е. «Государство и эволюция». М„ 1998. ^ Орлов Л.С., Георгиев В.Л. История России с древнейших времен до наших дней, -М.» 2001. С. 375. |
фактом, принесшим ни в чем не повинному народу неисчислимые беды и страдания [3]. Поражение путча в августе 1991 года ускорило разрушительные тенденции, на постсоветском пространстве образовались 15 самостоятельных государств. В декабре 1991 года в Минске встретились лидеры России, Украины и Беларуси (стран-учредителей СССР), заявившие о прекращении действия Союзного Договора 1922 года и о намерении образовать Содружество Независимых Государств (СНГ). Оно объединило II бывших союзных республик, за исключением Грузии, Литвы, Латвии и Эстонии [4]. К этому времени в стране распространялись извращенные формы «свободного» рынка, за счет принципиальной юридической неопределенности в отношении формальных прав собственности формировался номенклатурный капитализм. Господствовала идеальная для него лжегосударственная форма деятельности частного капитала. В сфере государственного устройства наблюдалось нечто среднее между советской и президентской формой правления, а сама республика являлась уже не коммунистической, но еще и не демократической. Перед новой независимой Россией стояли очень трудные и масштабные задачи. Первоочередной и самой насущной из них была экономическая реформа, призванная вывести страну из кризиса и обеспечить россиянам достойный уровень жизни. Как мы уже знаем, такая задача выдвигалась не впервые, но в этот раз ее решение предполагалось провести по пути перехода к рыночным методам хозяйствования, пробуждения предпринимательской инициативы частных собственников. Ситуация осложнялась тем, что за годы «перестройки» было сделано удивительно мало для реального реформирования хозяйственного механизма, преобладали «лозунговые обещания лучшей жизни» [5]. Принятые союзным руководством законы расширяли права предприятий, разрешали мелкое частное и кооперативное предпринимательство, но не затрагивали принципиальных основ командно-распределительной экономики. Паралич центральной власти и ослабление государственного контроля над народным хозяйством, прогрессировавший разрыв производственных связей между отраслями и регионами, возросшее самовластие директоров предприятий, недальновидная политика искусственного, за счет дополнительной денежной эмиссии, роста доходов населения в совокупности с другими популистскими мерами привели к нарастанию экономического кризиса в стране. Разрушение старой экономической системы, однако, не сопровождалось появлением на ее месте новых механизмов хозяйствования. Эту задачу предстояло решать уже новой России [6]. В первую очередь необходимо было наладить устойчивость процессов в сфере формирования свободного демократического общества, продекларированного, но не завершенного в годы «перестройки». По сравнению с более ранним периодом советского строя в стране наметилось расширение реальной свободы слова, ставшей следствием политики «гласности», складывалась многопартийная система, проводились выборы на альтернативной основе, появилась формально независимая пресса. Но все еще сохранялось преимущественное положение одной партии, фактически сросшейся с государственным аппаратом. Советская форма организации государственной власти не обеспечивала общепризнанного разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Требовалось реформировать государственно-политическую систему страны, что оказалось вполне по силам новому российскому руководству. К концу 1991 года экономика оказалась в катастрофическом положении. Ускорялось падение производства. Национальный доход по сравнению с 1990 годом уменьшился на 20%. Дефицит государственного бюджета составлял, по разным оценкам, от 20% до 30% валового внутреннего продукта (ВВП). Нарастание денежной массы в стране грозило потерей контроля государства над финансовой системой и гиперинфляцией, т.е. инфляцией свыше 50% в месяц, которая могла парализовать всю 6 4 первоочередных задач значились «...меры по выходу страны из экономического и политического кризиса». Кроме того, «надлежало создать новые органы управления народным хозяйством, сформировать российскую государственность» на подлинно демократических принципах [10]. Такие задачи также ставились на более ранних этапах государственного развития, но тогда решить их в полной мере не удалось. Ориентируясь на либеральную политическую модель, российское руководство избрало «шоковую терапию», как один из возможных вариантов перехода к формированию рыночных отношений. Программа экономических реформ включала три основных направления: либерализация цен, свобода торговли, приватизация, которая была нацелена на перевод экономики на рыночные методы хозяйствования. В результате либерализации цен освобождения их из под контроля государства с 1 января 1992 года денежные средства населения практически обесценились, в результате оказалось, что покупать акции приватизируемых предприятий уже было не на что. Тогда же началась выдача населению «ваучеров» (приватизационных чеков, на которые можно было покупать акции предприятий). Отсутствие денег у населения породило неконтролируемую скупку ваучеров новыми предпринимателями, банкирами. С их помощью сколачивался первоначальный капитал, а в процессе приватизации возникли огромные состояния. Одновременно с освобождением цен упразднялась система централизованного распределения ресурсов. Правительство пыталось добиться стабилизации, прежде всего, на макроэкономическом уровне, т.е. стабилизировать показатели экономики страны, контролируя основные из них: ВВП, дефицит бюджета, инфляцию, объемы производства [11]. Микроэкономические показатели (на уровне предприятий) выпали из поля зрения правительства и предприятия, в условиях свободных цен, взлетевших в сотни раз, испытывали огромные трудности не могли закупить сырье и комплектующие, сбыть товар. В российской экономике существовали огромные перекосы: доминировали сырьевые отрасли и ВПК 66 |