|
53 малообеспеченных семей имеют лишь 1% от общей суммы сбережений, в то время как 2% россиян, представляющих наиболее богатую прослойку, владеют 53% веет фонда накоплений. Вместо развития экономики продолжается перераспределение сокращающихся ресурсов. В итоге, по мнению известного специалиста в области исследований социально-экономических проблем народонаселения Н. Ромашевской, «существует две России — одна имеет свою валюту и соответствующие магазины, невиданные ранее жилищные стандарты, особое медицинское и культурное обслуживание — все по высокому классу, другая ошметки от старой жизни. У них разные системы ценностей, приоритетов и потребностей».61 Иными словами, экономическая политика способствует расслоению общества, а усиливающаяся дезинтеграция вызывает общественную нестабильность. Она-то и проявляется в существующей дистанцированности общественных институтов и власти. Таким образом, анализ практического состояния в исследуемой сфере свидетельствует о том, что демократия в России пока еще не выражает интересов большинства населения. Приверженцы последовательной демократизации страны с тревогой наблюдают за некоторыми признаками попятного движения к авторитарному стилю правления. И эти поползновения объясняются не только субъективными качествами руководителей, но и общим политическим климатом и настроениями правящей элиты. Большинство избирателей хочет порядка, который требует сильной власти и властного вождя. В своей массе люди угнетены длительными экономическими 'фудкостями и бесперспективностью улучшения своего положения, они устали от беззакония и произвола криминальных структур. Их политическая культура еще не такова, чтобы выработать устойчивый иммунитет против всяких форм авторитаризма. Их голосование поддастся манипулированию со стороны властей разного уровня 6 1 Открылась бездна, ко падение и нес отнюдь не фатально // Парламентская газета. 2002. № J4. |
бюджетной фискальной политики. Наряду с другими факторами, это тормозит полноправную интеграцию России в мировую экономическую систему, что снижает позиции в традиционных конкурирующих отраслях. С. Лесков считает в этой связи, что «сырьевая экономика, как показывает мировой опыт, не может обойтись без коррупции, но для экономики знаний, к которой призывает наш президент, коррупция по тому же опыту станет убийственной коррозией. Таким образом, политическая реформа и сырьевая экономика стали союзниками, сошлись в симбиозе» [26]. По мнению же А. Милехина, главная ошибка власти совершена на концептуальном уровне, она «... не понимает, что в основе всего, что она делает, должно лежать слово «социальный», что народ это не некая абстрактная субстанция, раз в четыре года приходящая к избирательным урнам, а главный приоритет всей ее деятельности» [27]. Представляется, что конструкция государства должна обязательно учитывать два его практических воплощения. Государство может проявлять себя в собственном, политическом смысле и в качестве экономически аффинированной, глобальной коммерческой организации. Этой дифференциации функций у нас нет, поэтому наше государство находится в постоянном кризисе, ему присущ внутренний конфликт. Анализ распределения богатств обнаруживает пропасть, разделяющую богатых и бедных. Как неоднократно отмечалось в СМИ, в стране 52% малообеспеченных семей имеют лишь 1% от общей суммы сбережений, в то время как 2% «новьгх русских», представляющих наиболее богатую прослойку, владеют 53% всего фонда накоплений. Вместо развития экономики продолжается перераспределение сокращающихся ресурсов. В итоге, по мнению известного специалиста в области исследований социально-экономических проблем народонаселения Н. Римашевской, «существует две России — одна имеет свою валюту и соответствующие магазины, невиданные ранее жилищные стандарты, особое медицинское и культурное обслуживание — все по высокому классу, другая — ошметки от 7 7 старой жизни. У них разные системы ценностей, приоритетов и потребностей» [28]. Иными словами, экономическая политика способствует расслоению общества, а усиливающаяся дезинтеграция вызывает общественную нестабильность. Таким образом, анализ практического состояния в исследуемой сфере свидетельствует о том, что демократия в России носит формальный характер, она не выражает и не может выражать интересов большинства населения. Приверженцы последовательной демократизации страны с тревогой наблюдают за некоторыми признаками попятного движения к авторитарному стилю правления. И эти поползновения объясняются не только субъективными качествами руководителей, но и общим политическим климатом и настроениями правящей элиты. Большинство избирателей хочет порядка, который требует сильной власти и властного вождя. В своей массе люди угнетены длительными экономическими трудностями и бесперспективностью улучшения своего положения, они устали от беззакония, произвола властей и криминальных структур. Их политическая культура еще не такова, чтобы выработать устойчивый иммунитет против всяких форм авторитаризма. Их голосование поддается манипулированию со стороны властей разного уровня и подконтрольных им средств массовой информации, чему способствует и общая апатия, разочарование, духовная усталость. Во многих случаях свободные выборы превращаются в декорацию, за которой устанавливаются отнюдь не демократические порядки. Если исход выборов зависит от того, кто больше денег инвестирует в избирательную кампанию или возможности мобилизовать так называемый «административный ресурс», то есть поддержку кандидата властями и контролируемыми ими средствами информации, то о подлинной и действенной демократии говорить преждевременно. Такая форма правления едва ли способна сплотить общество и пробудить народный энтузиазм. Судьба российской демократии зависит от формирования новой просвещенной политической элиты. Нелегко найти ответ на вопрос о том, благосостояния. Однако ни одна из сторон не могла, а точнее сказать, не знала, как сделать шаг навстречу друг другу во имя всеобщего благополучия. Незнание это определялось отсутствием понимания обществом тех задач, к решению которых настойчиво стремилось государственное руководство. Сказывалась также неподготовленность многих мероприятий, отсутствие научно выверенных расчетов, что, в принципе, было объяснимо неуемным желанием прочно закрепиться в лидерах на международной арене. Это была уже другая цель, но ее достижение не могло стать реальностью в условиях спонтанного, скачкообразного внутреннего развития. На завершающем этапе существования советского государства и в начале демократических реформ в суверенной России вновь были предприняты попытки быстрой переориентации государства на демократическое развитие. Однако анализ практического состояния в исследуемой сфере свидетельствует о том, что демократия в современной России все еще носит формальный характер, она не выражает и не может выражать интересов большинства населения. Приверженцы последовательной демократизации страны с тревогой наблюдают за некоторыми признаками попятного движения к авторитарному стилю правления. Это объясняются не столько субъективными качествами руководителей, сколько общим политическим климатом и настроениями правящей элиты. Большинство граждан хочет порядка, который требует сильной власти и властного вождя. В своей массе люди угнетены длительными экономическими трудностями и бесперспективностью улучшения своего положения, они устали от беззакония, произвола властей и криминальных структур. Их политическая культура еще не такова, чтобы выработать устойчивый иммунитет против всяких форм авторитаризма. Их голосование поддается манипулированию со стороны властей разного уровня и подконтрольных им средств массовой информации, чему способствует и общая апатия, разочарование, духовная усталость. Во многих случаях свободные выборы превращаются в декорацию, за которой устанавливаются 1 4 5 |