|
60 стихия, хаос, распад».67 Он лее утверждает, что «на Западе российское государство нередко называют «гангстерским», поскольку в местах лишения свободы находится свыше миллиона человек больше, чем во всем Советском Союзе».68 Ю.А. Тихомиров резонно спрашивает: «Не скрывается ли за борьбой властных амбиций неумение управлять и использовать властные полномочия? Такое же впечатление оставляет и очевидная «неустроенность» власти. В стране долго принимались конституционные федеральные законы о Правительстве РФ, о судебной системе, а законодательство о федеральных органах исполнительной власти до сих пор не усовершенствовано. А ведь авторитет закона способствует росту авторитетов институтов государства».6^ В развернувшейся дискуссии по рассматриваемому вопросу наиболее сдержанную позицию занимает В.Я. Любашиц, который полагает, что «частичная нефункциональность конституционализма в нынешней России объясняется незавершенностью социально-экономических, политических реформ и ослаблением федерализма».'° Изменение парадигмы государственной власти представляет собой модернизацию, т.е. полномасштабную реформу, позволяющую констатировать новую степень демократизации и правового развития. Ключевой момент в модернизации государства обоснованно связывается с изменением в правовой жизни, в сфере права, со стремлением к идеалу «правового» государства. При этом стремление к такому государству должно основываться не на копировании чужого и чуждого опыта, а на более прочном и продуманном основании. К основным направлениям модернизации государства необходимо отнести реформу его основных структурных и функциональных элементов. Эти реформы осуществляются параллельно. Наиболее важные из них судебная, конституционная, а теперь 67Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права. Саратов, 2003. С. 156-157. “ Там же. С. 165. w Тихомиров ГО.Л, Теория компетенции. М., 2001. С. 14. 7 0Любашиц В.Я. Эволюция государства как политического института общества. Ростов-на-Дону, 2004. С. 247-248. |
«гангстерским», наши политики окрестили его «бандитским», а министр юстиции РФ «тюремным», поскольку в местах лишения свободы находится свыше миллиона человек больше, чем во всем Советском Союзе» [18]. Ю.А. Тихомиров резонно спрашивает: «Не скрывается ли за борьбой властных амбиций неумение управлять и использовать властные полномочия? Такое же впечатление оставляет и очевидная «неустроенность» власти. В стране долго принимались конституционные федеральные законы о Правительстве РФ, о судебной системе, а закона о федеральных органах исполнительной власти нет до сих пор... А ведь авторитет закона способствует росту авторитетов институтов государства» [19]. В развернувшейся дискуссии по рассматриваемому вопросу наиболее сдержанную позицию занимает В.Я. Любашиц, который полагает, что «частичная нефункциональность конституционализма в нынешней России объясняется незавершенностью социально-экономических, политических реформ и ослаблением федерализма» [20]. Изменение парадигмы государственной власти представляет собой модернизацию, т.е. полномасштабную реформу, позволяющую констатировать новую степень демократизации и правового развития. Ключевой момент в модернизации государства обоснованно связывается с изменением в правовой жизни, в сфере права, со стремлением к идеалу «правового» государства. При этом стремление к такому государству должно основываться не на копировании чужого и чуждого опыта, а на более прочном и продуманном основании. К основным направлениям модернизации государства необходимо отнести реформу его основных структурных и функциональных элементов. Эти реформы осуществляются параллельно. Наиболее важные из них судебная, конституционная, а теперь и административная реформы (реформа федерализма, института президента и его властной вертикали и др.). Функциональный аспект преобразований определяет тезис о формировании единой и сильной государственной власти, укреплении ее вертикали, развитии начал самоуправления. На современном 89 19. Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. М., 2001. С. 14. 20. Любашиц В.Я. Эволюция государства как политического института общества. Ростов-на-Дону, 2004. С. 247-248. 21. Калитанова Т.В. Власть в демократическом государстве: основы институциализации и функционирования//Автореф. дисс... канд. юр. наук. Саратов, 2004. С. 8-9. 22. Там же. 23. Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. М., 2001. С. 27. 24. Добрынин Н.М. Новый федерализм: концептуальная модель государственного устройства Российской Федерации//Автореф. дисс... докт. юр. наук. Тюмень, 2004. С. 8. 25. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Изд. 9. T. 8 .-М ., 1985.-С . 286. 26. Добрынин Н.М. Новый федерализм: концептуальная модель государственного устройства Российской Федерации//Автореф. дисс. докт. юр. наук. Тюмень, 2004. С. 8. 27. Черняев А.С. 1991 год. Дневник помощника Президента СССР. М., 1997.-С . 183. 28. Салмии А. Всякая федерация знает своего губернатора//Российская газета. 2004. 5 ноября. 29. Добрынина Е. Место встречи Кремль. Владимир Путин дал интервью журналистам из Чили//Российская газета. 2004. 20 ноября. 30. Там же. 31. Казанник А.И. Научная организация управленческого труда в государственных и муниципальных учреждениях России. Омск, 2004. С. 123. 32. Швыдкой М. Старая песня о. главном. Почему административная реформа попадает в наезженную колею//Российская газета. 2004. 9 ноября. 33. Федеральный закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ (в ред. ФЗ от 11 ноября 2003 г. № 141-ФЗ) «О системе государственной службы Российской 1 6 0 |