|
78 том, что «... народ не темен, не консервативен в противостоянии цивилизованной в себе и для себя сущей «разумной» воле. ..»/*'* Правда, сегодня встречаются и заявления о том, что «главное препятствие на пути народа к нормальной жизни эго он сам. А не политики, не олигархи... Можно обнаружить в российском народе массу неоспоримых достоинств, но при этом полная гражданская невоспитанность, абсолютная политическая незрелость. Люди ... не готовы отвечать за свой выбор. Поэтому народ должен понимать: он имеет ту жизнь, которую... заслуживает».94 Вопрос о массовой аполитичности и «гражданской невоспитанности», конечно, дискуссионный, но главное, на наш взгляд, заключается в том, что раньше деятельность общественности в рассматриваемом направлении строго контролировалась партийными органами, и эта их компетенция ревностно охранялась. Поэтому опыта самостоятельного решения задач в различных областях государственного развития общество не имеет. Это важно учитывать в современных условиях. Следует также обратить внимание на соотношение права и гражданского общества. На общетеоретическом уровне этот вопрос решается неоднозначно. В одних случаях первенство отдастся праву, в других гражданское общество определяет его содержание. Думается, правильной является точка зрения, согласно которой гражданское общество способно оказывать такое же влияние на право, как и право на гражданское общество. Безусловно, можно спорить с приверженцами различных точек зрения и теорий, но нельзя оспаривать то, что подтверждается историей и жизнью, и стало очевидным, а именно: экономическая и политическая сфера играет важную роль в гражданском обществе и, в конечном счете, определяет основные тенденции и направления его политического, идеологического, духовного развития. Запретить людям выражать свое мнение власть не в силах, так как осознает, что недовольство в большинстве случаев вызвано м Мамут Л.С. Народ в правилом государстве. М., 1999. С. ИЗ. ^ Цит. до: Мамут Л.С. Народ в правовом государстве. М., 1999. С. 83 -84. |
штатах проходят референдумы, на которых перед избирателями ставятся вопросы повседневной жизни, обсуждаются законопроекты, социальные планы и т.д. [17]. Чем разнообразней и эффективней способы и рычаги воздействия гражданского общества на государство, чем эффективней они используются гражданами, тем развитей институты гражданского общества. В такой ситуации снижается напряжение между государством и локальными социальными группами, неизбежно возникающими по мере расширения общественного пространства и углубления социальной дифференциации. Изложенное позволяет говорить о том, что состояние правовой жизни во многом зависит от активности общества, уровень которой определяет степень развития гражданского общества. В гражданском обществе общественные структуры кровно заинтересованы в своем процветании, но по строго установленным правилам игры с государством. Они против потрясений и непоследовательности в решении повседневных проблем. Поэтому общество по своей природе всегда находится на передовых рубежах борьбы с преступностью, правовым беспределом и т.п. Именно поэтому обществу необходимо сильное государство, действующее в правовом поле основного закона страны. Это подтверждает высказывание Л.С. Мамута о том, что «... народ не темен, не консервативен в противостоянии цивилизованной в себе и для себя сущей «разумной» воле...» [18]. Послевоенная история советского государства знает примеры привлечения общества к борьбе за соблюдение законности и правопорядка в то время, когда широко распространялась идея постепенной передачи функций государственных органов общественным организациям. В этой связи указывалось на то, что «советская общественность» вполне может «справиться с нарушителями социалистического правопорядка», она имеет для этого «не меньше возможностей, средств и сил, нежели органы милиции, суда и прокуратуры» [19]. Правда, сегодня встречаются и заявления о том, что «главное препятствие на пути народа к нормальной жизни это он сам. А не политики, не олигархи... Можно обнаружить в российском народе массу 1 0 9 неоспоримых достоинств, но при этом полная гражданская невоспитанность, абсолютная политическая незрелость. Люди ... не готовы отвечать за свой выбор. Поэтому народ должен понимать: он имеет ту жизнь, которую... заслуживает» [20]. Вопрос о массовой аполитичности и «гражданской невоспитанности», конечно, дискуссионный, но главное, на наш взгляд, заключается в том, что раньше деятельность общественности в рассматриваемом направлении строго контролировалась партийными органами, и эта их компетенция ревностно охранялась [21]. Поэтому опыта самостоятельного решения задач в области обеспечения правопорядка общество не имеет. Это важно учитывать в современных условиях. Следует также обратить внимание на соотношение права и гражданского общества. На общетеоретическом уровне этот вопрос решается неоднозначно. В одних случаях первенство отдается праву, в других гражданское общество определяет его содержание. Думается, правильной является точка зрения, согласно которой гражданское общество способно оказывать такое же влияние на право, как и право на гражданское общество. Безусловно, можно спорить с приверженцами различных точек зрения и теорий, но нельзя оспаривать то, что подтверждается историей и жизнью и стало очевидным, а именно: экономическая и политическая сфера играет важную роль в гражданском обществе и, в конечном счете, определяет основные тенденции и направления его политического, идеологического, духовного развития. Для подтверждения достаточно вспомнить о том, что в 1950-е 1960-е годы резко изменилось в обществе отношение к социальной несправедливости, порождая оппозиционные настроения. Запретить людям выражать свое мнение власть была не в силах, так как осознавала, что появление такого рода инакомыслия было вызвано не тоской по казарменному социализму, а недовольством экономическими условиями [22]. Это положение вполне соответствует классическим учениям советского периода, в которых указывалось, что «экономическое движение в общем и целом проложит себе путь, но оно будет испытывать на себе также и 110 |