|
экономическими условиями. Это положение вполне соответствует классическим учениям советского периода, в которых указывалось, что «экономическое движение в общем и целом проложит себе путь, но оно будет испытывать на себе также и обратное действие политического движения, которое оно само создало и которое обладает относительной самостоятельностью».95 Проблема соотношения гражданского общества и государственности может и должна рассматриваться не только в общетеоретическом, но и в сугубо практическом плане, применительно к достижению конкретной цели, решению какого-либо социально значимого вопроса, что особенно актуально сегодня. Однако, по нашему мнению, необходимо учитывать, что взаимодействие государства и общества в рассматриваемой сфере должно относиться не только к политике и экономике. Кроме того, повышению его качества будет способствовать учет исторических условий, которые определяют допустимые пределы мирного сосуществования государства и общества. Общность государственных и общественных интересов не может быть временной, но разделение полномочий достаточно динамичное явление, «от страны к стране оно разнос, и это всегда предмет борьбы между правом и фажданским обществом».96 Опыт цивилизационного развития свидетельствует со всей очевидностью о том, что в мире нет общего представления об уровне правовой жизни, соответствующем фажданскому обществу. Вместе с этим следует остановиться на некоторых основных принципах развития правовой жизни, без которых немыслимо существование гражданского общества. Их четкое определение позволит направлять деятельность органов государственной власти на построение такого общества. Напротив, размытость этих принципов затормозит его развитие. Таким образом, чем лучше будут разработаны принципы, на основе которых должна быть 79 к Маркс К., Энгельс Ф. Сол. Шд. 2. Т. 37. С. 417. к Граждансхас общество: кто постротмаяк // Ведомости. 2004. 8 июня. |
неоспоримых достоинств, но при этом полная гражданская невоспитанность, абсолютная политическая незрелость. Люди ... не готовы отвечать за свой выбор. Поэтому народ должен понимать: он имеет ту жизнь, которую... заслуживает» [20]. Вопрос о массовой аполитичности и «гражданской невоспитанности», конечно, дискуссионный, но главное, на наш взгляд, заключается в том, что раньше деятельность общественности в рассматриваемом направлении строго контролировалась партийными органами, и эта их компетенция ревностно охранялась [21]. Поэтому опыта самостоятельного решения задач в области обеспечения правопорядка общество не имеет. Это важно учитывать в современных условиях. Следует также обратить внимание на соотношение права и гражданского общества. На общетеоретическом уровне этот вопрос решается неоднозначно. В одних случаях первенство отдается праву, в других гражданское общество определяет его содержание. Думается, правильной является точка зрения, согласно которой гражданское общество способно оказывать такое же влияние на право, как и право на гражданское общество. Безусловно, можно спорить с приверженцами различных точек зрения и теорий, но нельзя оспаривать то, что подтверждается историей и жизнью и стало очевидным, а именно: экономическая и политическая сфера играет важную роль в гражданском обществе и, в конечном счете, определяет основные тенденции и направления его политического, идеологического, духовного развития. Для подтверждения достаточно вспомнить о том, что в 1950-е 1960-е годы резко изменилось в обществе отношение к социальной несправедливости, порождая оппозиционные настроения. Запретить людям выражать свое мнение власть была не в силах, так как осознавала, что появление такого рода инакомыслия было вызвано не тоской по казарменному социализму, а недовольством экономическими условиями [22]. Это положение вполне соответствует классическим учениям советского периода, в которых указывалось, что «экономическое движение в общем и целом проложит себе путь, но оно будет испытывать на себе также и 110 Ill обратное действие политического движения, которое оно само создало и которое обладает относительной самостоятельностью» [23]. Проблема соотношения гражданского общества и права может и должна рассматриваться не только в общетеоретическом, но и в сугубо практическом плане, применительно к достижению конкретной цели, решению какого-либо социально значимого вопроса, что особенно актуально сегодня. Однако, по нашему мнению, необходимо учитывать, что взаимодействие государства и общества в рассматриваемой сфере должно относиться не только к политике и экономике. Кроме того, повышению его качества будет способствовать учет исторических условий, которые определяют допустимые пределы мирного сосуществования государства и общества в области права. Общность государственных и общественных интересов не может быть временной, но разделение полномочий достаточно динамичное явление, «от страны к стране оно разное, и это всегда предмет борьбы между правом и гражданским обществом» [24]. Исторический опыт свидетельствует со всей очевидностью о том, что в мире нет общего представления об уровне развития правовой жизни, соответствующем гражданскому обществу. Вместе с этим следует остановиться на некоторых основных принципах развития правовой жизни, без которых немыслимо существование гражданского общества. Их четкое определение позволит направлять деятельность органов государственной власти на построение такого общества. Напротив, размытость этих принципов затормозит его развитие. Таким образом, чем лучше будут разработаны принципы, на основе которых должна быть построена правовая жизнь, тем скорее можно достигнуть гражданского общества. Основываясь на существующих представлениях о гражданском обществе, можно сделать вывод, что ведущее место в системе его принципов должно занимать реальное обеспечение прав и свобод человека и гражданина, так как «без прав человека нет демократии, не будет гражданского согласия» [25]. В современном мире только подлинное обеспечение прав и свобод человека и |