|
ских объектов ФКТ по слияниям и приобретениям (табл. 4), куда включены только крупные слияния, в которых активы приобретаемых компаний оценивались в 10 млн. долларов и выше; в рассматриваемый период доля менее значительных приобретений составила примерно 11 % от стоимости всех слияний. Как справедливо отмечают С.В. Пинковская и Н.Н. Смирнов [95], таблица отражает две существенные тенденции: во-первых, снижение роли горизонтальных, вертикальных и иных «родственных» слияний и, во-вторых, заметный рост чистого конгломерирования, при котором приобретающая компания не имеет никакого опыта деятельности в отрасли приобретаемой компании. Таблица 4. Распределение активов приобретений компаний промышленности США по типу слияний (1948-1979) [130, 139] Тип Доля от общей величины приобретенных активов % 1948-1955 1956-1963 1964-1971 1971-1979 1. Горизонтальное 39,0 18,7 12,0 14,9 2. Вертикальное 12,7 20,0 6,6 8,3 3. Расширение продуктовой линии 36,1 36,9 38,9 28,2 4. Расширение рынка 2,1 6,7 7,7 3,0 5. Чистый конгломерат 10,1 17,7 34,8 45,9 1. В пределах той же узко определенной отрасли. 2. По типу вертикальной интеграции в пределах той же технологической цепочки. 3. Соединение не конкурирующих продуктов, процесс производства и каналы реализации которых похожи. 4. В частности, географическая. Обе тенденции объясняются также пересмотром американского антитрестовского законодательства, в которое были включены дополнительные 32 |
36 Наиболее диверсифицированными при этом оказались фирмы обрабатывающей промышленности. Если обратиться к статистике 200 лидирующих компаний в 1975 году, то 5 наиболее диверсифицированных фирм в среднем имели по 53 продуктовые линии. Лишь 5 компаний работали всего с 1 линией (Продуктовая линия это классификационная единица, принятая за единицу диверсификации Федеральной комиссией США по торговле. Общее число продуктовых линий по кодификации ФКТ на конец 70-х составляло 261), хотя в 1950 году таких компаний было 25. Одновременно 22 из 200 крупнейших фирм работали с 21 или более линий, тогда как в 1950 году подобный показатель уровня диверсификации наблюдался лишь в 2 случаях (Подробнее см. [143]). Американский опыт любопытен и поучителен тем, что диверсификация происходила посредством слияний и поглощений фирм, а не за счет внутреннего развития новых направлений бизнеса или создания совместных предприятий, что является практически нормой для японской экономики. При этом объектом приобретений более предметное представление о структуре процесса дает обзор статистических объектов ФКТ по слияниям и приобретениям (См. таблицу 4), куда включены только крупные слияния, в которых активы приобретаемых компаний оценивались в 10 млн. долларов и выше; в рассматриваемый период доля менее значительных приобретений составила примерно 11 % от стоимости всех слияний. Как справедливо отмечают С.В. Пинковская и Н.И. Смирнов [87,44-45] таблица отражает две существенные тенденции: во-первых, снижение роли горизонтальных, вертикальных и иных «родственных» слияний и во-вторых, заметный рост чистого конгломерирования, при 37 котором приобретающая компания не имеет ни какого опыта деятельности в отрасли приобретаемой фирмы. Таблица 4. Распределение активов приобретений компаний промышленности США по типу слияний (1948-1979) Тип Доля от общей величины приобретенных активов % 1948-1955 1956-1963 1964-1971 1971-1979 1.Горизон гальное 39,0 18,7 12,0 14,9 2.Вертикальное 12,7 20,0 6,6 8,3 3.Расширение продуктовой линии 36,1 36,9 38,9 28,2 4.Расширение рынка 2,1 6,7 7,7 3,0 5.Чистый конгломерат 10,1 17,7 34,8 45,9 1. В пределах той же узко определенной отрасли. 2. По типу вертикальной интеграции в пределах той же технологической цепочки. 3. Соединение не конкурирующих продуктов, процесс производства и каналы реализации которых похожи. 4. В частности, географическая Источник [143, 153] 38 Обе тенденции объясняются также пересмотром американского антитрестовского законодательства, в которое были включены дополнительные ограничения против горизонтальных и вертикальных слияний. Об эффективности этих ограничений свидетельствует как радикальное изменение направление приобретений, так и продолжительная стабилизация уровня концентрации производства в обрабатывающей промышленности. Вес это достаточно резко контрастировало с практикой Европы. Там, в условиях гораздо более мягкого антитрестовского законодательства наряду с диверсификационными слияниями существенно выросли показатели концентрации [87,45]. 2. В период общего структурного кризиса конца 70-х начала 80-х гг. многие крупные концерны и конгломераты оказались особенно подвержены негативным тенденциям и понесли значительные убытки. Политика слиянии и широкомасштабной диверсификации начала давать трещину. Действительно, избыточность и бесконтрольность любого метода, как показывает практика, является пагубной. Избыточное увлечение диверсификации, сопровождающееся неоправданной ломкой сложившихся структур и методов управления на предприятиях и снижением общего уровня квалификации управленческою персонала, оказалась в той же мере опасной, как и чрезмерная специализация. Все это дало повод многим экономистам не только подвергнуть жесткой критике вышеназванную политику слияний и поглощений, но и вообще поставить под сомнение возможность выработки научно обоснованной стратегии в этой области. Предпринятые шаги по разрешению кризисной ситуации дали импульс к развитию ситуационных подходов и концепции организационной культуры, трактующих |