|
155 Рисунок 3.4 Иерархическая модель оценки инвестиционных проектов Поясним полученные результаты. На втором уровне иерархии находятся группы критериев «прибыль» и «риск». Эксперт полагает их равнозначными, что характеризуется равными весами 0,500. На третьем уровне первая группа «расщепляется» на три критерия: «рентабельность», «рынок сбыта», «капитал». Приоритеты распределились неравномерно: 0,333; 0,083 и 0,083 соответственно, т.е. наибольший вес эксперт придал рентабельности, что, по его мнению, важнее, чем рынки сбыта и первоначальные вложения, вместе взятые. Во второй группе значительно больший вес придан инвестиционному риску: 0,417 против 0,083 для производственного риска. В целом картина распределения приоритетов критериев третьего уровня представлена диаграммой на рисунке 3.5. Из диаграммы рисунка 3.5 видно, что в последующем оценки вполне можно проводить только по двум критериям инвестиционному риску (вес 0,417) и рентабельности (вес 0,333), тем не менее, целесообразно сохранить в анализе и остальные три равнозначных критерия рынки сбыта, первоначальные вложения и производственный риск, суммарный вес которых равен 0,083-3=0,250. |
Средствами экспертной системы можно вычислять усредненный вектор приоритетов для любого сочетания экспертов. Тогда становится возможным определять отклонения оценок данного эксперта от оценки группы в среднем. Однако, в случае значительного расхождения мнения экспертов уже нельзя говорить об интеграции экспертных оценок. Здесь продуктивнее иной подход: использовать отклонения для анализа причин, вызывающих эти отклонения. В этих случаях следует использовать кластерный и факторный методы многомерного статистического анализа, для чего удобно использовать пакет статистических программ SPSS Base 8.0 для Windows или его более поздние версии. Возможности, предоставляемые методом анализа иерархических структур и поддерживающей его экспертной системой Expert Decide при решении задачи выбора варианта управленческого решения в условиях неопределенности, рассмотрим на примере, заимствованном из работ [9; 163]. Производится выбор инвестором одного из трех проектов: 1) технологического комплекса для термического обезвреживания и переработки отходов (ТОПО); 2) завода по производству аэрозольных огнетушителей третьего поколения (ILAO) и 3) создания инвестиционно-финансовой компании (ИФК). Выбор определяется путем сравнения этих трех альтернатив по следующему набору критериев: рентабельность; возможные рынки сбыта; первоначальные средства; производственный риск; инвестиционный риск. Первые три критерия условно можно отнести к группе «прибыль», последние два составляют группу «риск». Перечисленной структуре элементов отвечает четырехуровневая иерархия (рис. 6). Поясним полученные результаты. На втором уровне иерархии находятся группы критериев «прибыль» и «риск». Эксперт полагает их равнозначными, что характеризуется равными весами 0,500. На третьем уровне первая группа «расщепляется» на три критерия: «рентабельность», «рынок сбыта», «капитал». Приоритеты распределились неравномерно: 0,333; 0,083 и 0,083 63 соответственно, т.е. наибольший вес эксперт придал рентабельности, что, по его мнению, важнее, чем рынки сбыта и первоначальные вложения, вместе взятые. Во второй группе значительно больший вес придан инвестиционному риску: 0,417 против 0,083 для производственного риска. Expert D erid e [lo i Qioups) C :\o ia g i.(ес\статьм ЧМ оские_И п4м ив\Лааа>еьа_?002\1)цснка И П -ecd [И ерархия) № 0 Рисунок 6 — Иерархическая модель оценки инвестиционных проектов В целом картина распределения приоритетов критериев третьего уровня представлена диаграммой на рис. 7. Из диаграммы рис. 7 видно, что в последующем оценки вполне можно проводить только по двум критериям — инвестиционному риску (вес 0,417) и рентабельности (вес 0,333), тем не менее, целесообразно сохранить в анализе и остальные три равнозначных критерия — рынки сбыта, первоначальные вложения и производственный риск, суммарный вес которых равен 0,083-3=0,250. |