|
проекта ТОПО. Если сравнить это распределение приоритетов альтернатив с распределением весов по рентабельности, то налицо заметное различие в этих соотношениях. 157 Таблица 3.4 Приоритеты проектов по критериям Критерий Вес Приоритет проекта ТОПО ПАО ИФК 1. Рентабельность о?ззз 0,149 0,066 0,785 2. Рынки сбыта 0,083 0,667 0 , 2 2 2 0 , 1 1 1 3. Первоначальные вложения 0,083 0,087 0,162 0,751 4. Производственный риск 0,083 0,149 0,066 0,785 5. Инвестиционный риск 0,417 0,615 0,292 0,093 Интегральная оценка приоритетов 0,381 0,181 0,438 По ipynne критериев риска наибольший вес имеет инвестиционный риск, согласно которому наименее привлекателен проект ИФК с приоритетом 0,093. Однако производственный риск в этом случае меньше, чем для двух других проектов. После интегрирования приоритетов по этим двум факторам риска (взвешивания по приоритетам критериев) получаем следующее их распределение: 0,538:0,254:0,208, т.е. по группе критериев риска проект инвестиционно-финансовой компании на 22% уступает проекту производства аэрозольных огнетушителей, но значительно, в 2,6 раза менее привлекателен проекта технологического комплекса для термического обезвреживания и переработки отходов. Хотя приведенный пример, относящийся к задачам класса «определение приоритетов альтернатив проектов», не решает специфических задач стратегического планирования, он иллюстрирует возможности, как метода анализа иерархий, так и технологии Expert Decide. Метод позволяет получить «объективизированные» количественные отношения приоритетов альтернатив проектов по качественным оценкам, решать задачу их интеграции (синтеза) с учетом весов принятых критериев. Компьютерная технология Expert Decide предоставляет возможность оперативного просмотра результатов парных оценок эксперта, анализа их качества в целом по критерию транзи |
привлекательность имеет проект ИФК. В целом же по группе критериев «прибыль» наблюдается следующее распределение приоритетов: 0,225:0,108:0,667, т.е. проект ИФК оценен примерно в шесть раз выше, чем проект ПАО, и втрое эффективнее проекта ТОПО. Нели сравнить это распределение приоритетов альтернатив с распределением весов по рентабельности, то налицо заметное различие в этих соотношениях. Т а б л и ц а 3 — Приоритеты проектов по критериям 66 Критерий Вес Приоритет проекта TOIIO ПАО ИФК 1. Рентабельность 0,333 0,149 0,066 0,785 2. Рынки сбыта 0,083 0,667 0,222 0,111 3. Первоначальные вложения 0,083 0,087 0,162 0,751 4. Производственный риск 0,083 0,149 0,066 0,785 5. Инвестиционный риск 0,417 0,615 0,292 0,093 Интегральная оценка приоритетов 0,381 0,181 0,438 По группе критериев риска наибольший вес имеет инвестиционный риск, согласно которому наименее привлекателен проект ИФК с приоритетом 0,093. Однако производственный риск в этом случае меньше, чем для двух других проектов. После интегрирования приоритетов по этим двум факторам риска (взвешивания по приоритетам критериев) получаем следующее их распределение: 0,538:0,254:0,208, т.е. по группе критериев риска проект инвестиционно-финансовой компании на 22 % уступает проекту производства аэрозольных огнетушителей, но значительно, в 2,6 раза менее привлекателен проекта технологического комплекса для термического обезвреживания и переработки отходов. Хотя приведенный пример, относящийся к задачам класса «определение приоритетов альтернатив проектов», не решает специфических задач стратегического планирования, он иллюстрирует возможности как метода анализа иерархий, так и технологии Expert Decide. Метод позволяет получить «объективизированные» количественные отношения приоритетов альтерна тив проектов по качественным оценкам, решать задачу их интеграции (синтеза) с учетом весов принятых критериев. Компьютерная технология Expert Decide предоставляет возможность оперативного просмотра результатов попарных оценок эксперта, анализа их качества в целом по критерию транзитивности и согласованности (на рис. 6 этот критерий — ОСИ=0,024, что свидетельствует о высокой степени согласованности оценок эксперта по всей иерархии), изменения иерархии (удаления незначимых или малозначимых элементов, добавления новых элементов при сохранении полученных результатов попарного сравнения) и проведения нового цикла опроса экспертов или группы экспертов. При этом важно, что в системе Expert Decide 2.2 предусмотрена возможность усреднения результатов опроса группы экспертов с визуализацией на экране монитора, чем обеспечивается обратная связь при интервьюировании группы и достигается большая согласованность их субъективных оценок, следовательно, большая объективность получаемой модели и экспертных знаний. Аналитические возможности технологии подготовки управленческих решений в условиях неопределенности с применением экспертных компьютерных систем на основе МАИ продемонстрируем на примере анализа экономической состоятельности предприятий. Данный пример представляет интерес, поскольку наглядно показывает механизм учета социального, экологического и других принципиально неизмеримых факторов оценки экономической состоятельности. Значительные трудности имеются в «измерении» не только перечисленных, но и других, в том числе большинства экономических показателей, что во многих случаях вынуждает использовать экспертные оценки, имеющие субъективный характер. Поэтому актуальной задачей является объективизация экспертных знаний, достигаемая при определенной формализации опроса экспертов. Как отмечалось, адекватным методом, позволяющим выполнить такую количественную оценку на основе экспертных знаний, является метод аналитических иерархий, а условие эффективности 67 |