|
тивности и согласованности (на рисунке 3.4 этот критерий ОСИ=0,024, что свидетельствует о высокой степени согласованности оценок эксперта по всей иерархии), изменения иерархии (удаления незначимых или малозначимых элементов, добавления новых элементов при сохранении полученных результатов парного сравнения) и проведения нового цикла опроса экспертов или группы экспертов. При этом важно, что в системе Expert Decide 2.2 предусмотрена возможность усреднения результатов опроса группы экспертов с визуализацией на экране монитора, чем обеспечивается обратная связь при интервьюировании группы и достигается большая согласованность их субъективных оценок, следовательно, большая объективность получаемой модели и экспертных знаний. Аналитические возможности технологии подготовки управленческих решений в условиях неопределенности с применением экспертных компьютерных систем на основе МАИ продемонстрируем на примере анализа экономической состоятельности предприятий. Данный пример представляет интерес, поскольку наглядно показывает механизм учета социального, экологического и других принципиально неизмеримых факторов оценки экономической состоятельности. Значительные трудности имеются в «измерении» не только перечисленных, но и других, в том числе большинства экономических показателей, что во многих случаях вынуждает использовать экспертные оценки, имеющие субъективный характер. Поэтому актуальной задачей является объективизация экспертных знаний, достигаемая при определенной формализации опроса экспертов. Как отмечалось, адекватным методом, позволяющим выполнить такую количественную оценку на основе экспертных знаний, является метод аналитических иерархий, а условие эффективности его применения заключается в использовании соответствующих компьютерных технологий, в том числе системы поддержки принятия решений Expert Decide. Задача формулируется следующим образом: разработать иерархические 158 |
тив проектов по качественным оценкам, решать задачу их интеграции (синтеза) с учетом весов принятых критериев. Компьютерная технология Expert Decide предоставляет возможность оперативного просмотра результатов попарных оценок эксперта, анализа их качества в целом по критерию транзитивности и согласованности (на рис. 6 этот критерий — ОСИ=0,024, что свидетельствует о высокой степени согласованности оценок эксперта по всей иерархии), изменения иерархии (удаления незначимых или малозначимых элементов, добавления новых элементов при сохранении полученных результатов попарного сравнения) и проведения нового цикла опроса экспертов или группы экспертов. При этом важно, что в системе Expert Decide 2.2 предусмотрена возможность усреднения результатов опроса группы экспертов с визуализацией на экране монитора, чем обеспечивается обратная связь при интервьюировании группы и достигается большая согласованность их субъективных оценок, следовательно, большая объективность получаемой модели и экспертных знаний. Аналитические возможности технологии подготовки управленческих решений в условиях неопределенности с применением экспертных компьютерных систем на основе МАИ продемонстрируем на примере анализа экономической состоятельности предприятий. Данный пример представляет интерес, поскольку наглядно показывает механизм учета социального, экологического и других принципиально неизмеримых факторов оценки экономической состоятельности. Значительные трудности имеются в «измерении» не только перечисленных, но и других, в том числе большинства экономических показателей, что во многих случаях вынуждает использовать экспертные оценки, имеющие субъективный характер. Поэтому актуальной задачей является объективизация экспертных знаний, достигаемая при определенной формализации опроса экспертов. Как отмечалось, адекватным методом, позволяющим выполнить такую количественную оценку на основе экспертных знаний, является метод аналитических иерархий, а условие эффективности 67 его применения заключается в использовании соответствующих компьютерных технологий, в том числе системы поддержки принятия решений Expert Decide. Задача формулируется следующим образом: разработать иерархические модели экономической состоятельности предприятий, а затем путем наполнения их экспертными знаниями решить вопросы, связанные с их дальнейшим развитием. Следует учитывать, что если первый этап носит достаточно общий характер (априорно сконструированные иерархические модели, по крайней мере, могут служить основой для их конкретизации), то второй этап всецело определяется местными и ситуативными условиями. Даже на первом этапе речь должна идти не об одной, может быть и всеохватывающей, универсальной иерархической модели, а о «веере» моделей, каждая из которых решает свои, специфичные задачи. В соответствии с этим положением, нами разработан «веер» иерархических моделей, начиная от простейшей трехуровневой (двумерной) до более сложной шестиуровневой (пятимерной). Рассмотрим две модели «веера» — наиболее простую двумерную и более сложную пятимерную. Модель 1. Двумерная (трехуровневая) модель «цель—критерии— альтернативы» представляет собой полную иерархию (рис. 8). На верхнем уровне она содержит цель — «экономическая состоятельность предприятия». Второй уровень составляют обеспечивающие цель факторы: социальные, экологические, природно-производственные, рыночные и финансовые. Эти факторы в данном случае являются критериями оценки достижения цели. Состав третьего уровня «альтернативы», в зависимости от конкретной ситуации, может быть существенно различным; как вариант, он может содержать следующие сценарии развития предприятия: стазус-кво (проекция существующего настоящего на будущее), кооперация нескольких промышленных предприятий, научно-производственное объединение. 68 |