|
генерируется диаграмма приоритетов (весов) критериев, представленная на рисунке 3.8. 164 ПРИОРИТЕТЫ ФАКТОРОВ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СОСТОЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЯ СОЦИАЛЬНЫЕ ПРИРОДНО-ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ ФИНАНСОВЫЕ Рисунок 3.8 Приоритеты факторов, обеспечивающих экономическую состоятельность предприятия На рисунке 3.8 приоритет природно-хозяйственных факторов несколько превышает значимость финансового фактора, хотя согласно первой строке матрицы парных сравнений их приоритеты была равными. Такая ситуация объясняется усреднением парных сравнений по всей матрице в целом. Экспертам свойственно незначительно изменять свои оценки от сравнения к сравнению, что является вполне нормальным, лишь бы только эти колебания не выходили за рамки допустимого. Заметим, что в случае математической точности парных оценок матрица была бы полностью согласована и соответствующий критерий согласованности был бы равен нулю (ОС=0). Па следующем этапе экспертам предлагалось сравнить альтернативы по каждому из критериев. Если на предыдущей стадии эксперты еще могли в какой-то мере абстрагироваться от конкретной ситуации в данной отрасли, то теперь их оценки должны носить ситуативный характер. Это накладывает большую ответственность на организатора экспертизы. От рационального подбора экспертов, в конечном счете, во многом зависит принимаемое решение. |
ная», что отвечает метке «5» девятибалльной шкалы отношений их приоритетов. Т а б л и ц а 4 — Матрица попарных сравнений элементов 2 уровня иерархии факторов и альтернатив развития предприятия СОЦИАЛ. ЭКОЛОГ. ПРИР.-ХОЗ. РЫНОЧ. ФИНАНС. СОЦИАЛ. 1,000 5,000 0,200 0,200 0,143 экологич. 0,200 1,000 0,143 0,143 0,143 ПРИР.-ХОЗ. 5,000 7,000 1,000 2,000 0,333 РЫНОЧНЫЕ 5,000 7,000 0,500 1,000 0,333 ФИНАНС. 7,000 7,000 3,000 3,000 1,000 Примерно такое же «ранжирование», а точнее, упорядочение критериев по шкале отношений их приоритетов, отвечает и другим строкам матрицы попарных оценок экспертов. В результате «усреднения» этих отношений с помощью экспертной системы генерируется диаграмма приоритетов (весов) критериев, представленная на рис. 10. На рис. 10 приоритет природнохозяйственных факторов несколько превышает значимость финансового фактора, хотя согласно первой строке матрицы попарных сравнений их приоритеты была равными. Такая ситуация объясняется усреднением попарных сравнений по всей матрице в целом. Экспертам свойственно незначительно изменять свои оценки от сравнения к сравнению, что является вполне нормальным, лишь бы только эти колебания не выходили за рамки допустимого. Заметим, что в случае математической точности попарных оценок матрица была бы полностью согласована и соответствующий критерий согласованности был бы равен нулю (ОС=0). 74 ГТРИОРИТЕТЬ'ФАКТОРОВ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СОСТОЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДП РИЯ ТИ Я Рисунок 10— Приоритеты факторов, обеспечивающих экономическую состоятельность предприятия На следующем этапе экспертам предлагалось сравнить альтернативы по каждому из критериев. Если на предыдущей стадии эксперты еще могли в какой-то мере абстрагироваться от конкретной ситуации в данной отрасли, то теперь их оценки должны носить ситуативный характер. Это накладывает большую ответственность на организатора экспертизы. От рационального подбора экспертов, в конечном счете, во многом зависит принимаемое решение. Не останавливаясь на деталях работы экспертов по каждой из пяти матриц попарных сравнений (соответствующие матрицы и распределения приоритетов представлены в Приложении Б), приведем итоговое распределение приоритетов альтернатив развития предприятия, усредненное по всем критериям с учетом их весов (рис. 11). Как видно из рис. 11, наиболее вероятный сценарий развития предприятия, по мнению эксперта 1, — его вхождение в научно-производственное объединение, менее предпочтительным является вариант кооперации нескольких промышленных предприятий, и лишь 11 шансов из 100 за сохранение существующего положения. |